二湘：JK羅琳與赫敏的沖突，并不只是個人恩怨

作者簡介：二湘，喜歡碼字，著有《暗涌》《狂流》，《重返2046》，《心的形狀》。歡迎關注我的油管賬號“二湘的十一維空間”。

JK 羅琳，《哈利波特》的作者對赫敏扮演者艾瑪的回懟大家看了嗎？

簡單說一下情況。羅琳其實都不是右翼，她多次稱自己是自由主義者或中間派。她那時候只是說了一句“沒有做變性手術之前、認為自己是女性的生理男性不應該進入女廁所”，這樣一個溫和的觀點看起來沒有任何問題。但那時候正是歐洲、乃至全世界進步主義和Cancel 文化極盛的年代，這樣一個非常有分寸的言論居然被認為是反對跨性別，進而招致極左小將們的猛烈攻擊，羅琳遭遇各種網爆，被稱為是女巫，受到各種辱罵攻擊，甚至是死亡威脅，以至于她不得不搬離英國的家。

就在這樣一個大環境下，《哈利波特》中赫敏的扮演者艾瑪站出來背刺羅琳，她在一次晚會上公開說“我支持所有的女巫，除了一個”，最后那句“除了一個”是小聲說出來的，但大家都知道她說的是誰。最近，艾瑪卻站出來說：“she still loves JK Rowling and won’t cancel her out, despite opposing her in 2020。“，她依然愛著羅琳，不會cancel她，雖然2020年的時候她反對她。

羅琳立馬在社交媒體回懟艾瑪，這個回擊非常有力，而且言語犀利，撕破了艾瑪這位極左小將既要又要的虛偽面具。不得不說羅琳的筆力著實了得。

這是她的回復，譯本來自和菜頭：

艾瑪當年在大家攻擊羅琳的時候，完全可以不說話，因為羅琳是有恩于她的，知恩圖報是一種個人正義，而她深信的性別平等理念代表的是社會正義。把個人正義放在社會正義之前是符合人倫的。從道德哲學角度看，艾瑪的問題并不在于觀點之爭，而在于忘恩與背叛。孔子說過，忠孝不能兩全時，孝為先；在這里，人性始終是第一位的。亞里士多德也強調個人德性如忠誠、感恩是道德核心，優先于集體規范。康德也認為個人義務，如對恩人的感恩高于抽象的社會原則。羅琳成就了她，而在羅琳遭受群體圍攻時，她選擇了落井下石。這不僅是價值立場的差異，更是人性的缺失。

最無法忍受的是她的虛偽和勢利，前幾年，當羅琳被當成靶子狂轟濫炸的時候，艾瑪會去痛打落水狗。但是私底下，她又去遞條子，假惺惺地說她是多么同情羅琳的遭遇。然后最近當她發現”攻擊羅琳沒有多么時髦”的時候，她又立馬調轉風向，變成向她示好，說羅琳并不是一個反女權主義者，可見她并不是真的贊同極端女權那套言論，而是在這種Cancel 文化下，她的思維和頭腦被綁架了，她根本不敢有不同的觀點。

艾瑪根本就是把羅琳當工具，之前把攻擊羅琳當作她向極端女權”投名狀“的工具，現在向她示好也是把她當作重新復出的工具。

都是在演戲，虛偽至極，卻以為自己可以邏輯自洽，怪不得羅琳說“她從未意識到自己的無知”。

諷刺的是羅琳筆下的赫敏聰明，勇敢，有自己的主見，而赫敏的扮演者艾瑪完全長成了這個角色的反面。據說《哈利波特》的三個主角，赫敏（艾瑪·沃森）、哈利波特（丹尼爾·雷德克里夫）、羅恩（魯伯特·格林特）都因為這個和羅琳翻臉，倒是飾演伏地魔的拉爾夫·費因斯公開支持羅琳，說對她的攻擊令人不安，是不是特別具有諷刺意味？

羅琳是真正從底層走出來的女性，而不是艾瑪那樣在水晶宮殿長大的人，羅琳一直在為底層女性發聲，她給阿富汗女性提供了數十萬英鎊的援助，她用行動和言語詮釋了什么是一個真正的女權主義者。羅琳直言，艾瑪從小在特權環境中長大，永遠不會知道普通女性在現實生活中面對的困境：無家可歸者收容所、混合病房、公共更衣室、女子監獄，這些環境才是“性別自認”政策的真正后果。她之所以憤怒，不是因為艾瑪不同意她，而是因為艾瑪既要站在風口迎合極端女權，又想維持與她的情誼，這就是典型的既要又要。

羅琳當然是哈利波特最好的代言人，因為她根本就是哈利波特的締造者，她勇敢，堅定，對人性有著深刻的洞見。這幾年她一直被極左小將們攻擊，但從來沒有屈服過，她一直在堅持自己的理念，一直保持著強烈的愛憎，她從來不憚于說出自己的立場，敢愛敢恨，戰斗力爆棚。羅琳在查理柯克被刺后，曾經說過這樣幾句話；“如果你認為言論自由只屬于你而不屬于你的政治對手，你就是虛假的自由主義者。如果相反的證據也不能改變你的信念，你就是原教旨主義者。如果你認為國家應該懲罰持不同意見的人，你就是極權主義者。如果你認為政治對手應當受到暴力甚至死亡的懲罰，你就是恐怖分子。”

從羅琳被如此暴烈攻擊，我們可以看到極左的虛偽和雙標，Cacel 文化下，保守主義派，甚至是中間派都根本沒有說話的空間。進步主義標榜的自由不過是符合極左觀念的自由。

羅琳說得很好，”艾瑪有權不同意我的觀點，也確實有權公開討論她對我的感受---但我也有同樣的權利。“每個人都有不同觀點，這很正常，但是你不能阻止和你持不同觀點的人說話。

其實，艾瑪事件并非孤例，而是一整套思想環境的縮影。我們從Cancel文化的源頭來看，就能發現端倪。柯克被刺殺后不久，Oberlin college的一個ABC女孩的一段視頻刷屏，她說，“政治暗殺是可以的，我不覺得每個人都配得上言論自由。有些人應該害怕公開表達意見。” 她引用了某位大人物的話：“反動派和帝國主義者、資本家不應享有言論自由，因為這會逆轉革命進步。”

艾瑪

而這位傳統左派領袖的言論和新左的鼻祖人物馬爾庫塞的主張不謀而合。

馬爾庫塞在《壓制性寬容》里主張一種不能容忍壓制性（即右翼）政治運動的寬容形式（“a form of tolerance that is intolerant of repressive (namely right-wing) political movements”），馬爾庫塞最有名的一句話就是：寬容就意味著對右翼運動的不寬容，對左翼運動的寬容。”

而馬爾庫塞的這番言論也和張千帆老師的“言論應該自由，但當然不包括錯誤的言論”說法如出一轍。這種言論和密爾的自由論觀點完全不同。密爾在《論自由》中明確支持允許錯誤觀點的存在，他寫道：“即使某種意見是錯誤的，也應允許其表達，因為真理需通過自由爭辯來檢驗。”再說，誰來評判什么是正確的言論，什么是錯誤的言論？

從某種意義上來說，艾瑪也是Cancel culture的犧牲者，如果不是這樣要求高度一致，不允許任何和極左相悖的觀點存在的大環境，她恐怕也不會如此急切地站隊、表態。如果大環境允許不同觀點的存在，哪怕是幼稚的、不成熟的、甚至是錯誤的觀點，那么羅琳也不會被如此攻擊，當然，也不會有如此深刻的心得。

但愿那些年輕的或者年老的極端分子能從艾瑪這個事件中領悟到什么，瘋狂和極端是具有誘惑力的，但理性會慢慢回歸，雖然道路遠且漫長。

羅琳與艾瑪的沖突，并不只是個人恩怨，而是自由理念與Cancel文化的沖突。艾瑪的搖擺表態說明，在一個動輒封殺、人人自危的環境里，自由表達越來越艱難，表態往往不是出于信念，而是出于恐懼。羅琳的堅持則提醒我們：真正的自由，是允許每個人發出聲音，即使你并不認同。

自由不應被狂熱裹挾，人性也不該被政治綁架。在觀點之上是人性、親情和友情，是真誠、坦蕩和包容。這個世界需要的不是更多的喧囂與暴力，而是更多真誠、勇敢的聲音，既溫柔，且堅定。

~the end~