《火災事故認定書》不能排除電氣線路故障引發火災，兩級法院均不予采納

火災事故造成的財產損失遠遠大于交通事故。消防機構做出的火災原因認定結論，直接影響民事賠償責任的承擔，但是按照《消防法》，火災原因認定結論只是作為處理火災事故的證據。雖然，當事人不服火災事故調查結論，通過行政訴訟渠道尋求解決困難重重，只能通過火災復核的渠道表達異議。盡管如此，在人民法院審理具體民事賠償案件時，仍然可以對火災事故認定書是否具有證據效力進行審查，當事人享有舉證質證的權利。一旦經審查，該證據不具有真實性合法性的，人民法院不予采納，理所當然。

基本案情

2015年6月30日，滿洲里市某倉庫院內發生火災，火災造成W某的超市倉庫內物品不同程度的損壞，T某的1號至6號車庫屋頂和停放車輛等物品不同程度燒毀。2015年7月30日，消防大隊作出滿公消火認字（2015）第4號《火災事故認定書》，認定本次事故的起火部位為6號車庫棚頂防寒層下部西南處，有證據能夠排除人為放火，車輛線路故障原因引起火災，不能排除電氣線路故障引發火災事故的可能。T某對該認定結論不服，提出復核申請。2015年11月8日消防支隊作出維持認定。之后，原告W某向滿洲里市人民法院起訴T某賠償財產損失。

一審判決

一審法院經審理，認為：消防大隊作出的火災事故認定書，認定起火部位為T某6號車庫頂棚防寒層下部西南處，如何認定的，沒有說明理由；到底是不是電氣線路故障引起的火災亦不明確，即使確定為電氣線路故障引起的火災，那么到底是電氣線路老化還是超負荷用電所致，均沒有明確認定；T某車庫起火與W某的超市倉庫火災是否存在因果關系，亦沒有做出認定，故消防支大隊作出的火災原因認定結論一審法院不予采納?，F雙方均主張是對方責任導致火災的發生，火災事故原因認定的專業機構是消防部門，其他部門和人對火災事故原因的看法均不具有專業性和證明效力，根據現有證據，一審法院無法確認火災原因，判決：駁回W某訴訟請求。

終審判決

W某不服一審判決，向呼倫貝爾市中級人民法院提起上訴。

二審法院經審理認為：《火災事故認定書》關于起火原因的表述為：“不能排除電氣線路故障引起的火災的可能”。該認定只是表明存在電氣火災的可能，認定不明確，而且本案亦無其他直接證據可以佐證起火原因，故僅憑《火災事故認定書》不足以認定T某6號車庫起火與W某的超市倉庫火災存在因果關系。由于缺乏因果關系的構成要件，W某主張的財產損害承擔賠償責任的證據不足，應當承擔舉證不利的后果，一審法院因本次火災原因不明，未同意W某鑒定的申請，處理恰當，本院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。

案例來源

內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院（2017）內07民終721號。