放棄繼承遺產(chǎn)，就可拒絕替父還債？國內(nèi)判例多不多？

四川利川法院剛剛審理完一單案件，老歐與原告趙某系朋友，老歐還有4萬元沒有還給趙某，后因病死亡，雙方有借條有《還款協(xié)議書》。于是趙某向老歐的兒子要求索還，但是兒子稱，老歐父母已過世多年，老歐與其妻子也離婚多年，兒子平時(shí)與父親也沒有來往，所以不愿意還債。

最終法庭上，兒子更是決絕，正式出示放棄繼承的說明，父親一生惹事不斷，去世也未留任何遺產(chǎn)反而留下的都是麻煩。法院也進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)死者老歐沒有任何遺產(chǎn)可以被繼承。也就是說這個(gè)父親最終沒留下財(cái)產(chǎn)，倒是留下了債務(wù)。最終法院判定兒子不負(fù)擔(dān)還債義務(wù)，趙某只能自己認(rèn)了。

其實(shí)，這已經(jīng)不是第一次如此的判決了。父債子還，這是傳統(tǒng)的看法，但是在現(xiàn)代法制社會中，只要成年后，每個(gè)人都有自己的民事權(quán)利，而不一定需要為血緣關(guān)系的其他親屬負(fù)責(zé)。在民法典中已經(jīng)明確說明，也是權(quán)責(zé)利相結(jié)合，只要子女放棄繼承，而且子女也沒有從父親那邊獲得利益，那么父債絕不可能子來還。

其實(shí)這也是與現(xiàn)代社會的巨變相匹配的，這四十年，讓我們走完了過去200年的現(xiàn)代化工業(yè)之路，隨之而來的就是家庭關(guān)系和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的重組。百年前我們是以一個(gè)宗族一個(gè)家庭來存在的，單獨(dú)一個(gè)人無法在社會中存活，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系都混雜在一起。但是現(xiàn)代化之后，隨著人口遷移和勞動狀態(tài)的分割，一切都變化了。

雖然父子之間還存在著血緣上的糾纏，但是在成年后，父親與子女之間都成為獨(dú)立的法律主體，相互陌生如路人，已經(jīng)在現(xiàn)代社會屢見不鮮了，即使有著聯(lián)系，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法律上也被區(qū)隔開來。假如父子之間沒有什么往來，也相互并不認(rèn)可。那父親欠下的債務(wù)，為什么兒子要去歸還呢？

民法典已經(jīng)說得很清楚，在還債方面，子女有權(quán)利選擇，以放棄繼承為前提，而拒絕還債。所以未來借款時(shí)如果擔(dān)心父債將來不容易收回，那么完全可以要求兒子成為共同還款人，或者成為擔(dān)保人，這樣就避免了父債子不還的尷尬，也是解決問題的唯一方法，只有將子女拉入法律關(guān)系中，才有可能父債子還。

在全國的案例中，這已經(jīng)不是第一例，而是很多例子了。例如2019年，江蘇謝某向顧某借了16.8萬而且還有借條，去世后顧某就拿著欠條找到了謝某的兒子，要求他還錢。兒子確認(rèn)了父親的借條，愿意分幾批還，后來經(jīng)濟(jì)困難還不了了，謝某起訴到法院。法院了解到兒子雖然愿意還款，但是也沒有財(cái)產(chǎn)繼承也書面放棄繼承，法律上無法支持謝某，最終謝某無奈撤訴。

當(dāng)然兒子得到了父親的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，卻想通過書面放棄繼承，躲避父親欠款也是行不通的。例如老王向多年好友老劉借了300萬元，并簽下借款協(xié)議，后來猝死，留下一套價(jià)值70萬的房子和3.6萬元存款，兒子說放棄繼承且不配合辦理父親財(cái)產(chǎn)的過戶，最終被訴到法院，法院判決，確認(rèn)債務(wù)有效，且遺產(chǎn)必須優(yōu)先還債，小王雖然放棄繼承，但作為遺產(chǎn)管理人，他有義務(wù)用老王留下的房產(chǎn)和存款抵債。最終要求小王協(xié)助處理老王的遺產(chǎn)去歸還借款方。

不過現(xiàn)在法律有趣的是，在繼承方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍然向下和向上存在的，假如父親留下的財(cái)產(chǎn)，假如沒有產(chǎn)生遺囑，兒女仍然是第1輪的繼承人。也就是子女繼承父母的權(quán)利是法律承認(rèn)的，但是可以放棄。不過如果沒有債務(wù)，哪個(gè)子女會主動放棄呢？