寵物狗被撞死，法院是否支持賠償飼養(yǎng)費(fèi)用？【25年第121期】

寵物犬在小區(qū)自家車庫門前睡覺，

被他人駕駛的小車碾壓致死，

肇事車主及保險公司

是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？

賠償金額如何認(rèn)定？

近日，邵陽市大祥區(qū)人民法院

審結(jié)了這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛。

2014年9月，李某購買了一只薩摩耶品種寵物犬，并辦理了寵物免疫證。

2024年11月，李某的寵物犬在小區(qū)內(nèi)自家車庫門前地面睡覺時，被小王駕駛的小轎車不慎碾壓。小王將該犬送至寵物診所治療，后因治療無效死亡。

李某向小王索賠未果后向法院提起訴訟，請求小王賠償犬只的購買費(fèi)用8000元及飼養(yǎng)費(fèi)用66000元，共計74000元。同時請求事故發(fā)生時小王所駕駛車輛投保交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險的某保險公司在保險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

案件審理過程中，小王未到庭參加訴訟，某保險公司認(rèn)為李某未提供相應(yīng)證據(jù)證明狗的實際價值，74000元的經(jīng)濟(jì)損失計算不合理，且李某對自己的狗未盡到管理義務(wù)，自身存在一定責(zé)任，因而拒絕賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小王未盡謹(jǐn)慎駕車義務(wù)碾壓李某的寵物犬并致其死亡，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；李某未給其寵物犬佩戴牽引繩，任其在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域休憩自由活動，未盡到妥善管理義務(wù)，亦存在一定過錯。結(jié)合本案案情、各方當(dāng)事人與損害后果的因果關(guān)系和過錯程度大小及公平原則，酌定由小王承擔(dān)70%的損失，李某自負(fù)30%的損失。

關(guān)于損失金額，參照2014年市場關(guān)于薩摩耶犬只的價格，酌定案涉犬只價值為8000元；寵物犬飼養(yǎng)費(fèi)用并非法定的賠償項目，照料案涉犬系李某的責(zé)任，由此產(chǎn)生的生活費(fèi)用等應(yīng)由其自行承擔(dān)。小王駕駛的轎車已投保交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，本案事故在該險種賠付的范圍內(nèi)且發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付。綜上，某保險公司應(yīng)向李某支付財產(chǎn)損失金額5600元（8000元×70%）。

判決作出后，原告李某、被告小王、被告某保險公司均未提起上訴，被告某保險公司已主動向原告李某履行完畢。

近年來，飼養(yǎng)寵物的家庭和寵物數(shù)量越來越多，因?qū)櫸锕芾矶l(fā)的矛盾糾紛也隨之增多。

一方面，寵物作為飼養(yǎng)人的合法財產(chǎn)，受到法律保護(hù)，損害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。本案中，被告未盡謹(jǐn)慎駕車義務(wù)將原告飼養(yǎng)的寵物犬碾壓致死，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)向原告進(jìn)行賠償，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠償。

另一方面，公民飼養(yǎng)寵物應(yīng)遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，應(yīng)通過對寵物佩戴牽引繩、加裝寵物籠、對有攻擊性的寵物佩戴防咬人嘴套等方式，確保寵物在可控范圍內(nèi)活動，不妨礙到他人生活。本案中原告未妥善管理所飼養(yǎng)的犬只，導(dǎo)致其在小區(qū)公共區(qū)域休憩并被碾壓致死，原告自身存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)減輕被告的相應(yīng)賠償責(zé)任。

來源：邵陽市大祥區(qū)人民法院、湖南高院

一審一校：劉泳敏

二審二校：歐陽豪 程順輝

三審三校：陳金明 覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-