敵人的敵人是不是朋友

敵人的敵人是不是朋友？很多人覺得是，于是便延伸到敵人反對的我便要支持，敵人支持的我便要反對。更要和敵人的敵人交朋友，無論是國際關系還是個人處事，這個命題本身就有邏輯錯誤。

在這個邏輯錯誤中，世界是非黑即白的。也就是說敵人的敵人，在立場、原則和處事方式上都跟我一致，于是便要引為同道。但立場和原則，是否只是單向度，很多人缺乏基本常識。在一些古老的地緣政治實踐中，的確有將敵人的敵人視為盟友的說法，但這僅限于在資源爭奪與權力博弈中的策略選擇。在現代社會中，并不代表你要認同敵人的敵人的原則和主張，當你自己沒有一以貫之的價值觀，不夠知行合一的時候，便又陷入傳統社會中那種樸素的關系實踐中。這也把主動權交給了對手，加入你對手是個人緣很好的家伙，那你自己不就成了孤家寡人？

無論做人還是做事，一以貫之的價值觀和行動，即所謂知行合一，或者就是俗話說的“靠譜”，遠比功利化的博弈更重要。譬如說，你反對一個獨裁者，這個獨裁者跟另一個獨裁者是死對頭，那你就要跟另一個獨裁者結盟嗎？顯然不能，因為我們反對的是一種腐朽的價值體系，而不是眼前的興衰利弊。美蘇都能擱置意識形態的分歧而對抗納粹德國，但很多人卻沒有這種思考能力。看到某種對抗，便尋求對手的對手，開始無限度地支持，全然不顧人類社會還有一些共同的底線。

這是一個很常見的邏輯謬誤，當你反對那些說一加一等于三的說法，是否要把一加一等于四的信徒引為同道。這便是“極化”的謬誤，當前世界是一個多向度的三維空間，而不是在一個平面里的直線。

在國際關系中采用這種策略，便陷入一種戰略短視，立國之本倘若置于完全功利化而無任何操守的價值取向，很難找到真正的同道，永遠是合縱連橫，最終秦滅六國而秦也身死國滅。如果我們擅長道德妥協，今天與這個妥協，明天與那個妥協，最終可能喪失所有合法性，雖然說妥協是一種不得已的藝術，但如果沒有原則和底線的堅持，這種逐利式妥協只會換來唾棄。而且，人類文明發展至今，至少有些基本準則存在吧，如果權力失衡導致基本價值體系崩塌，尤其是所謂敵我雙方有沒有可能奉行某種相似的價值，而不必在所有方向劍拔弩張呢？是以，所有敵人反對的，我們都要反對，朋友擁護的，我們都要擁護，這本身就存在一種唯親的偏激。何況真正的國際關系正如丘吉爾所說，沒有永遠的朋友和永遠的敵人，只有永遠的利益。很多人對利益的誤解在于，以為利益只是短期利益，然而在關于整個國族的信仰和原則建設中，如果毫無底線和長遠眼光，只盯著敵人的敵人，恐怕會喪失自我。

同樣，放在個人層面，如果在生活（尤其是職場）中常常跟對手的對手結盟，長期來看會損害個人信譽，即你自己所秉承的是非觀并不明晰，顯得毫無頭腦。因厭惡別人而建立的聯結，恐怕更難持久，稍有風吹草動便分崩離析。

以事論事，知行合一。遺憾的是，諸多國人學陽明心學，卻在知行層面分成兩張皮。喊著高大上的口號，卻只要眼前的利益，動不動XX支持的就是我支持的。獨立思考并有一以貫之的原則，還能不斷迭代和修正，這恐怕才是人需要一輩子的修為。