《幻獸帕魯》大勝利？任天堂召喚戰(zhàn)斗專利在日本被駁回

《幻獸帕魯》與任天堂、寶可夢公司之間的專利侵權(quán)訴訟還在法院攻防中，日本特許廳近日的一則裁定卻意外攪動了游戲圈。任天堂一項描述“怪物捕捉、召喚戰(zhàn)斗”的子專利申請（2024-031879）被正式駁回，理由是“缺乏創(chuàng)新性”，這則看似獨(dú)立的專利審查結(jié)果，讓持續(xù)發(fā)酵的行業(yè)爭議再度升溫。這場專利駁回的核心依據(jù)，是日本特許廳審查員對“先前技術(shù)”的認(rèn)定。

根據(jù)GamesFray的報道，審查意見書中明確列舉了多款游戲作為證據(jù)：2015年上線的《方舟：生存進(jìn)化》早已實(shí)現(xiàn)生物馴服與協(xié)助戰(zhàn)斗的機(jī)制，2013年的《怪物獵人4》存在隨從貓召喚系統(tǒng)，《艦隊收藏》有艦?zāi)镎賳就娣ǎ秾毧蓧鬐O》有捕捉與對戰(zhàn)邏輯，甚至PocketPair自家2021年推出的《創(chuàng)世理想鄉(xiāng)》都在任天堂2021年12月的專利申請“優(yōu)先權(quán)日”前公開了類似的游戲設(shè)計。這些橫跨多年的作品共同證明，任天堂主張的“發(fā)明”并非首創(chuàng)，自然不符合專利所需的創(chuàng)新性要求。

盡管特許廳強(qiáng)調(diào)此裁定對《幻獸帕魯》的在審訴訟無直接法律約束力，且該子專利并未出現(xiàn)在訴訟檔案中，但行業(yè)專家的解讀卻耐人尋味。GamesFray指出：這一結(jié)果很可能成為PocketPair反擊的“間接利器”，畢竟它動搖了“怪物捕捉類機(jī)制可被單一公司專利壟斷”的潛在邏輯，而法官在審理侵權(quán)糾紛時，這類行業(yè)性的專利審查結(jié)論往往會影響其心證判斷。這與此前任天堂修改訴訟中專利措辭的舉動形成了微妙呼應(yīng)，當(dāng)時就有IP領(lǐng)域?qū)＜屹|(zhì)疑其“對原形式專利有效性抱有疑慮”。

玩家社群的反應(yīng)則更為直接，多數(shù)人對此“樂見其成”。在游戲論壇上，“核心機(jī)制不該被專利鎖死”的觀點(diǎn)占據(jù)主流，有玩家留言稱：“如果抓怪物幫忙打架都能申請專利，那《數(shù)碼寶貝》之類的經(jīng)典游戲豈不是都成了侵權(quán)先例”？這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，游戲行業(yè)向來有“玩法借鑒與創(chuàng)新邊界”的爭議，而若核心機(jī)制被巨頭壟斷，小型開發(fā)商的創(chuàng)意空間將被嚴(yán)重擠壓。正如上海知識產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)研究中強(qiáng)調(diào)的，法律應(yīng)排除對“思想、原理、方法等要素”的保護(hù)，這恰是玩家訴求的法理呼應(yīng)。

事實(shí)上，這場爭議的本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)意自由的平衡難題。任天堂與寶可夢公司向來以維權(quán)嚴(yán)格著稱，此前寶可夢公司曾因《口袋妖怪：復(fù)刻》侵權(quán)勝訴，展現(xiàn)了對IP的強(qiáng)勢保護(hù)姿態(tài)。但專利保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)存在本質(zhì)區(qū)別：后者保護(hù)具體的表達(dá)形式，而前者需嚴(yán)格限定在“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”的框架內(nèi)。此次特許廳的裁定，正是對這種邊界的明確，游戲玩法的核心邏輯屬于行業(yè)共通的創(chuàng)意基礎(chǔ)，而非某家公司可獨(dú)占的技術(shù)發(fā)明。

目前，任天堂仍可選擇修改專利內(nèi)容重新申請，而《幻獸帕魯》的訴訟也還未到終局。但無論后續(xù)進(jìn)展如何，這場專利駁回事件都已留下重要啟示。在游戲行業(yè)快速迭代的今天，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心應(yīng)是激勵創(chuàng)新而非構(gòu)筑壁壘。正如PocketPair在此前的聲明中所主張的，他們將對侵權(quán)指控提出異議并主張涉案專利無效，這種對抗的背后，是整個行業(yè)對“創(chuàng)意不被壟斷”的集體訴求。