融資2億國貨LAN翻車！宣傳“愈傷組織”備案卻是普通提取物？

成都消費者對著梳妝臺上的9瓶LAN精華油陷入困惑。這些從李佳琦直播間購入、總價超2000元的“時光蘭花系列”產品，包裝上清晰標注著“蘭科植物提取物”，但天貓詳情頁和小紅書宣傳中，卻反復強調其核心成分是“白及蘭、蝦脊蘭愈傷組織”——一種被品牌描述為“生物技術突破性成果”的成分。

這個看似細微的名稱差異，正將這家曾獲天圖資本、源碼資本2億元融資的新銳品牌拖入信任危機。公開資料顯示，LAN品牌2020年營收已達2億元，兩輪融資后估值一度攀升，其“科技成分+明星直播”的打法被業內視為國貨崛起范本。但如今，消費者的較真投訴撕開了光鮮包裝下的合規隱憂。

自相矛盾的“成分敘事”

張琦的質疑精準擊中了LAN品牌的邏輯漏洞。通過國家藥監局官網查詢備案編號“浙G妝網備字2025013197”發現，涉事的蘭花臻顏精萃油明確標注原料為“蝦脊蘭提取物（蘭科植物提取物）”，實驗室報告僅提及“表皮修護作用”，完全未見宣傳中“愈傷組織細胞”的表述。

更耐人尋味的是品牌方的雙重標準：在2024年3月申請的發明專利中，LAN母公司杭州蘭匠化妝品有限公司明確將“蝦脊蘭愈傷組織提取物”定義為“新原料”，強調其“延緩衰老效果優于植株提取物”；但在產品備案時，卻將其歸入《已使用化妝品原料目錄》中的常規成分。這種分裂在原料端同樣存在——杭州拾光欣雅生物技術有限公司既為LAN備案了“華白及愈傷組織”新原料（國妝原備字20250083），又在供應時將其包裝成“蘭科植物提取物”。

“這不是簡單的名稱簡化，而是刻意模糊新原料身份。”國家藥監局專家何淼在《化妝品原料現狀及應用發展》中明確指出，蓮細胞培養物、蘋果果實細胞培養物等“間接植物來源原料”，因形態和成分差異，不能歸為普通植物提取物。

法規滯后下的行業灰色地帶

面對質疑，LAN品牌與原料商浙江未名拾光的回應形成“閉環甩鍋”：品牌稱“按原料商文件標注合規”，原料商則宣稱“已完整報送資料”，均回避“愈傷組織是否等同于提取物”的核心問題。這種回避背后，是化妝品行業創新與監管的深層博弈。

我國對化妝品新原料實行“3年安全監測期”制度，企業需投入大量成本完成毒理測試、功效驗證等流程。而據業內人士透露，將愈傷組織歸入常規提取物備案，可使產品上市周期縮短6-12個月，研發成本降低40%以上。“法規把不同工藝原料歸為一類，本意是簡化監管，但卻成了部分企業的鉆營空間。”一位不愿具名的化妝品法規專家表示。

這種灰色操作并非個例。近期科顏氏、且初等400余品牌卷入的“蘇丹紅風波”，本質也是原料商通過隱瞞成分規避監管，最終導致消費者信任崩塌。而LAN品牌的特殊性在于，其本身具備新原料備案能力，卻選擇“選擇性合規”，更凸顯行業自律缺失。

監管介入能否厘清邊界？

目前，國家藥監局已將投訴轉交浙粵魯三地監管部門，杭州市上城區市監局的核查正在進行中。此次事件的處理結果，或將成為界定“生物培養原料合規性”的標桿案例。

從消費者權益視角看，LAN的宣傳已構成誤導。根據《化妝品監督管理條例》，產品標簽內容需與備案信息一致，而其用“愈傷組織”概念抬高售價的行為，涉嫌違反《反不正當競爭法》。更值得警惕的是安全風險——愈傷組織培養過程中可能引入的微生物污染，與傳統植物提取物的風險管控體系截然不同。

對于融資2億的LAN品牌而言，這場風波考驗的不僅是合規能力，更是資本邏輯下的價值選擇。當“科技護膚”成為國貨突圍的重要路徑，品牌更應明白：真正的創新從不畏懼監管，而是在規則框架內建立透明的信任體系。正如消費者所言：“我們愿意為技術買單，但需要知道抹在臉上的到底是什么。”