惹禍的“釘子”，被法官拔了出來......

“就因?yàn)橐活w小小的鐵釘，我眼睛差點(diǎn)瞎了，還和他們鬧上了法庭，多虧法官一次次耐心調(diào)解，總算把這心結(jié)解開了！” 拿到賠償款的張某握著法官的手，眼眶泛紅地說道。近日，恩施市人民法院成功調(diào)處一起因農(nóng)村建房施工引發(fā)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，在承辦法官的多番溝通下，原本僵持對立的三方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解，房主和包工頭當(dāng)場支付部分賠償款，一場持續(xù)數(shù)月的矛盾糾紛得以圓滿化解。

這背后的波折，還得從幾個月前說起……

建房“生”意外

索賠遇難題

2024年，家住恩施市龍鳳鎮(zhèn)的村民楊某打算修建一棟自建房，經(jīng)人介紹，找到了包工頭林某負(fù)責(zé)施工，原告張某便是林某找來的工人。誰也沒想到，就在動工的第一天，張某釘釘子時被飛濺的釘子尾部刺中眼部，導(dǎo)致眼睛受傷，構(gòu)成七級傷殘。

此次事故不僅讓張某承受了巨大的身體痛苦，更讓這個普通農(nóng)村家庭陷入經(jīng)濟(jì)困境。治療期間，張某累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)萬余元，家中的主要收入來源也因他受傷而中斷。

事故發(fā)生后，張某的家人多次找到包工頭林某和房主楊某協(xié)商賠償事宜。林某認(rèn)可張某是在為其提供勞務(wù)時受傷，愿意承擔(dān)部分責(zé)任，但表示自己經(jīng)濟(jì)能力有限，無法全額賠償；而房主楊某則態(tài)度堅(jiān)決，認(rèn)為自己修建的是兩層以下農(nóng)村自建房，不需要具備資質(zhì)的施工隊(duì)伍，自己與林某是承攬關(guān)系，張某是林某的工人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，拒絕參與調(diào)解。三方就賠償金額和責(zé)任劃分始終無法達(dá)成一致，矛盾逐漸升級。

無奈之下，張某將房主楊某和包工頭林某一并訴至法院，要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元。

耐心化“堅(jiān)冰”

明責(zé)“止”紛爭

庭審中，房主楊某堅(jiān)持認(rèn)為自己將建房工程交由林某施工，安全設(shè)施和保險都應(yīng)當(dāng)由林某負(fù)責(zé)，自己無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但經(jīng)審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)，楊某提交的《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》上審批的房屋層數(shù)為三層，楊某認(rèn)為是村委會審批手續(xù)有誤，其本身僅打算修建兩層。現(xiàn)楊某無法證實(shí)自己修建的房屋為兩層，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》相關(guān)規(guī)定，楊某修建的房屋，不屬于農(nóng)民自建低層住宅，應(yīng)由有施工資質(zhì)的人員進(jìn)行建設(shè)，楊某將工程發(fā)包給并無相關(guān)建設(shè)資質(zhì)的包工頭林某，房主楊某存在選任過失，對事故發(fā)生存在一定過錯，并非無需承擔(dān)責(zé)任。

然而，楊某對法律規(guī)定存在誤解，始終堅(jiān)持自己無責(zé)，多次拒絕法院組織的調(diào)解，甚至表示，“大不了打官司，一審結(jié)束后繼續(xù)上訴，奉陪到底”。為避免矛盾進(jìn)一步激化，法官沒有簡單地一判了之，而是秉持 “調(diào)解優(yōu)先、案結(jié)事了”的原則，一遍遍給當(dāng)事人做工作。

法官先是單獨(dú)與楊某溝通，用通俗易懂的語言向其釋明相關(guān)法律條文，結(jié)合類似案例講解農(nóng)村自建房發(fā)包過程中的責(zé)任風(fēng)險，指出其在選任施工方和安全管理方面的疏漏。“楊大哥，張某是在給你建房時受的傷，雖然你沒直接雇傭他，但作為房主，選個有資質(zhì)的施工隊(duì)、提供安全工作環(huán)境是基本責(zé)任，現(xiàn)在人家眼睛受了重傷，后半輩子都會受影響，咱們換位思考下，要是自家遇到這種事，你能不著急嗎？” 法官動之以情、曉之以理的勸說，讓楊某的態(tài)度逐漸松動。

隨后，法官又分別與林某和張某溝通，一方面告知林某作為包工頭，對施工人員的安全負(fù)有直接管理責(zé)任，應(yīng)積極承擔(dān)賠償義務(wù)；另一方面安撫張某的情緒，了解其實(shí)際訴求，勸說其在合理范圍內(nèi)作出一定讓步。

見雙方態(tài)度軟了些，法官拿出計(jì)算器，一筆一筆算賬：“張某住院花了6682元，殘疾賠償金33萬元……”按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張某的各項(xiàng)損失賠償金額共計(jì)約40萬元。根據(jù)責(zé)任劃分，楊某大約需承擔(dān)8萬元賠償責(zé)任，林某需承擔(dān)20萬元賠償責(zé)任。

糾紛化解“敲警鐘”

法官支招防風(fēng)險

經(jīng)過法官先后3次面對面溝通、5次電話調(diào)解，楊某終于認(rèn)識到自己的責(zé)任，放下了抵觸情緒；林某表示愿意盡最大努力賠償；張某也考慮到二被告的經(jīng)濟(jì)狀況，同意適當(dāng)降低賠償金額。最終，三方達(dá)成一致調(diào)解意見，當(dāng)天就簽訂了調(diào)解協(xié)議。至此，這起長達(dá)數(shù)月的糾紛得到圓滿化解。

“謝謝法官，這段時間你們?yōu)槲业氖屡芮芭芎螅F(xiàn)在終于有了結(jié)果，我也能安心繼續(xù)治療了。”拿到賠償款的張某感激不已。楊某也由衷感慨：“之前是我不懂法，差點(diǎn)犯了糊涂，法官的耐心勸說讓我明白了責(zé)任，以后肯定會多注意這些問題。”

隨著農(nóng)村自建房需求的增加，此類勞務(wù)受害糾紛頻發(fā)。法官提醒廣大村民，修建自建房時，切勿因貪圖便利或節(jié)省成本而忽視安全問題，應(yīng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)伍，簽訂書面合同明確雙方權(quán)利義務(wù)和安全責(zé)任，繳納對應(yīng)責(zé)任保險，同時為施工人員提供必要的安全防護(hù)設(shè)備，定期開展安全檢查，從源頭預(yù)防安全事故發(fā)生。若發(fā)生糾紛，應(yīng)理性溝通協(xié)商，必要時通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，避免矛盾升級。

來源丨龍鳳法庭

作者丨唐 苗 陳佳華

編輯丨喻靖堯

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華