單位大院醉駕免責實例！不算犯罪的核心：“道路” 認定實操指南

下班后跟同事在單位食堂小聚，喝了兩杯啤酒后，想著單位大院里車少人少，就把車從食堂門口挪到辦公樓停車場，結果被巡邏交警查獲——這種場景下，很多人會覺得“在單位里開車不算醉駕”，但實際是否定罪，關鍵要看單位大院是否屬于“允許社會機動車通行”的公共區域。

法律對“道路”的界定，核心是“通行的開放性”，這一點在單位大院、工廠廠區、學校校園等“單位管轄區域”內尤為明顯。《道路交通安全法》第119條明確，只有“允許社會機動車通行”的單位管轄區域，才屬于“道路”。這里的“允許”不是“偶爾放行”，而是“常態化開放”——比如是否需要登記、是否有通行時間限制、是否僅對特定關聯車輛開放，這些都決定了區域的屬性。

四川綿陽黎某強的案例極具參考價值。黎某強是當地一家機械制造廠的技術員，某天加班后和同事在廠區食堂喝酒，結束時已晚上10點。他的車停在食堂門口的臨時車位，想著第二天早上要提前開工，就打算把車挪到辦公樓地下停車場，方便早上取車。剛啟動車輛開了30多米，就遇到了在廠區周邊巡邏的交警，經檢測血液酒精含量達95mg/100ml，涉嫌醉駕。

黎某強的辯護律師介入后，重點調取了工廠的管理證據：一是工廠的《車輛管理規定》，明確“外來車輛需經廠長辦公室批準并登記后，方可在指定時間段進入廠區，且僅限行駛至接待區”；二是門衛的登記記錄，證明案發當天沒有外來車輛進入廠區；三是廠區的監控錄像，顯示黎某強行駛的路段是食堂到辦公樓的內部通道，周邊均為工廠生產區和員工宿舍，無社會車輛和行人通行。律師還提交了工廠出具的證明，說明該廠區屬于“封閉式管理區域”，除公務接待外，不允許社會車輛隨意進入。

法院審理后認為，黎某強行駛的區域是工廠內部封閉管理的通道，不允許社會機動車通行，不屬于《道路交通安全法》規定的“道路”；且他挪車的目的是為了次日工作便利，行駛距離短、速度慢，未對公共安全造成任何威脅，主觀上也沒有在公共道路上醉駕的故意。最終判決黎某強無罪。

這里需要區分兩種常見的單位大院場景：一種是“封閉式管理”，如黎某強所在的工廠，外來車輛需嚴格審批，內部路段僅供員工和公務車輛使用，這種情況下即使酒后開車，也不構成醉駕；另一種是“半開放式管理”，比如對外營業的酒店、商場附屬的大院，或者政府機關的大院（工作日允許辦事車輛進入），這些區域因允許社會車輛常態化通行，其主路就可能被認定為“道路”，酒后在這些路段開車就可能構成醉駕。

實操中，若遇到此類情況，需重點收集三類證據：一是單位的正式管理文件，如《車輛管理規定》《外來人員準入制度》等，證明區域的封閉性；二是門衛的證言和登記記錄，證明案發時無社會車輛通行；三是路段的功能證明，如監控錄像、單位出具的路段用途說明，證明行駛路段是內部通道而非公共通行路段。同時要注意，即使是封閉單位大院，若酒后開車駛出大院進入公共馬路，一旦進入馬路就屬于“在道路上行駛”，仍可能構成醉駕。

還要警惕一個誤區：不能以“我是單位員工，有通行權”為由主張無罪。員工的通行權是單位內部的管理權限，而“道路”的認定核心是“社會通行權”，即使是員工，若在允許社會車輛通行的單位路段酒后開車，仍可能被定罪。比如某高校校園對社會車輛開放參觀，學生在校園主路酒后開車，就被法院認定為醉駕。

下班后跟同事在單位食堂喝了點酒，然后在單位大院里挪了下車，結果被查了——這種情況算不算醉駕犯罪？答案是：不一定，關鍵看這個單位大院是不是“對外開放”的。

法律上認定的“道路”，必須是能讓社會上的機動車隨便通行的地方。單位大院、工廠廠區、學校校園這些地方，雖然里面也有能開車的路，但如果這些路不允許外面的社會車輛隨便進，那就算不上法律意義上的“道路”，在里面酒后開車自然也不算“在道路上醉駕”。

四川綿陽的黎某強就經歷過這樣的事。他在單位上班，喝完酒之后想把車從單位大院的一個角落挪到靠近辦公樓的地方，方便第二天上班開。結果被巡邏的交警查到，血液酒精含量也達到了醉駕標準。

但法院最后判他無罪。理由很明確：黎某強開車的地方是單位內部的院子，這個院子有門衛管理，不是社會上的車輛想進就能進的，不屬于《道路交通安全法》里說的“道路”。他只是在單位內部挪車，沒有開到外面的公共路上，也沒影響到社會公眾的安全，所以不構成危險駕駛罪。

總結一下：在單位、工廠、學校這些地方酒后開車，先看這個地方是不是對外隨便開放。要是只允許內部車輛通行，外面的車進不來，那在里面挪車就算不上醉駕犯罪；但要是對外敞開，社會車輛隨便進，那就要小心了。