川普給以色列總統(tǒng)赫爾佐格寫了一封公開信,在信中,川普提議赫爾佐格特赦內(nèi)塔尼亞胡,這可真是為內(nèi)塔尼亞胡兩肋插刀了。
![]()
以色列前總理拉皮德對(duì)此非常生氣,他說:我們必須對(duì)美國總統(tǒng)說“不”,以色列是主權(quán)國家,來自美國的干涉,也應(yīng)該是有限度的。他的實(shí)際意思是:一般的干涉也就算了,畢竟兩國是親密的盟友,但是再怎么樣不能干涉我們的司法程序啊。
內(nèi)塔尼亞胡目前面臨三起指控,都與腐敗、濫用職權(quán)有關(guān)。
赫爾佐格也很為難,他用外交辭令回復(fù)了川普,并說,根據(jù)以色列的法律,需要本人或近親屬提出赦免申請(qǐng),總統(tǒng)才能下達(dá)特赦令。而目前,內(nèi)塔尼亞胡、或其親屬、或其律師等,都尚未向總統(tǒng)申請(qǐng)?zhí)厣狻?/p>
本文要分析的是,以色列的特赦制度與美國特赦制度的不同之處。
![]()
首先,就是特赦的發(fā)起。
在美國,總統(tǒng)可以獨(dú)自特赦某人,被特赦者,不需要自己提前申請(qǐng)。
但這樣就有一個(gè)問題,即假如被特赦者不想要被特赦呢?
那么這個(gè)人也可以拒絕特赦。
根據(jù)聯(lián)邦最高法院在1915年的一個(gè)判決,一個(gè)人如果拒絕了總統(tǒng)的特赦,那么總統(tǒng)的特赦令就無法生效,司法機(jī)構(gòu)也不得強(qiáng)制執(zhí)行特赦令。
而在以色列,由于特赦實(shí)行申請(qǐng)制,所以幾乎不存在被特赦者拒絕特赦的情況。但如果某人在申請(qǐng)獲批后又反悔,該怎么樣呢?說實(shí)話,我不知道。但我估計(jì),這種反悔應(yīng)該也是沒用的吧,相關(guān)特赦令會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。
第二,在以色列總統(tǒng)府的網(wǎng)站上,有以下這么一句話:
![]()
大意是說,在一起案件的所有法律程序尚未完結(jié)前,根據(jù)既定政策,總統(tǒng)不能考慮赦免某人。
內(nèi)塔尼亞胡的三個(gè)案子,目前都沒有完結(jié)。難道在當(dāng)前情況下,以色列總統(tǒng)不能特赦內(nèi)塔尼亞胡嗎?
也不是,以色列最高法院曾有一個(gè)判決,判定總統(tǒng)可以在某人尚未被法院定罪前,就特赦某人。
![]()
是政策為先?還是最高法院的判決更有效力呢?那當(dāng)然得是后者。
所以,以色列與美國,都存在“預(yù)先特赦”。不過還是有很大不同。美國可以在某人尚未被聯(lián)邦起訴前,就特赦某人。
前總理拉皮德還說:“給大家提個(gè)醒,根據(jù)以色列的法律,要想接受特赦,那么首先就得認(rèn)罪、并且懺悔。”
這就來到了第三點(diǎn)。
在美國,接受特赦,并不意味著在承認(rèn)自己有罪,至少在目前是這樣,但是以后怎么樣,就不好說了。
因?yàn)椋@樣的說法來自于聯(lián)邦巡回法庭,而聯(lián)邦最高法院尚未在這個(gè)問題上有過判決。
2021年,聯(lián)邦第十巡回上訴法院在Lorance v. Commandant案中,裁決道:“接受總統(tǒng)特赦,并不意味著法律意義上的認(rèn)罪。”
而根據(jù)拉皮德的說法,在以色列,接受特赦就意味著對(duì)自己罪行的承認(rèn)。這或許是內(nèi)塔尼亞胡一方不提出特赦申請(qǐng)的緣故吧。
以上就是對(duì)美國、以色列兩國特赦制度不同之處的簡要介紹。除此之外,兩國的特赦制度還有許多不同之處。比如以色列是單一制國家,美國是聯(lián)邦制國家。所以以色列總統(tǒng)可以特赦的范圍是更廣的,而美國總統(tǒng)就只能特赦觸犯聯(lián)邦罪行的人(被國會(huì)彈劾者除外)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.