山西“狗咬人”事件，還有更深的諷刺！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，狗咬傷男子被摔死，狗主人上門理論被反殺的新聞，引發了網友的廣泛關注。

2025年1月30日，山西長治市的申某良之子申某浩外出打水時，被鄰居郭某剛家拴在路邊的狗咬傷，一氣之下將狗摔死。

申家聯系郭家人協商賠償未果，申妻隨后報警，但郭妻趙某暉拒絕配合警方調解。

當晚7點多，趙某暉伙同妹夫韓某、外甥劉某偉等人來到申家，砸門破窗強行闖入，郭某剛隨后也進入申家院內，雙方發生激烈爭吵和扭打。

混亂中，申某良（近60歲）拿起窗臺上的刀揮刺，將郭某剛、趙某暉等人刺傷。

郭某剛因左股動脈被刺斷，失血過多死亡。

11月13日，申某良涉嫌故意傷害案在長治市中級法院開庭，控辯雙方就"正當防衛"還是"防衛過當"展開激烈辯論，法庭未當庭宣判。

此外，趙某暉等三人因涉嫌非法入侵住宅罪已被采取刑事強制措施。

三刀認為，養狗是個人的選擇沒錯，但如果當狗的行為對他人的安全造成威脅時，主人的監管責任就不可能是“私事”，而是社會公共秩序的一部分。

郭家的狗咬傷他人，最直接的原因就是缺乏對狗的看管，無論狗是“拴在路邊”還是突然掙脫，只要未采取足夠的防護措施，那就意味著對他人安全的漠視。

申家之子摔死狗的行為，雖然多少有點過激反應，但也大體能理解當時的心情，因為在大多數情況下，人的理性往往會讓位于本能反應。

不過，這種“以暴制暴”的處置方式，雖然暫時宣泄了情緒，但也為后續的沖突升級埋下了隱患。

當然，沖突的真正升級，我覺得還是始于郭家拒絕調解、私闖民宅。

無論是《憲法》中“公民的住宅不受侵犯”，還是《刑法》對非法侵入住宅罪的界定，都在強調這一防線的不可逾越性。

郭家帶人闖入他人家中，破壞門窗，這讓屋內的人感受到的絕不僅僅是“爭吵”的威脅，更是“生存”的危機。

對于近六十歲的申某良而言，面對年輕力壯的闖入者，面對打砸與扭打，手邊的刀就成了“保護自己與家人”的最后手段。

這種情境下的反擊，很難用“冷靜控制”去要求。

人的防衛本能往往會主導行為。

而這種本能，恰恰是法律設立“正當防衛”制度的初衷：保護公民在遭受不法侵害時，有權利進行必要的反抗。

從案件的細節來看，郭家多人闖入并實施打砸、扭打，不法侵害確實處于“正在進行”的狀態，申某良的反擊具有合法性前提。

但致一人死亡、多人受傷的結果，是否屬于“必要限度”，仍需要結合具體情境判斷，比如闖入者的人數、是否攜帶兇器、扭打的激烈程度、申某良的體力差距，可能都是影響“必要限度”的關鍵因素。

大家之所以普遍傾向于“正當防衛”，在很大程度上也是源于對“私闖民宅”行為的強烈反感，以及對“弱者防衛”的共情。

這場悲劇的背后，更值得深思的是鄰里關系的脆弱與社會情緒的焦慮。

郭家與申家本是鄰居，一場狗咬傷事件，如果能有一方先放下憤怒，主動溝通，或許就能避免后續的連鎖反應。

但遺憾的是，雙方都選擇了“對抗”而非“和解”。

申家以“摔狗”對抗“咬傷”，郭家以“闖宅”對抗“摔狗”，最終讓矛盾滑向了無法挽回的地步。

很顯然，這場悲劇沒有贏家。

郭某剛失去了生命，他的家人承受著悲痛；申某良面臨法律的審判，他的家庭也陷入了困境。

這兩個原本平靜的家庭，都因為一條狗徹底改變了命運。

難道還不夠諷刺嗎？

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創作者，始終本著客觀、理性的態度進行時事的相關評論，無不良輿論引導。

此外，對于事件的真實性，自媒體創作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權，請聯系刪除，謝謝！