為何說俄烏兩軍勢均力敵？俄烏戰(zhàn)爭一場被“短板”鎖死的戰(zhàn)爭

誰先犯戰(zhàn)略級錯誤，誰先垮。

2022年俄烏剛開戰(zhàn)時，很多人認(rèn)為這場戰(zhàn)爭要么是“俄軍閃擊基輔、速戰(zhàn)速決”，要么是“烏軍在西方加持下爆冷反攻、一舉翻盤”。

三年過去，現(xiàn)實給出的答案只有五個字：誰也贏不了。

更準(zhǔn)確地說：不是“實力相等”，而是——俄烏兩軍在互相抵消對方優(yōu)勢之后，只剩下同樣致命的短板，從而被鎖死在一個脆弱而殘酷的均勢上。

為何在看似懸殊的綜合國力差距之下，俄烏戰(zhàn)場呈現(xiàn)出“勢均力敵”的局面？

一，被誤讀的“勢均力敵”：不是五五開，而是誰先崩誰先輸

俄烏的勢均力敵不是“雙方軍力、經(jīng)濟(jì)、科技等實力差不多”，而是：

俄羅斯：人口多、軍工基礎(chǔ)強(qiáng)、空中優(yōu)勢明顯、戰(zhàn)術(shù)能力總體領(lǐng)先；

烏克蘭：單國實力弱得多，但背靠北約、歐美加總經(jīng)濟(jì)體量是俄的十幾倍，源源不斷援助。

所以，這不是兩支“差不多的軍隊”的對抗，而是一方戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)斗力占優(yōu)、一方體系支撐占優(yōu)。

如果用一句話概括這場戰(zhàn)爭目前的狀態(tài)：俄軍贏不了速決戰(zhàn)，烏軍贏不了消耗戰(zhàn)。雙方都沒有條件打出“決定性一役”，只剩下靠對方犯錯來贏。

俄烏誰也壓不死誰，但誰也輸不起，誰先犯大錯誰先崩盤的脆弱平衡。

二，俄軍的“優(yōu)勢天花板”：能打，但打不穿

1. 戰(zhàn)術(shù)與空中優(yōu)勢：俄軍的“硬實力”確實更強(qiáng)

三年高強(qiáng)度實戰(zhàn)之后，俄軍在戰(zhàn)術(shù)層面的優(yōu)勢已經(jīng)非常明顯：小股突擊戰(zhàn)術(shù)成熟化，前線主力不再是大縱隊推進(jìn)，而是3–5人小組滲透，無人機(jī)實時偵察校正，步炮協(xié)同逐壕逐點蠶食推進(jìn)。

這套打法在阿夫迪夫卡、紅軍城等地表現(xiàn)得很清楚：俄軍敢推、會推，也頂?shù)米鰤毫Α?/p>

立體火力

從伊斯坎德爾到FPV俄軍已經(jīng)形成了一個相對完整的火力鏈：

遠(yuǎn)程打擊：伊斯坎德爾、巡航導(dǎo)彈壓機(jī)場、彈藥庫、油庫；

中程火箭炮：對烏軍集結(jié)地、交通樞紐進(jìn)行封鎖打擊；前線FPV自殺無人機(jī)：專打坦克、裝甲車、塹壕據(jù)點。

這意味著：烏軍只要大規(guī)模調(diào)動、集結(jié)，就極易暴露并遭受毀滅性打擊。

空中力量的“碾壓級”優(yōu)勢俄軍現(xiàn)役各型戰(zhàn)機(jī)總數(shù)在2000架以上，哪怕真正投入到俄烏戰(zhàn)場的只是其中一部分，對烏軍也構(gòu)成絕對壓制。

反觀烏軍：西方咬牙提供的F-16數(shù)量不過20–30架，連俄軍總量的1%都不到，根本談不上制空權(quán)。

在戰(zhàn)術(shù)層面，俄軍的狀態(tài)可以歸納為一句話：“打得比對面好，且代價承受力更強(qiáng)。”

2. 俄軍有優(yōu)勢，但有天花板：打得動，卻打不穿

問題在于，這些優(yōu)勢并沒有轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略上的決定性勝利，原因有二。

（1）兵力不夠，裝備不夠——“一拳打不死對方”俄軍不是打不過，而是打不出“壓倒性兵力優(yōu)勢”。

兵力方面：雖然俄羅斯持續(xù)征兵、引入志愿兵與雇傭兵，但前線總兵力始終難以達(dá)到“全面突破”的規(guī)模，多數(shù)戰(zhàn)場只能形成局部優(yōu)勢。

例如：2025年11月的北線戰(zhàn)場，俄軍集結(jié)了5個集團(tuán)軍和2個傘兵師的精銳，卻也只能對烏軍第17軍形成局部壓制，而無法一口氣撕開整個戰(zhàn)線。

裝備與彈藥方面：俄軍產(chǎn)業(yè)底子在，但實戰(zhàn)消耗遠(yuǎn)超和平時期軍工體系的節(jié)奏。現(xiàn)實情況往往是：裝備損耗速度 > 生產(chǎn)速度。一輪攻堅打下來，消耗巨大，卻只能前進(jìn)幾公里。戰(zhàn)線在地圖上“推進(jìn)”，但不足以摧毀烏軍整體防御體系。

所以俄軍處在一個尷尬區(qū)間：足夠強(qiáng)，確保不輸；又不夠強(qiáng)，無法一錘定音。

（2）地形與后勤：

進(jìn)攻方的“被動宿命”俄軍大多處于進(jìn)攻態(tài)勢，而在現(xiàn)代戰(zhàn)場，進(jìn)攻方天然暴露。在庫皮揚(yáng)斯克、利曼等方向，俄軍往往在仰攻或攻堅：烏軍依托村鎮(zhèn)、城市與預(yù)設(shè)壕溝陣地防守；俄軍必須在開闊地帶推進(jìn)，一旦突破壕溝，就進(jìn)入烏軍預(yù)設(shè)火力區(qū)。

紅軍城之戰(zhàn)就是典型案例：烏軍死守防線，俄軍要每一個工事、每一棟房子地“啃”，推進(jìn)就意味著暴露，暴露就會被集中打擊。

后勤線同樣危險：無人機(jī)、遠(yuǎn)程火炮、游擊隊襲擾，使得“一旦進(jìn)入前線20公里，任何裝備都很難活太久。

”俄聯(lián)邦委員會成員羅戈津的話并不夸張：“連一只野兔都躲不過無人機(jī)偵察。”

對俄軍來說，問題不是“打不動烏軍”，而是：任何有規(guī)模的推進(jìn)都會放大利器的脆弱環(huán)節(jié)——后勤與集結(jié)。一旦賭錯，就可能換來一場局部慘敗。

于是，俄軍優(yōu)勢被自己的短板鎖死在一個上限：能推進(jìn)、能壓制，但代價飆升；想大規(guī)模進(jìn)攻，又擔(dān)心重演2022年基輔戰(zhàn)役那種“兵力占優(yōu)卻吃癟”的災(zāi)難。

這就是俄軍的“優(yōu)勢天花板”。

三，烏軍的“防御韌性”：靠西方援助堅守，卻無力翻盤

如果只看局部戰(zhàn)果和戰(zhàn)線，很容易得出“烏軍撐不久了”的結(jié)論。

但三個事實必須放在一起看：烏軍還未總動員（不缺人力）；防御工事還在不斷加固；西方援助仍在——規(guī)模雖有波動，但仍是龐大數(shù)字。

1. 烏軍真正的底牌：體系化的“續(xù)命能力”

烏軍的生存不是靠自己一個國家，而是靠“西方軍工 + 財政”的支撐。

資金與物資：歐美對烏援助，軍事經(jīng)濟(jì)總和每年約在1500億美元規(guī)模。這意味著：裝備上源源不斷——海馬斯火箭炮、坦克、自走炮、防空系統(tǒng)等持續(xù)補(bǔ)充；財政上烏克蘭國家機(jī)器不會立刻崩盤，軍隊還能領(lǐng)到工資、吃上飯。

裝備結(jié)構(gòu)上，有“質(zhì)量而非數(shù)量”的支撐：30多門“海馬斯”高機(jī)動火箭炮，曾對俄軍彈藥庫和橋梁造成巨大威脅；現(xiàn)在逐漸到位的F-16，即便數(shù)量少，但在精確打擊和防空上，仍能改變局部態(tài)勢。

防御工事+本土作戰(zhàn)優(yōu)勢：烏軍在關(guān)鍵地段構(gòu)筑了多層防線，巴赫穆特、阿夫迪夫卡一類戰(zhàn)場，烏軍正是靠預(yù)設(shè)陣地+后勤補(bǔ)給，把俄軍的進(jìn)攻拖成殘酷消耗戰(zhàn)。烏軍士兵熟悉地形、民眾支持補(bǔ)給，這些都讓它在防御態(tài)勢下具備超出紙面兵力的“韌性”。

一句話概括：烏軍防御能力并不弱，尤其在西方援助的支撐下，“拖下去”這件事，是它的強(qiáng)項。

2. 真正的短板：前線步兵“結(jié)構(gòu)性短缺”

很多輿論簡單說“烏克蘭人都打光了”，這是不準(zhǔn)確的。

事實是烏軍不缺“動員人口”，缺的是“愿意、且能上前線拼命的步兵”。

來看幾個關(guān)鍵數(shù)據(jù)：自2022年2月以來，烏克蘭累計動員約280萬人（包括正規(guī)軍、預(yù)備役、國際志愿者等）。烏克蘭政府控制區(qū)內(nèi)25–60歲男性人口約600萬，也就是說：約47%的適齡男性已經(jīng)被納入某種軍事體系。

從數(shù)量上看，這不能叫“沒人了”。

問題出在結(jié)構(gòu)上：一個標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械化營編制約600人，其中約350人是前線步兵（真正抬著槍在接觸線沖鋒、守陣地的）；實戰(zhàn)中，大部分烏軍機(jī)械化營只有150–200名前線步兵，嚴(yán)重低于標(biāo)準(zhǔn)。與之對照：維修、后勤、無人機(jī)、文職等支援崗位卻往往超編。

原因很直白：被分到后勤、支援單位，相對安全，有機(jī)會“熬戰(zhàn)后”；一旦要被調(diào)往接觸線，各種找關(guān)系躲避；一旦被編入突擊步兵，很多人選擇干脆逃跑。公開數(shù)據(jù)表明：烏克蘭每月逃兵數(shù)量在2萬以上，已經(jīng)接近俄軍同期新募兵的規(guī)模。

為了填補(bǔ)這個巨大缺口，烏軍開始：通過“組合營”來硬撐：把兩個營中殘存的前線步兵抽出來，合并成一個“能打的營”，歸一個營指揮，去守一個營的陣地。

結(jié)果就是：陣地勉強(qiáng)守住了，但全線捉襟見肘，無力組織真正的大規(guī)模反攻。

希爾斯基上臺后，新建所謂突擊部隊：用南美雇傭兵、國內(nèi)囚犯、志愿老兵，拼出一批“類瓦格納式”的輕步兵部隊；這些部隊可以短期在局部戰(zhàn)場充當(dāng)“救火隊”，但規(guī)模有限，難以改變整體戰(zhàn)局。

從本質(zhì)上講，烏軍面對的是：動員能力充足，前線步兵結(jié)構(gòu)失衡，突擊力量嚴(yán)重不足。它不是“人沒了”，而是沒法組織系統(tǒng)性的大規(guī)模進(jìn)攻。

3. 技戰(zhàn)術(shù)與空中劣勢：進(jìn)攻就等于送命

烏軍在技戰(zhàn)術(shù)水平上整體弱于俄軍，尤其在進(jìn)攻時暴露無遺：很多部隊缺乏成熟的步炮協(xié)同、無人機(jī)配合經(jīng)驗；嘗試進(jìn)行穿插、突擊時，往往調(diào)度不暢、協(xié)調(diào)混亂；一旦離開工事防護(hù)區(qū)，傷亡率迅速飆升。

空中劣勢則是硬傷中的硬傷：2025年11月波克羅夫斯克一帶的戰(zhàn)斗顯示：在缺乏空中掩護(hù)的情況下，烏軍嘗試進(jìn)行進(jìn)攻時，傷亡率高達(dá)常規(guī)防御戰(zhàn)斗的3倍。補(bǔ)給路線往往不得不經(jīng)過俄軍火力覆蓋區(qū)域，被前線士兵稱為15公里的“死亡走廊”。

這也是為什么：烏軍的“組合營戰(zhàn)術(shù)”本質(zhì)上是用防御來掩飾進(jìn)攻能力不足；只要還在防線后面，靠壕溝、障礙物、后方火力支援，還能耗；但只要脫離防御體系、主動拉開架勢反攻，就會淪為俄軍炮火與航空兵的活靶子。

所以，烏軍的狀態(tài)可以這樣概括：有體系支撐，有防御韌性；沒有足夠的突擊步兵，也沒有爭奪制空權(quán)的資本。守得住，攻不動。

四，俄烏不是“實力五五開”，而是“劣勢互鎖優(yōu)勢”

現(xiàn)在我們可以把兩邊的優(yōu)劣勢放在同一張表里看：

俄軍優(yōu)勢：戰(zhàn)術(shù)水平：小股突擊成熟，步炮無人機(jī)協(xié)同更好；空中力量：數(shù)量與經(jīng)驗?zāi)雺海瓶諜?quán)穩(wěn)占；兵力與裝備：絕對數(shù)量可觀；戰(zhàn)略態(tài)勢：手握主動權(quán)，節(jié)奏掌握在自己手中。

致命短板：兵力與裝備：難以形成壓倒性優(yōu)勢，損耗高，補(bǔ)充速度有限；戰(zhàn)略態(tài)勢：一旦全面擴(kuò)大戰(zhàn)役，后勤線暴露，被精確打擊；地形與后勤：多方向攻堅，多數(shù)戰(zhàn)線處于不利地形。

烏軍優(yōu)勢

后勤與裝備：歐美每年1500億美元援助，裝備不斷補(bǔ)充；

人力資源：動員規(guī)模可觀，控制區(qū)內(nèi)仍有動員潛力；

防御能力：工事完善，本土作戰(zhàn)，熟悉地形。

致命短板

人力資源：前線步兵極度短缺，突擊部隊不足；

防御能力：一旦離開防線，損失迅速放大；

士氣與戰(zhàn)術(shù)：普遍士氣低迷，逃兵眾多，技戰(zhàn)術(shù)落后；

空中力量：無法爭奪制空權(quán)，只能被動挨打。

由此得出的關(guān)鍵結(jié)論是：俄烏的均勢，本質(zhì)上不是優(yōu)勢對等，而是短板互相抵消對方優(yōu)勢之后形成的“誰也吃不掉誰”的結(jié)果。

俄軍的優(yōu)勢在戰(zhàn)術(shù)、空中、戰(zhàn)場主動權(quán)；但兵力與后勤不足以支撐戰(zhàn)略大突破，一旦擴(kuò)大戰(zhàn)役，就會把自己的弱點暴露在烏軍與西方火力鏈面前。

烏軍的優(yōu)勢在后勤體系、防御工事與一定規(guī)模的人力；但前線突擊步兵嚴(yán)重不足，空中劣勢明顯，無法將這些優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為有效進(jìn)攻。

這是一種失衡后的平衡：雙方都很強(qiáng)，但都被自己最致命的短板“拴住了腿”。

五，“誰先犯錯誰先崩”：消耗戰(zhàn)中的脆弱平衡

在這樣的格局下，戰(zhàn)場的邏輯已經(jīng)從“誰更強(qiáng)”變成了：誰犯錯更少，誰能撐得更久。

1. 俄軍不能再賭基輔式冒進(jìn)

2022年俄軍在基輔方向打了一次教科書級“反面教材”：

名義上是12:1的局部兵力優(yōu)勢；

實際上卻因為：后勤線過長且暴露；空降與地面部隊協(xié)同失敗；情報、交通線被烏軍與西方重創(chuàng)；結(jié)果以狼狽撤退收場，巨大政治與軍事打擊。

這場教訓(xùn)強(qiáng)烈約束了俄軍的行動方式：

在沒有絕對把握之前，不敢再進(jìn)行那種大規(guī)模、快速深入的大縱深行動；更傾向于穩(wěn)扎穩(wěn)打、逐步蠶食，用時間換安全。

問題在于：這種穩(wěn)健打法注定很難在短期內(nèi)打出戰(zhàn)略性崩潰效果。俄軍能贏陣地戰(zhàn)，卻難贏決戰(zhàn)。

2. 烏軍不能再玩庫爾斯克式冒險

烏軍這邊也有自己的“反面教材”：

2024年庫爾斯克突擊。烏軍試圖主動出擊，打入俄本土，以政治與輿論效果撬動戰(zhàn)局；結(jié)果戰(zhàn)術(shù)上暴露在俄軍火力壓制下，缺乏制空、缺少足夠裝甲支撐，損失慘重；得到的戰(zhàn)果與付出的代價完全不匹配。

這讓烏軍意識到一個殘酷現(xiàn)實：自己可以在防線后與俄軍“對耗”，但一旦主動謀求大規(guī)模反攻，付出的傷亡與裝備損耗極可能遠(yuǎn)超可承受范圍。

因此，烏軍目前的主要作戰(zhàn)思路是：防御為主，小規(guī)模機(jī)動反擊為輔；偶爾在某個戰(zhàn)線放手一搏，但不會大規(guī)模全線壓上。

問題同樣明顯：這樣的打法可以拖住俄軍，卻很難翻盤。

3. 關(guān)鍵變量：西方援助是烏軍的“生命線”

均勢真正的“外部開關(guān)”只有一個：歐美援助是否持續(xù)。

只要援助不停：烏軍就能維持基本裝備與后勤補(bǔ)給；就能不斷重建被消耗掉的部隊骨架；就能支撐起防線，繼續(xù)讓俄軍付出不成比例的代價。

一旦援助急劇縮減或中斷：烏軍的彈藥、燃料、裝備更換都會迅速告急；防空能力削弱后，俄軍航空兵與導(dǎo)彈打擊效率將成倍提升；最終戰(zhàn)線有可能出現(xiàn)連續(xù)崩塌。

俄軍自己也心知肚明這一點：想要打破均勢，要么寄望烏克蘭內(nèi)部政變引發(fā)援助斷供，要么誘導(dǎo)烏軍在錯誤方向上進(jìn)行高消耗的無效反擊（如庫爾斯克反擊戰(zhàn)）。

反過來說，只要西方維持援助，烏軍就能把戰(zhàn)爭拖成俄軍難以承受的長期消耗。

六，未來的分岔口：誰先補(bǔ)齊短板，誰才有資格談“勝利”

如果把當(dāng)前局面理解為一條被兩塊巨石卡住的河：

一塊石頭是俄軍的兵力與后勤短板；另一塊石頭是烏軍的空中與突擊能力短板。誰先挪開自己的石頭，誰才有資格改變河道。

1. 如果俄軍補(bǔ)齊兵力與后勤……

在理論層面，如果發(fā)生以下變化：俄軍找到更有效的兵源補(bǔ)充模式（例如提高志愿兵待遇、部分有限度總動員）；軍工體系在外貿(mào)縮減、內(nèi)需傾斜下進(jìn)一步“戰(zhàn)爭動員化”，彈藥、坦克、無人機(jī)產(chǎn)能成倍擴(kuò)大；后勤保障通過更分散、更隱蔽的方式，加強(qiáng)反無人機(jī)、防空屏障；

那么：俄軍有可能在某一關(guān)鍵戰(zhàn)區(qū)重新組織起類似“基輔戰(zhàn)役規(guī)模”的兵力投入，但這一次有更成熟的戰(zhàn)術(shù)經(jīng)驗與更嚴(yán)密的后勤保護(hù)；如果在此基礎(chǔ)上，烏軍援助又出現(xiàn)波動，那就可能出現(xiàn)真正意義上的戰(zhàn)線大崩潰。

當(dāng)然，這需要時間、政治意志和經(jīng)濟(jì)承受能力，目前看俄方能否做到，仍是問號。

2. 如果烏軍獲得足夠F-16與系統(tǒng)化空戰(zhàn)能力……

另一邊，如果烏軍在以下方面出現(xiàn)突破：

F-16數(shù)量不再是象征性的20–30架，而是形成50、100架級別的實戰(zhàn)規(guī)模；配套的地面保障、彈藥供應(yīng)、預(yù)警體系與北約深度互聯(lián)；在飛行員訓(xùn)練與戰(zhàn)場適應(yīng)上，真正形成一批能在俄軍防空體系邊緣游走的“精英部隊”；

那么：烏軍至少能在局部戰(zhàn)場“搶奪一點天空”，減輕地面部隊在進(jìn)攻中的傷亡；俄軍的后勤線、橋梁、集結(jié)地將遭受更高頻率的精確空中打擊；這會迫使俄軍收縮陣地、加大防御部署，進(jìn)攻節(jié)奏隨之放緩甚至被迫暫停。

但這同樣面臨現(xiàn)實障礙：F-16不是“送錢買飛機(jī)”那么簡單，而是一個完整體系工程；北約愿意在多大程度上與俄軍在空中“頂牛”，仍存在巨大的政治顧慮。

3. 在發(fā)生變化之前：雙方只有緩慢消耗與局部拉鋸

在這兩個條件都沒有實質(zhì)性達(dá)成之前，俄烏戰(zhàn)場的劇本大概率不會變：俄軍繼續(xù)穩(wěn)扎穩(wěn)打，推進(jìn)幾公里、奪下一城一鎮(zhèn)，付出不菲代價；烏軍繼續(xù)構(gòu)筑新防線、收縮部分戰(zhàn)線、丟地保人，用西方援助維持基本戰(zhàn)力；雙方在地圖上像挪棋子，以“局部突破—對方補(bǔ)防—戰(zhàn)線重新穩(wěn)定”這一模式周而復(fù)始。

從外界看，這就呈現(xiàn)為：戰(zhàn)線緩慢推移，戰(zhàn)損數(shù)字飛漲，結(jié)局卻始終模糊不清。

七，戰(zhàn)爭啟示：這場“勢均力敵”意味著什么？

這場戰(zhàn)爭離我們不近，但也絕不遙遠(yuǎn)。

從它身上，我們至少應(yīng)該看到三層現(xiàn)實：

1. 現(xiàn)代戰(zhàn)爭不再拼“誰膽子大”，而是拼“誰短板少”

俄軍敢打、會打，戰(zhàn)術(shù)成熟，卻被兵力與后勤掣肘；烏軍有體系、有錢、有裝備，卻在最核心的戰(zhàn)斗兵種上嚴(yán)重畸形。每個看似強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力背后，都可能被一個隱蔽的短板鎖死。

這同樣適用于任何國家、任何組織——真正決定上限的，往往是那個最不顯眼、卻最致命的缺口。

2. “拖得久未必贏，但扛不住一定輸”

烏軍的邏輯是：只要拖，俄軍就會被長期消耗拖垮。

俄軍的邏輯是：只要扛，西方總有一天厭戰(zhàn)、內(nèi)部分裂。

問題在于：拖得久，只是讓雙方成本越來越高；真正決定勝負(fù)的，不是時間本身，而是誰先扛不住政治、經(jīng)濟(jì)與社會壓力。

戰(zhàn)爭不只是前線的比拼，更是后方社會承壓能力的博弈。

3. “勢均力敵”的結(jié)果，往往不是精彩平局，而是共同走向衰落。

從國家視角看：俄羅斯被迫進(jìn)入長期戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)，科技與民生領(lǐng)域的機(jī)會成本巨大；烏克蘭領(lǐng)土遭嚴(yán)重破壞，人口外流，戰(zhàn)后恢復(fù)時間以“十年”為單位計算；歐洲能源格局重塑，安全焦慮加劇，軍費(fèi)開支水漲船高；全球供應(yīng)鏈與安全格局，都因這場戰(zhàn)爭變得更加不確定。

“勢均力敵”，對局中雙方而言，大多不是好消息，而是一種漫長消耗與共同下滑。

結(jié)論：被短板鎖死的僵局

綜上，之所以說俄烏兩軍勢均力敵，并不是在說：雙方軍事實力總體相當(dāng)；俄烏站在同一個起跑線。

而是說：在戰(zhàn)術(shù)、空中與主動權(quán)上的俄軍優(yōu)勢，被兵力持續(xù)性和后勤壓力抵消；在后勤體系、人力動員與防御工事上的烏軍優(yōu)勢，被前線步兵短缺與制空權(quán)喪失所抵消。

最終形成的是這樣一種局面：俄軍贏不了速決戰(zhàn)，烏軍贏不了消耗戰(zhàn)；俄軍發(fā)不起大規(guī)模豪賭，烏軍承受不起大規(guī)模反攻；戰(zhàn)爭妥協(xié)在一條細(xì)線上——誰先犯戰(zhàn)略級錯誤，誰先垮。

這不是“精彩對局”的五五開，而是一場被短板鎖死的拉鋸戰(zhàn)。

在可以預(yù)見的一段時期內(nèi)，只要沒有外部劇烈變量（援助斷供、政局突變、體系級技術(shù)突破），這場戰(zhàn)爭，將繼續(xù)以我們已經(jīng)看到的方式——緩慢推進(jìn)，持續(xù)流血，勝負(fù)難分。