近60萬(wàn)人死亡，20萬(wàn)人殘廢，印度工業(yè)事故為何比核泄漏還嚴(yán)重？

“那些在1984年12月2日的夜晚去世的人是幸運(yùn)的。反倒是我們這些僥幸存活的人，生命正被一點(diǎn)一點(diǎn)蠶食...”

這句話不是出自戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄，也不是自然災(zāi)害的幸存者的控訴，而是來(lái)自印度博帕爾毒氣泄漏事件的一位幸存者。

她所說(shuō)的，正是這場(chǎng)事故帶來(lái)的長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的慢性死亡。

在當(dāng)時(shí)，博帕爾毒氣泄露不光造成數(shù)萬(wàn)人死亡，更在之后的幾十年里持續(xù)奪命、致殘、污染土地與水源。

其深遠(yuǎn)影響甚至超過(guò)公眾熟知、驚懼的核泄漏。

那么，在印度，為何一場(chǎng)工業(yè)事故帶來(lái)的影響，卻遠(yuǎn)比一場(chǎng)核泄漏要慘重的多？

災(zāi)難的常態(tài)

1984年12月2日深夜，博帕爾市聯(lián)合碳化物公司農(nóng)藥廠發(fā)生甲基異氰酸酯（MIC）泄漏。短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，毒氣云團(tuán)籠罩了整座城市。

人們?cè)诩抑小⒔诸^、火車(chē)站、睡夢(mèng)中倒下。

根據(jù)多方數(shù)據(jù)，事故當(dāng)場(chǎng)造成超過(guò)3000人死亡，隨后幾年死亡人數(shù)持續(xù)上升，截至2004年，官方統(tǒng)計(jì)死亡人數(shù)已超2萬(wàn)人，而民間組織估計(jì)的“間接死亡人數(shù)”高達(dá)55萬(wàn)人，另有超過(guò)20萬(wàn)人永久性傷殘。

這場(chǎng)災(zāi)難的可怕之處不僅在于其即時(shí)殺傷力，更在于它的“后遺癥”。

毒氣泄漏后，當(dāng)?shù)匦律鷥夯温曙j升，癌癥發(fā)病率遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。

2023年一項(xiàng)研究顯示，災(zāi)難發(fā)生時(shí)在母體內(nèi)的男性胎兒，成年后更容易患有影響勞動(dòng)能力的殘疾，教育水平也更低。

打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

事故遺址周邊的土壤和地下水至今仍被有毒物質(zhì)污染，居民長(zhǎng)期暴露于危險(xiǎn)環(huán)境中，形成“第二代受害者”。

然而更加可怕的是，印度工業(yè)事故的慘烈，不是偶發(fā)的悲劇，而是一種長(zhǎng)期存在的系統(tǒng)性災(zāi)難。

從1984年博帕爾毒氣泄漏，到2025年特倫甘納邦化工廠爆炸，工業(yè)事故在印度幾乎成為一種“常態(tài)”。

2025年6月30日，印度特倫甘納邦西加奇制藥廠發(fā)生劇烈爆炸，造成至少44人死亡，數(shù)十人受傷。

初步調(diào)查顯示，事故由干燥裝置壓力積聚引發(fā)，工廠建筑幾乎完全坍塌。

這類(lèi)事故在印度并非孤例。

近年來(lái)，化工廠、鍋爐廠、紡織廠爆炸事件頻發(fā)，幾乎每年都有數(shù)十人甚至上百人因工業(yè)事故喪生。

這些事故的共同點(diǎn)是：多發(fā)生在夜間、工廠多位于人口密集區(qū)、安全設(shè)施缺失、應(yīng)急響應(yīng)遲緩。

受害者多為低收入工人及其家屬，居住在工廠周邊的貧民區(qū)，缺乏基本的防護(hù)知識(shí)和逃生能力。

事故發(fā)生后，救援力量往往姍姍來(lái)遲，醫(yī)療資源嚴(yán)重短缺，許多傷者因得不到及時(shí)救治而死亡或終身殘疾。

更令人擔(dān)憂的是，事故后的追責(zé)和賠償機(jī)制極其薄弱。

以博帕爾為例，美國(guó)母公司聯(lián)合碳化物公司僅支付了4.7億美元賠償金，平均到每位受害者手中不過(guò)幾百美元。

而印度政府設(shè)立的賠償法庭效率低下，許多受害者至今未能獲得應(yīng)有的賠償。

這就導(dǎo)致，類(lèi)似博帕爾這樣的工業(yè)事故造成的影響，不僅體現(xiàn)在死亡和傷殘數(shù)字上，更體現(xiàn)在它對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的撕裂。

一個(gè)家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力死亡或致殘，意味著整個(gè)家庭陷入貧困循環(huán)。

許多幸存者因傷病無(wú)法工作，子女失學(xué)，家庭破碎，社會(huì)邊緣化。

這種“次生災(zāi)難”往往被忽視，卻是工業(yè)事故最殘酷的一面。

不過(guò)令人驚訝的是，聽(tīng)起來(lái)要比工業(yè)事故嚴(yán)重?cái)?shù)倍的核泄漏事故，反倒沒(méi)有對(duì)印度造成太多影響。

核泄漏的“相對(duì)溫和”

與工業(yè)事故的高頻、慘烈相比，印度的核泄漏事件顯得“罕見(jiàn)”且“溫和”。

盡管核能被廣泛視為高風(fēng)險(xiǎn)能源，但在印度，真正造成重大傷亡的核泄漏事件幾乎沒(méi)有記錄。

印度目前擁有20多座核電站，分布在馬哈拉施特拉邦、古吉拉特邦、泰米爾納德邦等地。最著名的核事故是，2011年印度南部卡利帕卡姆核電站發(fā)生的小規(guī)模氫氣泄漏，但未造成人員傷亡。

相比之下，1986年切爾諾貝利核事故和2011年日本福島核事故，雖然影響巨大，但在印度并未出現(xiàn)類(lèi)似規(guī)模的災(zāi)難。

核事故一旦發(fā)生，雖然影響范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，但其“急性殺傷力”遠(yuǎn)低于工業(yè)事故。

例如，切爾諾貝利事故中，直接因輻射死亡的人數(shù)不到50人，雖然后續(xù)有數(shù)千人患甲狀腺癌，但大多數(shù)為可治療的輕度癌癥。

而博帕爾毒氣泄漏在數(shù)小時(shí)內(nèi)就造成上萬(wàn)人死亡，其殺傷速度和規(guī)模遠(yuǎn)超核事故。

這還是在核事故更受關(guān)注的情況下。

相較于工業(yè)事故，核事故的社會(huì)關(guān)注度更高。

例如，福島事故后，日本政府迅速疏散居民，國(guó)際社會(huì)提供技術(shù)支持，企業(yè)賠償機(jī)制也相對(duì)完善。

這并不是說(shuō)核泄漏不危險(xiǎn)，而是相較于工業(yè)事故，核事故本身自帶“聚光燈”效應(yīng)。

但即便在這種情況下，印度這些年來(lái)依舊沒(méi)有傳出核事故嚴(yán)重泄露新聞，足以見(jiàn)得其國(guó)內(nèi)工業(yè)事故相較核泄漏影響之大。

那么，究竟是什么原因造成了這一情況？

為何比核泄漏更致命？

印度工業(yè)事故之所以比核事故更為嚴(yán)重，一大根源在于受害者多為弱勢(shì)群體。

工業(yè)事故在印度的頻繁發(fā)生，往往以社會(huì)最底層的工人、貧民窟居民為主要受害者。

這些人大多來(lái)自低種姓、低教育水平、無(wú)穩(wěn)定收入的群體，他們?yōu)榱松?jì)，不得不在高危環(huán)境中工作，或居住在化工廠、鍋爐房、制藥廠附近。

以2025年6月特倫甘納邦制藥廠爆炸為例，死者多為臨時(shí)工，未簽訂正式勞動(dòng)合同，缺乏基本的安全培訓(xùn)和防護(hù)設(shè)備。

事故發(fā)生后，他們的家屬甚至難以獲得合法賠償，因?yàn)槠髽I(yè)常以“外包工”身份規(guī)避責(zé)任。

相比之下，核事故雖然風(fēng)險(xiǎn)巨大，但其影響范圍往往更廣，甚至可能波及城市中產(chǎn)階級(jí)和外國(guó)企業(yè)，因而更容易引發(fā)社會(huì)關(guān)注和政府回應(yīng)。

印度核電站多選址于偏遠(yuǎn)地區(qū)，雖然也有當(dāng)?shù)鼐用窨棺h，但整體上，核設(shè)施周邊居民的社會(huì)組織能力和媒體曝光度遠(yuǎn)高于工業(yè)區(qū)的貧民。

例如，庫(kù)丹庫(kù)拉姆核電站雖曾遭遇抗議，但政府最終通過(guò)法律手段和政策安撫平息事態(tài)，未造成大規(guī)模傷亡。

更重要的是，核事故一旦發(fā)生，其“象征性威脅”會(huì)迅速上升為國(guó)家安全議題，政府不得不調(diào)動(dòng)資源應(yīng)對(duì)。

而工業(yè)事故則被視為“發(fā)展中的代價(jià)”，受害者往往被邊緣化，缺乏話語(yǔ)權(quán)，甚至連基本的賠償和醫(yī)療救助都難以保障。

這種“社會(huì)可見(jiàn)度”的差異，決定了工業(yè)事故更容易被制度性忽視，也更難推動(dòng)制度改革。

其次，印度工業(yè)安全監(jiān)管體系的薄弱，是工業(yè)事故影響較大的制度根源。

盡管印度《工廠法》和《職業(yè)安全與健康法》等法規(guī)早已出臺(tái)，但在實(shí)際執(zhí)行中卻形同虛設(shè)。2024年馬哈拉施特拉邦化工廠爆炸中，涉事工廠的鍋爐甚至未在1950年《鍋爐法》下注冊(cè)，卻仍長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)。

這暴露出監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重失職：檢查率低、人員短缺、執(zhí)法不嚴(yán)，甚至在某些邦，危險(xiǎn)工廠的年檢率不足30%。

更為嚴(yán)重的是，監(jiān)管體系存在“結(jié)構(gòu)性漏洞”。

印度工業(yè)安全由中央立法、地方執(zhí)行，導(dǎo)致法規(guī)碎片化、標(biāo)準(zhǔn)不一、責(zé)任推諉。

地方政府為吸引投資，往往放松對(duì)企業(yè)的安全審查，甚至對(duì)違法企業(yè)睜一只眼閉一只眼。

相比之下，核安全監(jiān)管體系則相對(duì)集中和嚴(yán)格。

印度原子能監(jiān)管委員會(huì)直屬中央政府，擁有獨(dú)立的安全審查權(quán)，核電站從選址、建設(shè)到運(yùn)營(yíng)，需通過(guò)多層安全評(píng)估和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）的審查。

雖然也曾被批評(píng)為“缺乏獨(dú)立性”，但整體上，核安全監(jiān)管的執(zhí)行力遠(yuǎn)高于工業(yè)安全。

核設(shè)施必須定期接受安全審計(jì)，員工需持證上崗，事故應(yīng)急預(yù)案必須備案并演練。

這種監(jiān)管差異的背后，是政治優(yōu)先級(jí)的不同。

結(jié)果是，工業(yè)事故成為“可接受的損失”，而核事故則被嚴(yán)防死守。

讓印度工業(yè)事故爆發(fā)的最后一根稻草是，企業(yè)逐利壓倒安全。

在印度，企業(yè)對(duì)安全投入的漠視，往往以“成本控制”為名，實(shí)則是將工人生命置于利潤(rùn)之后。

博帕爾毒氣泄漏事故就是典型案例，聯(lián)合碳化物公司為降低成本，關(guān)閉了關(guān)鍵的冷卻系統(tǒng)，減少了安全人員配置，甚至將高毒性化學(xué)品儲(chǔ)存在簡(jiǎn)陋設(shè)備中。

事故發(fā)生時(shí)，報(bào)警系統(tǒng)失靈，員工缺乏應(yīng)急培訓(xùn)，導(dǎo)致災(zāi)難迅速擴(kuò)大。

相比之下，核能企業(yè)由于面臨更高的法律風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際監(jiān)督，往往不敢在安全上“省錢(qián)”。

印度《核損害民事責(zé)任法》規(guī)定，核事故賠償金額可高達(dá)15億盧比，且企業(yè)需購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制保險(xiǎn)。

此外，核電站多為國(guó)營(yíng)或大型合資企業(yè)，其安全記錄直接關(guān)系到國(guó)家形象和政治穩(wěn)定，因此在安全投入上更為謹(jǐn)慎。

結(jié)語(yǔ)

“我們每天都在死去。”

這不是一句夸張的控訴，而是對(duì)印度工業(yè)安全現(xiàn)狀的真實(shí)寫(xiě)照。

工業(yè)事故不是天災(zāi)，而是人禍，是制度冷漠、企業(yè)貪婪、監(jiān)管失職共同制造的災(zāi)難。

如果印度繼續(xù)將工業(yè)事故視為“發(fā)展的代價(jià)”，那么代價(jià)將永遠(yuǎn)由最無(wú)辜的印度群眾承擔(dān)。

參考資料

趙正宏.博帕爾恐怖之城背后的死亡推手.勞動(dòng)保護(hù),2018

趙光輝.應(yīng)該銘記“博帕爾事件”.中國(guó)農(nóng)資,2014