違規(guī)補課？被談話13分鐘后，高三女生周日在校墜亡！誰該擔責？

那個原本應該休息的周日早晨，17歲的小麗卻坐在了教室里。據(jù)反映，10月26日這個周日，西安市閻良區(qū)武屯職業(yè)高級中學高三學生小麗，因為未完成老師的罰抄任務，在本該不屬于正常教學時間的課堂上被談話13分鐘。上午第一節(jié)課后，這個高三女生默默從一樓走到四樓，在一間空教室的窗沿邊獨自坐了40分鐘。然后，悲劇發(fā)生了。

一個年輕的生命在周末的校園里消逝，而來自學校和相關(guān)部門的回應，卻比秋日的寒風更刺骨。

“責任非常小”，這是學校和當?shù)亟逃謱０嘟o出的初步認定，并表示只能出于“人道主義關(guān)懷”進行賠償。當媒體追問細節(jié)時，學校負責人的回應是：“依法依規(guī)有結(jié)論，沒有必要跟你解釋。”

“違規(guī)補課”背景下的責任迷思

我們首先要追問一個前提：為什么學生周日會出現(xiàn)在學校？ 教育局工作人員雖承認事發(fā)當日為周日，卻輕描淡寫地稱之為“不是補課”。那么，這究竟是什么？是“自愿返校”，還是“常規(guī)教學”？這種在模糊地帶進行的教學活動，其管理責任難道就因為發(fā)生在周末而可以“打折”嗎？

事實可能恰恰相反。在非正常教學日將學生集中到校，學校的安全管理責任標準理應更高，而非更低。然而，現(xiàn)實是：小麗在周末的校園里，經(jīng)歷了批評談話，然后無人察覺地獨處了長達40分鐘，最終墜亡。這本身就暴露了學校在非常規(guī)教學時間的管理上存在著巨大的、致命的漏洞。

追問那失控的40分鐘：監(jiān)管責任在周末“放假”了嗎？

讓我們把目光聚焦于那些被輕描淡寫的細節(jié)。

小麗在被談話后，是如何在周末本該更為清凈、監(jiān)管理應更易到位的校園里，獨自一人從一樓走到四樓，在空教室里坐了整整40分鐘而無人問津？周末留校值班的老師在哪里？學校的安保和巡查制度在周末是否形同虛設(shè)？

一個情緒明顯低落的學生，在周末的校園里長時間處于無人看管的狀態(tài)，這40分鐘，是學校監(jiān)管責任在周末“放假”的40分鐘，是制度性失守的明證。

“罰抄”是教育還是懲罰？違規(guī)補課下的加壓

在“違規(guī)補課”（即便官方不承認）的背景下，再進行“罰抄”這樣的懲戒，其性質(zhì)更值得深思。這不僅是教育方法的問題，更是將本已失衡的“教”與“學”關(guān)系推向更危險的邊緣。當學生本應享有的休息權(quán)被剝奪，換來的卻是額外的任務和懲罰，這種雙重壓力對青少年心理的沖擊可想而知。

“依法依規(guī)”不應成為掩蓋真相的擋箭牌

學校稱“依法依規(guī)有結(jié)論”，卻拒絕向公眾解釋。我們不禁要問：這個“規(guī)”，是否包括了《未成年人學校保護規(guī)定》中關(guān)于學生休息權(quán)和校園安全管理的明確規(guī)定？如果調(diào)查結(jié)果真能經(jīng)得起陽光的曝曬，為何如此懼怕解釋？

在“周日上課”這一模糊起點的背景下，一切所謂的“依法依規(guī)”都顯得根基不穩(wěn)。它更像是一堵急于砌起的高墻，目的是阻擋公眾對真相的窺探。

生命逝于周末的校園，責任絕不能“休假”

17歲的小麗，在一個本應放松休息的周日，走向了生命的終點。她的逝去，揭開了違規(guī)補課、管理松懈、責任冷漠等一系列問題。

生命的重量，不能用“人道主義”來輕飄飄地衡量。我們需要的，不是“責任非常小”的狡辯，而是對“為何周日上課？”、“為何監(jiān)管缺失？” 這些核心問題的直面與回答。當生命在周末的校園里隕落，相關(guān)方的責任，無論如何都不應該“休假”。