掀翻這個(gè)假首席科學(xué)家的，居然是一個(gè)普通學(xué)生

掀翻“高中生首席科學(xué)家”郭偉的，不是學(xué)術(shù)圈的大佬，不是同行評審，而是一個(gè)普通學(xué)生。

這事兒本身就夠諷刺了，一個(gè)連大學(xué)都沒上過的人，竟能在高校里當(dāng)博導(dǎo)、拿千萬經(jīng)費(fèi)、掛170篇SCI論文，還穩(wěn)坐“首席科學(xué)家”寶座多年。

更荒誕的是，滿屋子教授、研究員、項(xiàng)目評審專家，愣是沒人吭聲，直到一個(gè)學(xué)生看不下去，捅破了這張紙。

問題來了：他們真沒發(fā)現(xiàn)？還是裝沒看見？

稍微懂點(diǎn)科研的人都知道，工科研究不是閉門造車。做金屬材料，得進(jìn)實(shí)驗(yàn)室、調(diào)參數(shù)、跑數(shù)據(jù)、寫報(bào)告，還得和團(tuán)隊(duì)反復(fù)討論。

一個(gè)高中學(xué)歷的人，連基礎(chǔ)術(shù)語都說不利索，怎么可能在課題會(huì)上對答如流？怎么可能獨(dú)立撰寫幾十頁的技術(shù)方案？怎么可能指導(dǎo)博士生設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)？

除非有人替他干，有人替他寫，有人替他圓場。

而那些沉默的同事，大概率就是“幫兇”。不是不知道，而是不愿說。怕得罪“有帽子”的人，怕斷了合作機(jī)會(huì)，怕被貼上“愛挑刺”“不合群”的標(biāo)簽。于是選擇“看破不說破”，把學(xué)術(shù)圈變成了職場江湖：講人情，不講真理；重關(guān)系，不重專業(yè)。

這種風(fēng)氣，比造假本身更毒。造假是個(gè)體的墮落，沉默是集體的潰敗。

江蘇科技大學(xué)的人事部門當(dāng)然失職，連學(xué)位證都不核實(shí)，就敢給編制、批經(jīng)費(fèi)，簡直是把國家科研當(dāng)兒戲。

但更可怕的是，即便入職后，郭偉長期暴露在日常學(xué)術(shù)活動(dòng)中，卻無人質(zhì)疑。課題申報(bào)、中期檢查、結(jié)題答辯……哪一環(huán)不需要同行評議？可評議者都成了“睜眼瞎”。

反觀國外，類似情況幾乎不可能存活。在歐美高校，一個(gè)學(xué)者若無法清晰解釋自己的研究邏輯，或在學(xué)術(shù)會(huì)議上露怯，很快會(huì)被同行質(zhì)疑，甚至遭期刊撤稿、機(jī)構(gòu)調(diào)查。學(xué)術(shù)圈雖有圈子，但專業(yè)底線不容模糊。你可以平庸，但不能裝懂；你可以失敗，但不能造假。

而我們這兒呢？“帽子”一戴，身份就穩(wěn)；頭銜一亮，質(zhì)疑就停。誰敢動(dòng)“首席科學(xué)家”？萬一人家背后有資源、有關(guān)系、能帶項(xiàng)目呢？

于是，明哲保身成了最高智慧，一團(tuán)和氣成了職場美德。

至于那些替郭偉代筆、掛名、跑流程的年輕人，或許也是無奈。在“非升即走”的壓力下，他們需要項(xiàng)目、需要署名、需要導(dǎo)師推薦信。于是，明知導(dǎo)師是水貨，也得陪演這場戲，用青春為騙子的謊言背書。

有人拿華羅庚舉例，說“學(xué)歷不代表能力”。可華羅庚是數(shù)學(xué)天才，靠手算推導(dǎo)出世界級成果；郭偉搞的是金屬材料，需要設(shè)備、團(tuán)隊(duì)、工程經(jīng)驗(yàn)，連實(shí)驗(yàn)室門朝哪開都不知道，怎么“自學(xué)成才”？拿民科幻想掩蓋系統(tǒng)性造假，不過是為學(xué)術(shù)腐敗找借口。

如今郭偉倒了，但沉默的大多數(shù)還在。沒有一位老師站出來反思，沒有一個(gè)同行公開致歉，仿佛這事只是“個(gè)別招聘失誤”，與己無關(guān)。

可真相是：正是無數(shù)個(gè)“與我無關(guān)”，才讓騙子有了生存土壤。

學(xué)術(shù)圈若繼續(xù)把“不得罪人”，當(dāng)作生存法則，那下一個(gè)郭偉，已經(jīng)在路上了。而真正受害的，不只是國家經(jīng)費(fèi)，更是公眾對“科學(xué)家”這三個(gè)字最后的信任。