精神暴力也是家暴！最高法點名“PUA第一案”

11月21日，最高人民法院發(fā)布2025年“中國反家暴典型案例”。“北大女生包麗自殺案”被納入案例之中。

信息顯示，該案被告牟林翰對由其一手制造的風險狀態(tài)完全無視，仍然反復(fù)指責、辱罵陳某(化名包麗)，最終造成其不堪忍受，服藥自殺身亡。故牟林翰的虐待行為與陳某自殺身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。法院對牟林翰以虐待罪，判處有期徒刑三年二個月。

案情回溯

據(jù)介紹，2018年8月，牟林翰與陳某確立戀愛關(guān)系。當年9月至次年10月，二人在北京某學(xué)生公寓及牟林翰家中、陳某家中共同居住。2019年1月至2月，牟林翰、陳某先后到廣東及山東與對方家長見面。

2019年1月起，牟林翰因糾結(jié)陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問陳某細節(jié)并發(fā)生爭吵，高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵陳某，并表達讓陳某通過人工流產(chǎn)等方式換取其心理平衡等過激言詞。6月13日，陳某與牟林翰爭吵后割腕自殘。8月30日，陳某與牟林翰爭吵后吞食藥物，醫(yī)院經(jīng)洗胃等救治措施后下發(fā)病危通知。10月9日中午，陳某在牟林翰家中再次與牟某發(fā)生爭吵，并遭牟林翰辱罵。當日15時17分許，陳某獨自外出，后入住賓館，并于17時40分許網(wǎng)購藥品，服藥自殺，被發(fā)現(xiàn)后送醫(yī)救治。2020年4月11日，陳某經(jīng)救治無效死亡。

陳某自殺與牟林翰有何關(guān)系？

法院生效裁判認為，牟林翰虐待與其共同生活的同居女友，情節(jié)惡劣，且致使被害人死亡，已構(gòu)成虐待罪。牟林翰與陳某的共同居住等行為構(gòu)成實質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟林翰符合虐待罪的犯罪主體要件。

從辱罵的言語內(nèi)容，辱罵行為發(fā)生的頻次、時長、持續(xù)性及造成的后果，牟林翰對陳某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達到情節(jié)惡劣程度。在陳某精神狀態(tài)不斷惡化、不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進程中，牟林翰反復(fù)實施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某自殺風險并不斷強化、提升風險的決定性因素，因此與陳某自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。

綜合考慮牟某犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及其認罪態(tài)度等因素，對牟林翰以虐待罪，判處有期徒刑三年二個月。

為何以虐待罪判處？

最高法表示，與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上家庭關(guān)系的人，可認定為《刑法》第二百六十條第一款規(guī)定的“家庭成員”。有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居男女關(guān)系中，一方對另一方實施虐待行為，與發(fā)生在社會上、單位同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺凌，被害人可躲避、可向執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)求助不同，受害方往往因“家丑不可外揚”而隱忍，身心常常受到更大傷害，甚至輕生，具有嚴重的社會危害性。

本案中，牟林翰與陳某之間已形成具有上述法律規(guī)定的“共同生活的家庭成員”之間的關(guān)系。二人婚前同居關(guān)系應(yīng)認定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟林翰符合虐待罪的犯罪主體要件。

為何情節(jié)達到惡劣程度？

持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對家庭成員實施精神摧殘、折磨，屬《刑法》第二百六十條第一款規(guī)定的“虐待”。牟林翰與陳某共同生活過程中，相互精神依賴程度不斷加深，而牟某始終糾結(jié)陳某過往性經(jīng)歷，并認為這是陳某對其虧欠之處，因而心生不滿。

2019年1月至9月間，牟林翰高頻次、長時間、持續(xù)性對陳某指責、謾罵、侮辱，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，在日積月累的精神暴力下，陳某承受巨大心理壓力，精神上遭受極度摧殘與折磨，以致割腕自殘，最終服藥自殺。牟某的辱罵行為已構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達到情節(jié)惡劣程度。

實施精神虐待致使被害人不堪忍受，處于自殘、自殺的高風險狀態(tài)，進而導(dǎo)致被害人自殘、自殺的，應(yīng)認定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。陳某在與牟林翰確立戀愛關(guān)系后，對牟林翰的精神依賴程度不斷加深，牟林翰長期、日積月累對其侮辱、謾罵，進行精神折磨與打壓，貶損其人格，造成陳某在案發(fā)時極度脆弱的精神狀態(tài)。

牟林翰作為陳某精神狀態(tài)極度脆弱的制造者和與陳某之間具有親密關(guān)系并對陳某負有一定扶助義務(wù)的共同生活人員，在陳某已出現(xiàn)割腕自殘，以及服用過量藥物后進行洗胃治療并被下發(fā)病危通知書的情況下，已能夠明確認識到陳某處于生命的高風險狀態(tài)，其本應(yīng)及時關(guān)注陳某的精神狀況，采取有效措施及時消除上述風險，防止陳某再次出現(xiàn)極端情況。

最高人民法院另發(fā)布7起典型案例

案例1：張某強奸案——被害人在發(fā)生性關(guān)系時無明顯反抗行為的，應(yīng)充分考慮家暴情境，準確認定是否違背被害人意志，必要時可聽取專業(yè)人員意見

【基本案情】2022年7月，吳小某（化名，女，時年17歲）來到某市與其母親、繼父張某等人共同生活，吳小某從母親口中得知并親眼目睹張某對母親實施家庭暴力行為。

2022年10月5日晚，吳小某的母親因與張某發(fā)生爭吵而離家不敢回，其間張某告訴吳小某自己曾因故意殺人被判刑。22時許，兩人發(fā)生性關(guān)系，其間張某用手機錄制視頻。之后，吳小某發(fā)微信向母親求救，其母報警。張某逃跑未果，在出租房內(nèi)被公安人員抓獲。

案件審理過程中，就涉案性行為是否違背被害人意志，檢察機關(guān)申請在未成年人心理方面有專門知識的人就案涉視頻中被害人行為出具分析報告，法院準許該申請并通知有專門知識的人出庭質(zhì)證。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，吳小某因知曉張某曾因故意殺人被判刑并多次對吳小某母親實施家暴，基于對張某的懼怕，在被性侵時未予反抗具有合理性，符合家暴情境下被害人的心理和生理特征。有專門知識的人出具的分析報告及其出庭時發(fā)表的意見專業(yè)性強，說理清晰、合乎邏輯，與在案其他證據(jù)無矛盾，可以作為證據(jù)使用。綜上，張某以精神控制等手段使吳小某不敢反抗，與吳小某發(fā)生性關(guān)系的行為已構(gòu)成強奸罪，依法判處有期徒刑四年六個月。

案例2：許某某故意殺人案——應(yīng)結(jié)合家暴特征，對施暴人行為準確定性并理解受暴人延遲控告的合理性

【基本案情】許某某與劉某甲（化名，女）系同居男女朋友關(guān)系。2023 年5月9日中午，兩人因感情糾紛在劉某甲經(jīng)營的養(yǎng)生館發(fā)生爭執(zhí)。其間，許某某揚言要殺死劉某甲，并拿水果刀朝劉某甲左胸部捅刺一刀，致劉某甲受輕傷一級，后又欲捅刺自己，在場的劉某甲妹妹劉某乙見狀，立即抱住許某某并奪下許某某手中水果刀。后劉某甲被送醫(yī)治療，事后雙方分手。同年8月，許某某再次來到劉某甲經(jīng)營的養(yǎng)生館，見一男子在店內(nèi)，便揚言要讓劉某甲不好過，劉某甲心生恐懼故而就此前被許某某捅刺一事報警。案發(fā)后，許某某支付劉某甲住院期間的醫(yī)療費用，取得劉某甲的諒解。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，許某某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。許某某已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，且許某某當庭認罪認罰，案發(fā)后支付相關(guān)醫(yī)療費用并取得被害人諒解，可對許某某減輕處罰。綜上，以故意殺人罪判處許某某有期徒刑六年。

案例3：任某強奸、猥褻兒童案——未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細節(jié)，并排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當采信

【基本案情】任某自2021年左右起與王小某（化名，女，2012年出生）的母親王某同居生活。2024年5月，王小某向其舅母講述其被任某猥褻、強奸，王小某的舅舅及舅母報案。

2024年5月19日，王小某先后兩次接受偵查機關(guān)詢問，陳述了遭受性侵害的具體過程及細節(jié)。2024年7月2日，王小某的母親王某與王小某談話后，王小某接受偵查機關(guān)第三次詢問，否認被任某性侵害，稱自己之前在撒謊，原因是想讓任某和其母分開。任某始終否認猥褻及強奸王小某。王小某舅舅、舅母、姥姥等證人證言證明，王小某曾講述其被任某猥褻與強奸；任某與王小某手機及雙方聊天記錄有明顯不正常的內(nèi)容及隱私照片。

經(jīng)查，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于繼續(xù)維系重組家庭的目的，對王小某進行不當干預(yù)所致。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，王小某第一次、第二次陳述中關(guān)于任某對其強奸、猥褻行為的描述內(nèi)容與其年齡、智力情況相符，且詳細描述了案發(fā)過程和非親歷不可知的細節(jié)，能夠排除指證、誘證可能。經(jīng)查，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于維系重組家庭的目的，對王小某進行不當干預(yù)所致，故對王小某前兩次陳述予以采信，對第三次陳述不予采信。任某明知王小某為未滿十四周歲幼女，多次對其實施奸淫與猥褻，其行為已構(gòu)成強奸罪、猥褻兒童罪。任某一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。任某與王小某及其母親共同生活多年，與王小某具有共同生活關(guān)系且事實上負有照護職責，應(yīng)認定為負有特殊職責人員，其對王小某多次強奸，屬奸淫幼女情節(jié)惡劣，應(yīng)依法加重處罰；多次猥褻王小某，應(yīng)依法加重處罰。綜上，任某犯強奸罪，判處有期徒刑十二年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。宣判后，二審法院向被害人監(jiān)護人進行家庭教育指導(dǎo)，防止監(jiān)護失職再次發(fā)生。

案例4：魯某申請人身安全保護令案——一站式聯(lián)動閉環(huán)干預(yù)機制助力反家暴社會共治

【基本案情】魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關(guān)系，于2008年結(jié)婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情不和。2024年10月，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過程中被其推倒在地受傷。魯某遂報警求助，轄區(qū)派出所協(xié)助魯某線上向法院提交人身安全保護令申請并上傳證據(jù)。人民法院收到申請后，通過“數(shù)字重慶”平臺審查后認為魯某遭受到家庭暴力，遂在20分鐘內(nèi)簽發(fā)人身安全保護令禁止鄧某對魯某實施家庭暴力行為，在線送達雙方當事人。

【裁判結(jié)果及做法】法院生效裁判認為，鄧某雖未直接對魯某實施毆打、殘害等身體暴力行為，但其拿刀自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。法院依法作出人身安全保護令，送達鄧某并告知鄧某違反人身安全保護令的法律責任和行為后果，向鄧某所屬派出所、社區(qū)發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，要求對鄧某的行為予以重點關(guān)注。根據(jù)聯(lián)動工作機制，派出所對鄧某進行常態(tài)化監(jiān)控；社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，對鄧某進行了談話、勸誡，督促鄧某遵守保護令；婦聯(lián)對魯某和鄧某開展案件回訪及心理疏導(dǎo)。因案件涉及未成年人，法院向當?shù)亟涛l(fā)出協(xié)助函，教委通知鄧小某所在學(xué)校重點關(guān)注其心理健康狀態(tài)及學(xué)習(xí)進度。嗣后，法院按照常態(tài)風險評估機制，聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織及教育部門對該案進行綜合研判。經(jīng)研判，認定魯某仍有遭受家暴的隱患，基層組織遂加強對鄧某的定期走訪。后走訪中發(fā)現(xiàn)鄧某在人身安全保護令有效期內(nèi)仍有暴力行為，法院依法對其處以500元罰款并予以訓(xùn)誡；并依魯某申請，由民政局向魯某及其兒子提供庇護場所。鄧某經(jīng)法院訓(xùn)誡后表示接受處罰，同意與魯某調(diào)解離婚。

案例5：李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案——直接撫養(yǎng)人的暴力管教，應(yīng)認定為家庭暴力

【基本案情】李某（女）與龐某（男）原系夫妻，離婚后女兒龐小某（2013年生）隨龐某共同生活。龐某對女兒常有責罵甚至體罰。2023年3月，龐某用拖鞋抽打女兒嘴巴，導(dǎo)致面部出血，李某陪同女兒報警。2024年9月，龐某用皮帶抽打女兒臀部、大腿等部位，李某再次陪女兒報警并驗傷，經(jīng)診斷，龐小某左上肢、左大腿、臀部多處存在瘀傷。在民警詢問中，龐小某表示一直被其父龐某打，想要跟隨母親生活。不久李某發(fā)現(xiàn)女兒情緒萎靡、夜間失眠，遂帶其進行心理咨詢。經(jīng)前往區(qū)、市精神衛(wèi)生中心就診，龐小某被診斷為伴有精神病性癥狀的重度抑郁。龐某自述，其有喝酒習(xí)慣，除前述兩次報警情形外，其平時存在對女兒的體罰式教育。2024年11月，李某代龐小某向法院申請人身安全保護令。法院經(jīng)審查認為，龐某對龐小某的打罵行為對未成年人身心造成傷害，故依法裁定禁止龐某對龐小某實施家庭暴力。龐小某就讀于某小學(xué)五年級，2024年9月起因心理問題未能正常上學(xué)，后辦理休學(xué)，現(xiàn)仍在服用藥物及接受心理治療中。2024年12月，李某以龐某長期對女兒實施家庭暴力導(dǎo)致心理抑郁為由，訴至法院要求變更龐小某的撫養(yǎng)關(guān)系。龐某則辯稱其對女兒的打罵均是正常管教而非家暴，女兒抑郁與己無關(guān)。審理中，法院依法委托家事調(diào)查員和心理咨詢師對龐小某開展社會觀護、心理治療。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，龐某在撫養(yǎng)女兒期間，對龐小某毆打、責罵，造成女兒身體遭受傷害，精神亦處于恐懼、焦慮狀態(tài)，被確診為重度抑郁，其行為性質(zhì)已超出父母正常管教子女的限度，顯屬不當履行監(jiān)護職責，應(yīng)認定為法律法規(guī)所禁止的家庭暴力行為。同時，龐某作為與女兒長期共同生活的一方，不但未能及時關(guān)注女兒的情感需求和心理變化，還在女兒被診斷為重度抑郁后仍不正視女兒的心理疾病，更沒有進行積極的后續(xù)治療，對女兒的身心健康造成難以逆轉(zhuǎn)的二次傷害。綜上，龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當，嚴重損害了被監(jiān)護人龐小某的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形。故依法判決龐小某隨母親李某共同生活。

案例6：許某訴鄭某離婚案——判決支持家務(wù)勞動補償金及離婚損害賠償金，保障受暴全職家庭婦女財產(chǎn)權(quán)益

【基本案情】許某（女）與鄭某（男）于1993年9月登記結(jié)婚，婚后生育四名子女（起訴時均已成年）。為了照顧家庭、養(yǎng)育子女，許某婚后一直在家做全職家庭婦女。婚后鄭某多次對許某實施辱罵毆打。2019年9月，鄭某再次毆打許某，將許某從四樓家中拖拽至三樓，后小區(qū)保安到場制止并報警。經(jīng)醫(yī)院診斷，許某頭部外傷、全身多處軟組織挫傷。2022年5月，許某起訴鄭某離婚及平均分割夫妻共同財產(chǎn)，同時要求鄭某支付家務(wù)勞動補償金、離婚損害賠償金。鄭某不同意離婚，也不承認實施家庭暴力。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，根據(jù)在案的診斷證明、傷情照片、公安機關(guān)對保安的詢問筆錄等證據(jù)，足以證明鄭某對許某實施了家庭暴力的事實，應(yīng)當準予離婚；支持許某分割共同財產(chǎn)的請求，由許某分得現(xiàn)居住的較大房屋、2間商鋪以及折價款172萬元，鄭某分得面積較小的房屋、5間商鋪及負擔未償還的銀行貸款；鄭某支付許某家務(wù)勞動補償金10萬元、離婚損害賠償金5萬元。

案例7：紀某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案——施暴方一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女

【基本案情】紀某（男）與蘇某（女）于2022年登記結(jié)婚，同年生育一女紀小某。紀某曾因爭執(zhí)持刀威脅并實施擊打蘇某頭部等暴力行為，導(dǎo)致蘇某頭部外傷、軟組織挫傷。二人共同生活期間，紀某還多次使用語言威脅蘇某。2022年6月至12月，蘇某于孕期及產(chǎn)后多次向公安機關(guān)及婦聯(lián)求助，反映紀某的暴力行為及言語威脅。公安機關(guān)向紀某出具了家庭暴力告誡書。2023年4月，雙方協(xié)議離婚，約定女兒由男方自行撫養(yǎng)至4歲，此后再行協(xié)商撫養(yǎng)事宜。蘇某于同年6月將紀小某交由紀某撫養(yǎng)。半年后，蘇某探望時發(fā)現(xiàn)紀某及代為照顧的親屬撫養(yǎng)能力不足，紀某無法陪伴照顧，遂將紀小某帶走撫養(yǎng)。2024年8月，經(jīng)紀某申請，法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止蘇某侵害紀某對紀小某的監(jiān)護權(quán)。蘇某對紀某探望女兒予以配合，同時起訴請求判令女兒由其撫養(yǎng)，稱因遭受家暴，為盡快離婚不得已將女兒交由紀某撫養(yǎng)，并提供微信記錄、錄音、判決書等證據(jù)，證明同居期間及婚內(nèi)紀某多次家暴，現(xiàn)紀某工作不穩(wěn)定且負債較多、無固定住所等事實，法院調(diào)取了公安機關(guān)卷宗材料、診斷證明及婦聯(lián)工作記錄等，證實紀某曾實施家暴行為。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認為，根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十二條等規(guī)定，父母一方或者其近親屬等搶奪、藏匿未成年子女，另一方向人民法院申請人身安全保護令或者參照適用民法典第九百九十七條規(guī)定申請人格權(quán)侵害禁令的，人民法院依法予以支持。搶奪、藏匿未成年子女一方以另一方存在賭博、吸毒、家庭暴力等嚴重侵害未成年子女合法權(quán)益情形，主張其搶奪、藏匿行為有合理事由的，人民法院應(yīng)當告知其依法通過撤銷監(jiān)護人資格、中止探望或者變更撫養(yǎng)關(guān)系等途徑解決。本案爭議焦點即為紀某與蘇某之女紀小某是否應(yīng)變更為蘇某直接撫養(yǎng)。根據(jù)在案證據(jù)所證事實，蘇某雖曾違反離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)之約定，但蘇某在法院作出禁令后未持續(xù)對抗，并保障了紀某探望權(quán)的實現(xiàn)。而經(jīng)審查，紀某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次對蘇某使用威脅性語言，在蘇某懷孕、哺乳期均曾實施過家暴，存在不利撫養(yǎng)子女情形。綜合考慮子女的年齡、性別、與雙方情感依賴程度及生活狀況，特別是紀某家暴過錯因素對子女的不利影響，法院判決將紀小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

精神暴力也是家暴！

此次發(fā)布的案例針對當前涉家暴案件的實際情況，著重展現(xiàn)人民法院在法律適用、證據(jù)認定及處置措施等方面的思路，主要有以下幾方面特點:

一是突出家庭暴力不是家庭糾紛，精神暴力也是家庭暴力。家庭暴力是侵害他人人身權(quán)利的違法或犯罪行為，無論家內(nèi)家外，施暴就是違法，不因為加上“家庭”兩字，就摒除在法律約束之外。同時，不僅毆打等身體暴力屬于家庭暴力，如牟某虐待案中持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，如魯某申請人身安全保護令案中的自殘威脅，均構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。

二是強調(diào)妥善把握家庭暴力案件的特征，綜合判斷認定證據(jù)，必要時可允許有專門知識的人出庭提供幫助。任某強奸、猥褻兒童案中，以受害人陳述為中心構(gòu)建證據(jù)鏈條，在排除指證、誘證、誣告、陷害可能的情況下，對未成年人陳述中具有非親歷不可知的細節(jié)予以認定；張某強奸案中，允許有專門知識的人出庭提供跨學(xué)科知識，為法庭準確理解被告人與被害人的心理與行為提供幫助；許某某故意殺人案中，糾正了“為何不早報案”的苛責性追問，體現(xiàn)了司法對家暴受害人處境的人文關(guān)懷和專業(yè)判斷。

三是聚焦被侵害家庭成員中未成年人等特殊群體的司法保護，切實踐行“未成年人利益最大化”原則。李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案再次重申了暴力管教應(yīng)被認定為家庭暴力；紀某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案中，司法機關(guān)考慮家庭暴力行為易使未成年子女對家庭暴力形成錯誤認知，并可能誘發(fā)心理創(chuàng)傷或心理模仿，支持變更撫養(yǎng)權(quán)，阻斷暴力的代際傳遞；許某訴鄭某離婚案中，肯定家務(wù)勞動價值，彌補受暴婦女因長期承擔家庭義務(wù)而犧牲的職業(yè)發(fā)展機會，給予受暴家庭婦女雙重保障。

本批反家庭暴力典型案例的發(fā)布彰顯了人民法院堅決保障婦女和兒童權(quán)益的決心，以及對家庭暴力“零容忍”的鮮明態(tài)度。

綜自：央視新聞、每日經(jīng)濟新聞、湖北日報

責編：高慧

中國品牌