明代府州縣的繁簡與等級劃分——以江西為中心的考察

江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

摘要：從秦漢到元朝，皆以戶口數量為主要指標，兼顧政治地位、地理位置、經濟水平等因素，把地方政區劃分為若干等級。明太祖一改前代做法，先是以稅糧為標準把府州縣分為上中下三等，旋即又綜合考慮稅糧多少以及地理沖僻、事務繁簡、負擔輕重等因素把府州縣分為繁簡兩等，開啟了主要依照事務繁簡和地理沖僻等因素劃分政區等第的新趨向。到明代后期，繁簡兩分法被進一步發展為上中下三等制。從江西各府州縣的相關資料看，上、中、下等級與政務繁簡、道里沖僻、治理難易等因素之間具有一定的對應關系，但這種對應并不嚴格，說明政區等級評定是個非常復雜的問題，無論采用何種標準都難全部適用。

關鍵詞：明代；政區分等；繁簡制；三等制

自秦始皇統一以來，歷代行政區劃均以郡縣制為主體。但同一層級的地方行政區劃，在面積大小、人口多寡，以及所處地理位置、經濟發展程度和民風淳樸刁悍等方面，往往存在巨大差異，這便導致它們的治理難易程度，以及在中央政府眼中的重要程度，也會出現明顯區別。為了合理安排官職、提高治理效能，歷代皆對中下層地方行政區劃，尤其是作為“親民官”的縣級政區實行分等制度。但不同時代政區分等的具體標準和層級卻存在著很大差別。大體說來，明代以前各個朝代的政區分等，基本上都采取以戶口數量為主，兼顧政治、經濟、地理等因素的分等標準。明代對政區分等原則做了重大調整，先是摒棄了歷代相承的戶數標準，改而依據稅糧數額分等，后來又逐漸形成一種頗為獨特的“繁簡之制”。清代高度規整化的“沖繁疲難”分等制度，可以視作這一新的分等原則的完成形態。關于明代的政區分等問題，真水康樹、柏樺、和田正廣、何朝暉、大澤顯浩等學者曾從不同角度做過探討。胡存璐最近發表的論文，系統梳理了明代政區分等制度的確立及變化過程，介紹了現存文獻中反映的明代政區等第情況，并對府州縣繁簡情況及其空間分布、官缺繁簡與官員選任進行了統計分析，堪稱全面研究明代政區分等問題的一篇力作。盡管已有上述成果，但總體看來，目前對明代政區分等和繁簡制度的認識還比較粗略，不少問題尚待探究和厘清。本文擬以尚未得到相關學者重視和利用的《江西輿地圖說》與《饒南九三府圖說》為基礎史料，并與全國性圖籍中所載的相應信息參互比較，對明代江西府州縣分等情況進行初步的整理與分析。

一、明代政區分等制度的嬗變

早在明朝建立前一年的吳元年（1367），朱元璋政權就以元朝制度為基礎，制定了獨具特色的政區分等制度。大致說來，元代依照戶數多寡，將州、縣分為上、中、下三等。其中上州達魯花赤、州尹從四品，中州正五品，下州從五品；上縣達魯花赤、縣尹從六品，中縣正七品，下縣從七品。路則只分兩等，也主要依據戶數區分，同時兼顧地理沖要等因素。朱元璋借鑒了元朝的三等制，但改而依照稅糧多少區分等第。具體規定是：稅糧十萬石之下者為上縣，知縣從六品，主簿從八品；六萬石之下者為中縣，知縣正七品，縣丞正八品，主簿從八品；三萬石之下者為下縣，知縣從七品，丞、簿如中縣之秩。洪武六年（1373），明廷初定府級政區等第時，亦沿襲了這種辦法：糧二十萬石以上者為上府，知府從三品；二十萬石以下者為中府，知府正四品；十萬石以下者為下府，知府從四品。

因為稅糧與等第、品秩之間存在對應關系，當稅糧增加或減少到相應界線時，府、縣等第也有必要隨之調整。如開封府起初因稅糧數少，被定為下府，到洪武八年（1375），“以稅糧數及三十八萬有奇，遂升為上府”。同年，因稅糧增加，明廷將太原、鳳陽、河南、西安四府升為上府，揚州、鞏昌、慶陽三府升中府，鄞縣升上縣，而萊州府因“稅糧不及”被降為中府。但到洪武九年（1376），明朝重新厘定了百官品秩，取消了同級政區之間的品秩差異，規定各府知府俱為正四品，各州知州俱為從五品，各縣知縣俱為正七品，只有應天府因地位特殊，其府尹為正三品。

洪武十四年（1381）明朝制定的官員考核辦法，完全沒有提及上中下等第，而將事務繁簡列為升降官員的重要指標：所司事繁而稱職無過者升二等，繁而平常無過者升一等；簡而稱職與繁而平常同，簡而平常無過者本等用；繁而不稱職初考降二等，簡而不稱職初考降三等。繁簡劃分的具體辦法是：

在外府以田糧十五萬石以上，州以七萬石以上，縣以三萬石以上，或親臨王府、都司、布政使司、按察司，并有軍馬守御、路當驛道、邊方沖要供給之處，俱為事繁；府糧不及十五萬石，州不及七萬石，縣不及三萬石，及僻靜之處，俱為事簡。在京諸司，俱從繁例。

這個“繁簡之例”并未將在外衙門全部覆蓋，所以明朝在永樂四年（1406）又添加了一項補充規定：各都司衛所、布政司、按察司、行太仆寺、鹽運司、鹽課提舉司、煎鹽提舉司、市舶提舉司、茶馬司俱從繁例，而宣慰、宣撫、安撫、招討、長官司等土官衙門俱從簡例。明代在考核和任用官員時，“繁簡”是一項重要的考慮因素，并形成了“才優者調繁，不及者調簡”的慣例。正如《明史·選舉志》所說：“郡縣之繁簡或不相當，則互換其官，謂之調繁、調簡。”《明史·職官志》亦謂：“外官才地不相宜，則酌其繁簡互換之。”

相對于前代的政區分等來說，繁簡兩分法顯得比較粗略。丘濬在《大學衍義補》中曾專門論述過這個問題，他指出，“北齊制郡為九等，唐、宋制縣為七等，定其等差，所以別疆域之廣狹，人民之多寡，均科差之輕重也”。明代同級政區“大小懸絕，多寡絕倫”，但其官員品秩竟然完全相同，只是在官員是否全部設置方面存在一些差異，這顯然是很不合理的。丘濬建議“斟酌唐宋之制，以定府縣之等”，具體辦法是：“分府為上中下三等，州、縣之等亦如之。上縣以編民百里為率，中縣五十里以下，下縣四十里以下。其縣之過百里者，或升以為州，或析以為一二縣?？h之人民少者，割附近里分益之。州之人民少者，或降而為縣，或益之以近民。而府亦然?！鼻馂F是要變相地恢復元代制度，即依照戶數多寡把府、州、縣都劃分為上、中、下三等，并為了避免同級行政區劃的里數多寡過于懸殊，他建議大規模地調整區劃邊界，顯然這種建議難以付諸實施。

另外，在適用過程中，繁簡標準也存在一定的模糊性和相對性，有時還會引起爭議。如弘治十八年（1505），戶科給事中劉茝彈劾文選郎中張彩顛倒選法，吏部尚書馬文升等在覆疏中談道：“比因朝覲考察，泉州知府吳晟、常德知府吳珍，俱以才力不及，例宜調簡，本部擬調晟于大理，珍于南雄。蓋大理事簡于泉州，南雄事簡于常德，由彼調此，正適繁簡之宜。茝之意，以為大理、南雄皆非簡，二人之調，殆由行賄得之，亦以此為彩顛倒選法，亦過矣?！睆倪@一爭議可以看出，盡管制度規定要依據稅糧多寡、地理沖僻和負擔輕重等因素把府州縣分為繁簡兩類，但吏部在實際操作中卻是根據官缺情況，通過相互比較的方式，臨時確定改調地點。換句話說，甲地相對于乙地為繁，但相對于丙地可能為簡。

為了更精確地評定各個政區的繁簡等第，嘉靖二十九年（1550），兵科給事中楊允繩提出如下建議：“古者立郡縣之等，明銓序之品，所以人與地相適。今宜劑量政務繁簡、地方邊腹、道里沖僻，列三等為銓除?！边@項建議經吏部復議，得到皇帝批準，但史籍未見下文，不知是否真正付諸實施。不過，初刊時間不晚于嘉靖三十六年（1557）的《廣輿圖》，確實標注有繁簡沖僻等信息和上中下等第（詳見下節），雖然不知其資料來源，但可知當時確實有人對府州縣做過上中下分等。嘉靖四十五年（1566），明穆宗在即位詔中對政區分等再次提出明確要求：

各處府州縣大小、繁簡、沖僻、難易不同，或逸而得譽，或勞而速謗，既乖升黜之宜，遂起避趨之巧，士風日壞，吏治不修。吏部通將天下府州縣逐一品第，定為上、中、下三等。遇該推升選補，量才授任。各官考語獎薦，同在優列者，先盡上等府州縣升擢行取，次及中等，次及下等。不惟視等以為歲月之遲速，仍視等以為官資之高下。內有才優才短更調者，各就中酌處。其各將官所任地方，兵部亦以邊腹沖緩分為三等，遇該升調，照此施行。

這項命令確實得到了吏部和兵部的落實。吏部行動較為迅速，于隆慶元年（1567）八月便將品定結果奏報皇帝。吏部尚書楊博在奏疏中說明，這個結果是吏部參考巡撫、巡按開報的相關信息逐一品定的，“大率以邊方殘破、遠方困憊、盜賊猖獗、災沴頻仍、沖繁難支、刁疲難治為上，稍易者為中，易者為下”。楊博還談道：“一方之事體，更變不常；五方之民俗，美惡難定。本部每十年厘正一次?！北恳蚋麈偠綋彳婇T所報信息不夠準確，需要往復核實補充，直到隆慶三年（1569）十一月才奏呈《九邊圖說》，并且申明“以后每三年一次修正”。該書對九邊各鎮所轄地方（包括城、堡、關、口、衛、所、營、寨等）均確定了等級，其中遼東、薊、宣府、固原四鎮分為極沖、次沖、又次沖三等，大同鎮分為極沖、次沖、稍緩三等，山西、寧夏、甘肅三鎮分為極沖、次沖兩等，延綏鎮所轄則全屬極沖地方。

盡管楊博有“每十年厘正一次”之說，但似乎并未成為一項正式制度。萬歷五年（1577），南贛巡撫江一麟建議“寧都、南康二縣必須甲科”，吏部認為這樣“恐專泥資格”，并提出建議：“請酌量地方繁簡，其繁難者不拘出身，擇才力堪勝者相兼除授。必后薦舉推升，亦分別繁簡，以示優異?！被实叟鷱停骸胺謩e地方繁簡，以為考核升遷等則，原是祖宗舊規，在今日尤為要務。依擬行，各撫按官著即便分款注擬，明確開報，你部里再加斟酌，題請施行?！贝文耆?，吏部尚書王國光奏報：“今各處報到已多，正宜及時甄別。合無將府州縣地方，逐一再加定擬某繁某簡，照舊分為上中下三等。大約以沖而疲者為極難，或沖或疲者次之?！边@項工作何時最終完成，以及此后是否還曾對全國政區統一品第分等，史籍缺乏明確記載，但肯定并未做到“每十年厘正一次”。另需說明，雖然明朝將全國政區分成了三等，但吏部銓選調任官員時，某個政區是繁是簡似乎仍是一個相對性的概念。比如，天啟五年（1625）進士周堪賡，“初授永春令，調繁福清”。崇禎十三年（1640）進士劉以修，“初令福青（清），調繁閩邑”。同是福清，相對于永春為繁，相對于閩縣為簡。

二、明代江西政區繁簡等級的基本資料

如前所述，明代在京各衙門均為事繁，但府州縣則分為繁簡兩類，官員考滿時要根據其任職衙門之繁簡確定其等級之升降。至于吏部是有一種固定的繁簡名單（當然可以根據情況變化加以調整），還是需要時根據規定的標準加以判斷，限于資料尚不清楚，但迄今尚未發現此類名單。目前可以確知的，是隆慶元年吏部肯定對全國府州縣做過一次上中下等級評定，可惜具體結果并沒有保存下來。但前揭楊博奏疏，對北、南直隸和十三布政司及其所轄各府和直隸州情況做了一個簡要描述。其對江西及所轄各府的描述是：

江西介吳、楚、閩、廣之間，土薄民勤，俗尚儉嗇，頗稱安壤。南昌省會沖繁，吉安健訟奸猾。至于豪右掣肘，田糧逋負，則二郡同也。南、贛密邇閩、廣，巢寇時發，而贛當其沖，故軍門、兵備、參將在焉。饒州南枕彭蠡，九江東據上流，江湖水寇，四出為患。而饒郡內有藩封，邑多頑梗。瑞州地狹民頑，撫州訟繁多盜，袁州臨江，建昌、廣信頗稱饒庶。第袁州界湖，水寇當責撫臣，南贛山寇，當責督臣。有司又能輕徭薄賦，養而教之，瘠土勞瘁之民，庶幾其有瘳乎！

署名為“新喻縣丞陶承慶校正、廬陵縣末學葉時用增補”的《大明一統文武諸司衙門官制》（以下簡稱《官制》）“凡例”中有一條云：“舊本原無郡邑沖僻、錢谷盈縮之目，隆慶元年八月題準《新定地里繁簡考》，深裨時政，逐款附入，以廣傳覽。”可知該書兩直隸和十三布政司下所附“地理繁簡考”，乃是轉錄隆慶元年吏部重新核定的各政區繁簡資料。將其與楊博奏疏中所述加以比對，內容基本相同，只是個別字句有異。比如關于江西部分，最大的差異是楊博奏疏中“第袁州界湖，水寇當責撫臣”一句，在《官制》中作“第袁州界湖，土民時有爭奪，處置為難。故江湖水寇，當責撫臣”。該書對各府州縣繁簡沖僻情況做了簡要說明，但亦無各府州縣上中下等第信息。

萬歷初期吏部定擬的全國府州縣等級，不僅具體結果沒有保存下來，就連概述性的文字也未見流傳。但從趙秉忠《江西輿地圖說》和王世懋《饒南九三府圖說》兩書，或可窺見當時撫按官“分別地方繁簡”“分款注擬”的大體情形?！督鬏浀貓D說》缺饒州、南康、九江三府，《饒南九三府圖說》適足補之，兩書相合方為完帙，其內容是簡要概述江西全省及各府州縣之基本情況，并在各府州縣名下明確標示其繁簡、沖僻、刁淳等情形?！娥埬暇湃畧D說》最早見于萬歷十三年（1585）刊刻的《王奉常雜著》（《四庫全書存目叢書》所收即為此刻本，題名《饒南九三府總圖說》），后被沈節甫輯入萬歷四十五年（1617）刊刻的《紀錄匯編》。書后所附《三郡地圖說跋》，對該書編纂情況做了簡要說明：

直指使者代天子省方，以輿地觀民風，以繁簡稽吏治，職也。今使者東萊趙公，皂蓋所至，必命其郡縣長吏，圖其地境而系說于圖后，以稽其繁簡沖僻難易。饒、南、九三郡，世懋所轄也。圖上，公以郡縣吏各自鳴，多失實，或支蔓不切，令世懋得以意自損益焉，且曰務簡而明。夫簡則難盡，明則易長，簡而明此良史才也，而世懋非其任也。業已承委，輒不自量，詮次簡擇，大者自經界形勝而外，略見其煩簡沖僻以示難易，誤者正之，浮者汰之，間有未稱，輒附臆見，其毋乃損之而更裒之乎！要曰公采互觀，較長絜短，比于當局之見，差為實錄云耳。

東萊趙公即趙燿，山東掖縣人，萬歷五年六月奉命巡按江西，其時王世懋正在江西布政使左參議任上。上文已談到，該年四月，因吏部議復南贛巡撫江一麟奏疏，皇帝令撫按官“分別地方繁簡”，“分款注擬，明確開報”。趙燿下令江西府縣官員“圖其地境而系說于圖后，以稽其繁簡沖僻難易”，恐怕正是貫徹皇帝的指令。對于府縣呈報上來的資料，趙燿很不滿意，因王世懋分守九江道，于是便將該道所轄三府資料讓其訂正增刪，其成果便是《饒南九三府圖說》。王世懋萬歷六年十二月改任江西按察司副使，而《三郡地圖說跋》末署“分守九江道左參議吳郡王世懋著”，可知此書完成于其改任之前?！督鬏浀貓D說》最早見于《紀錄匯編》中，其內容恰好缺九江道所轄三府，當是以此三府之外的其他各府資料為基礎整理而成。此書編纂過程已不可知，但其中包含萬歷六年十二月新建的瀘溪縣，成書顯然是在趙燿離開江西之后。郭子章《豫章郡邑表序》記載：“邵柱史陛刻有《江西輿地圖說》。”邵陛于萬歷六年八月奉命巡按江西，正是趙燿的繼任者，看來在他巡按江西期間完成了《江西輿地圖說》的編纂刊刻工作。

順便指出，《江西輿地圖說》署名趙秉忠，有可能是一個張冠李戴的訛誤。萬歷年間進士出身的官員就有兩人名趙秉忠，一為萬歷二年（1574）進士，福建甌寧人，一為萬歷二十六年（1598）狀元，山東益都人。在以往山東地方志及相關論著中，多將此書歸在益都趙秉忠名下。孫云霄則認為署名者為甌寧趙秉忠，理由有兩條：一是益都趙秉忠從未在江西做官，而甌寧趙秉忠在萬歷九年（1581）出任江西樂平知縣；二是《鉛書·地理志》云：“甌寧趙秉忠《畏壘冰言》：‘鉛山縣，次沖、次簡、淳。’”此語與《江西輿地圖說》“鉛山縣”條完全相同。但將該書歸于甌寧趙秉忠，也有令人疑惑之處。據情理推測，當時各府州縣呈報上來的資料，如果趙燿在任期間并未整理成書，則應保存在巡按或布政司衙門，作為一個官職較低的新任知縣，受命整理此書的機會不大。而且，趙秉忠于萬歷九年十一月到任，“性豪宕不羈，遇丈量，被論去”，其繼任者鐘化民萬歷十一年（1583）四月已經上任，趙秉忠最多在任只有一年零五個月，似乎也無暇從事此項工作。最重要的是，前揭郭子章謂“邵柱史陛刻有《江西輿地圖說》”，“柱史”即御史，該書當在其任內完成刊刻。邵陛離開江西時間不詳，但其繼任者陳世寶于“（萬歷）八年巡按江西”。可知趙秉忠抵達樂平時，邵陛離開江西已逾一年，兩人并無交集?！躲U書》所引趙秉忠《畏壘冰言》，今已佚失，也未見各種書目著錄，不知撰于何時，其所言鉛山縣情形也可能抄自《江西輿地圖說》。筆者推測，該書編者最初被歸屬“東萊趙公”（即趙燿），但因其名氣遠遜于與其同姓且籍貫相近的趙秉忠，以致沈節甫將該書輯入《紀錄匯編》時誤署為趙秉忠。

國家圖書館藏有一冊《江西全省圖說》，系明代萬歷年間絹底彩繪本，現存圖37幅，其中總圖1幅，府縣圖36幅，除贛縣圖外，每圖均附圖說。將其與《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》對比，內容大同而小異。相比而言，《江西全省圖說》在府縣名下所標信息，比《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》更加豐富和規范：前書多數府縣都有政務繁簡、地理沖僻、民風刁淳這三項，而且順序固定；后兩書大多數府縣只有前兩項，而且順序并不一致。值得注意的是，前書與后兩書對某些縣的等級評定略有差異。如浮梁縣，前書作“僻、次簡、次醇”，后兩書作“最僻、次簡”；吉水縣，前書作“沖、次繁、醇”，后兩書作“最沖、次繁、次淳”。筆者推測，前書當是綜合后兩書并略有增補調整?？上У氖?，江西當時共有13府77縣，而《江西全省圖說》佚失頗多，現存只有6府30縣。為保持標準統一，本文在統計分析時只能以《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》為據。

除上述幾種著作外，還有一些著作提供了明代政區分等的重要信息。其中最值得關注的，是著名學者羅洪先參考元代朱思本《輿地圖》編繪的《廣輿圖》。該書大約完成于嘉靖二十年（1541），初次刊刻時間不晚于嘉靖三十六年，其后多次被人翻刻。筆者比對了其中幾個版本，感覺初刻本相對較為完備，各府州縣下大都簡要說明了繁簡沖僻等情況，并標明了其等第。后來各種翻刻本的說明文字大多沿錄初刻本，但均存在一些差異，尤其在等第說明方面，頗有缺略與歧異之處。該書在各政區下標注的信息可以分為兩類：一類是對該政區地理、繁簡、沖僻等情況的說明，少者只有一字（如簡、僻、煩、沖等），多者則有一二十字；另一類是上中下等級，有些只標上、中、下，有些則細分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下。對于該書標注的信息，學者們的理解頗不一致。靳生禾等認為，“表示田糧多寡分別用上、中、下，表示政務輕重分別用煩、沖、簡、僻之類”。但該書只在府下標有“秋米”數，其數量與上、中、下等級并無明確的對應關系。周振鶴認為，“圖中所標明的繁有上、中（沖）、下，簡也有上、中、下各三等”。但該書對各政區情況的描述用語頗多，很多政區下根本就沒有繁、簡字樣。如江西武寧：“鄙野中。”新昌：“僻居山民刁悍中?！蹦县S：“淳簡頗有瘴中。”樂安：“負山民窄中?！笨芍?、中、下絕非是對繁、簡的分等。筆者的看法是，各政區下面標注的上、中、下，是綜合考慮繁簡、沖僻、淳刁等因素而給該政區擬定的等級。

徽州布衣學者兼坊刻家程百二等人纂輯的《方輿勝略》，刊行于萬歷三十八年（1610）。該書內容大多采自《大明一統志》《廣輿圖》等輿地舊籍，但亦有獨特之處，于部分州縣下標明了上下等第。其“凡例”云：“《統志》止載郡邑沿革，而不及稅糧與州邑上中下。茲則載稅糧之數，間入上下郡以該中。”可知該書只標注上下兩等，未標注者則可視為中等。真水康樹以此書為證據提出如下觀點：“經過明代前期、中期，繁簡之制逐漸被作為官員考核及適材適所的大致標準確定下來。與此相比，上中下制漸漸地只用作表示稅糧。”但細察該書內容，只是在府和直隸州下記載了稅糧數，但各府下均未標注等第；而州縣之下雖然標明了等第，卻又沒有標明稅糧數字。將各縣等級與《萬歷會計錄》所載秋糧數對比，也不構成對應關系?？磥碓摃鶚说纳现邢碌鹊冢缤稄V輿圖》一樣，應是綜合考慮繁簡、沖僻、淳刁等因素而給該政區擬定的等級。此外，明末兵部職方主事陳祖綬所編的《皇明職方地圖》，也是以《廣輿圖》為基礎增補而成，其中部分府州縣標注了上中下等級，但多有缺失，而且文字漫漶難辨處頗多。

除對府州縣等級和繁簡情況的直接描述外，其官員設置情況也值得關注。根據萬歷《明會典》所載外官設置情況，各府州縣的標準職數是：各府正官，知府、同知、通判、推官各一員；首領官，經歷、知事、照磨、檢校各一員。各州正官，知州、同知、判官各一員，首領官，吏目一員。各縣正官，知縣、縣丞、主簿各一員；首領官，典史一員。但并非各府州縣均是如此設置，朝廷會根據政務繁簡情況做出增減調整。何孟春曾談道：“我朝郡縣有佐，不異古，而責任為專?？h大地要沖而事繁，丞二員，次丞一員；縣小地僻而事簡，令可專理也，即不設丞?！庇赫陡拭C通志》對于明朝職官設置亦有這樣的記載：“知州，每州各一員。同知，上州、中州各一員，下州不置。”“知縣，每縣各一員?？h丞、主簿，上縣、中縣各一員，下縣不置”。可知佐貳官設置是否齊全，間接地反映了州縣的等級。前揭《官制》在各州縣下標明了其官職設置情況，但各府均失載。程正宇編纂、天啟六年（1626）文林閣唐錦池刊刻的《士商類要》，則對府州縣官職設置情況均有記載。將兩書江西部分相互比對，所載各縣官職設置絕大多數相同，只有少數一些縣微有差異。

三、明代江西政區繁簡等級的統計分析

早在明朝建立前的壬寅年（1362），朱元璋政權就建立了江西行省，在與陳友諒的不斷戰爭中，江西行省的面積不斷擴大，到洪武初已有13府。洪武九年，明朝改江西行省為江西承宣布政使司，下轄68縣。明中葉以降，陸續增設10縣，并改南昌府所屬寧縣為寧州，到萬歷六年時，13府共轄1屬州、77縣。為使讀者對江西各府州縣的繁簡等級情況有一個比較全面的了解，并便于進行統計分析，茲將散見于上述各書中的相關信息擇要匯列為表1。表中各欄信息并非來自同一年代，最早的《廣輿圖》初刻于嘉靖后期，最晚的《士商類要》刊刻于天啟年間，其余各書均刊刻于萬歷年間。但通過對不同時代的同類信息加以比對，基本上都是大同小異。可以說，表中各項信息基本上反映了明代后期江西各府州縣的地理繁簡和職官設置的常規情況。

明代后期評定府州縣等級時，需要綜合考慮多種因素。前揭楊允繩奏疏提到政務繁簡、地方邊腹、道里沖僻三項，明穆宗即位詔提到大小、繁簡、沖僻、難易四項。吏部實際擬定時，“大率以邊方殘破、遠方困憊、盜賊猖獗、災沴頻仍、沖繁難支、刁疲難治為上，稍易者為中，易者為下”，“大小”（即幅員廣狹）一項似乎未受重視。《官制》對各政區所做的簡述，內容更加繁雜，胡存璐在前揭文中將其歸納為道路沖僻、民情風俗、政務繁簡、盜賊出沒、地理位置、賦役錢糧、土地情況、官兵駐扎、治理難易、災患情況十類。《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》各府州縣名下所標信息，大致可以分為三類：一是政務繁簡，分為最繁、繁、次繁，最簡、簡、次簡；二是道里沖僻，分為最沖、沖、次沖，最僻、僻、次僻；三是治理難易，分為淳、次淳，刁、次刁，悍，疲。不過，仔細閱讀兩書對各政區的具體描述，實際上很難分清繁與次繁、沖與次沖、僻與次僻、刁與次刁之間的區別。此外，贛州府定南、長寧二縣下標有“瘴”字，則屬特定地理信息的提示。

無論是隆慶元年吏部根據難易程度區分上中下等第，還是清朝以“沖繁疲難”四字多寡確定官缺等第，都是政務越是浩繁、地理越是沖要、治理越是困難的政區，其所定等級越高。如果我們根據這種原則對《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》標注的信息進行處理，排除簡、僻、淳等表示治理簡易的因素，并為表示治理有難度的那些因素賦值，定最繁、最沖為2，其余的繁、次繁、沖、次沖為1，刁、次刁、悍、疲無論一項還是兼具兩項均為1（如最繁、最沖、刁為2+2+1，次沖、次繁、刁為1+1+1，沖、煩為1+1······依此類推），江西13府情況，參見表2。

表2中排在首位的是吉安和贛州兩府。在江西13府中，贛州府轄域面積和所轄縣數均居首位，并處在閩廣通衢，形勢復雜，治理難度很大。明朝從弘治年間開始設置南贛巡撫，管轄江西南部以及與之毗鄰的福建、廣東、湖廣各府，巡撫衙門就設在贛州。吉安府的轄區面積和所轄縣數均僅次于贛州府排在第二，所轄里數則居13府之首，《官制》對其評價是“政事旁午，古稱難治之郡”。而瑞州所轄只有3縣，南康、袁州所轄只有4縣，治理難度相對較小。通過表1可知，《廣輿圖》只在饒州、廣信、南康、九江、建昌、撫州、臨江、瑞州8府下標有等第，其中2+2的廣信為上，2+1+1的撫州為上中，2+1的饒州為上、九江和臨江為上中，1的南康為中下、瑞州為中，還是可以看出它們之間的大致對應關系。其中唯有建昌特別，從各方面情況看都不應當屬于上上，或許是中上之訛誤。

關于繁簡沖僻刁淳等因素在各府的具體分布情況，詳見表3。在1州77縣中，有31州縣帶“繁”字，約占40%；43州縣帶“沖”字，約占55%；40州縣帶“刁悍?！弊郑s占51%。按各府所轄州縣帶“繁”字者所占百分比排列，南昌為75%，建昌為60%，吉安約為56%，臨江為50%，饒州和廣信均約為43%，撫州和瑞州均約為33%，南康、南安和袁州均為25%，九江為20%，贛州約為17%。按各府所轄州縣帶“沖”字者所占百分比排列，臨江為100%，廣信約為86%，九江為80%，南昌、南康和袁州均為75%，建昌為60%，南安為50%，吉安約為44%，饒州約為43%，撫州和瑞州均約為33%，贛州約為17%。

依照與表2同樣的原理給1州77縣賦值，其結果見表4。其中繁、沖、刁悍疲三項兼具者共有15縣，約占19%；兼具兩項者共有21州縣，約占27%；只有一項者共有21縣，約占27%；一項皆無者亦為21縣，約占27％。如果把分值分為4－5、2－3、0－1三段，各府各分值段所占百分比結果如下：南昌府，37.5％、37.5％、25.0％；饒州府，14.2％、42.9％、42.9％；廣信府，0.0%、42.9%、57.1%；南康府，0.0%、50.0%、50.0%；九江府，20.0%、20.0%、60.0%；建昌府，0.0%、60.0%、40.0%；撫州府，16.7%、33.3%、50.0%；臨江府，25.0%、75.0%、0.0%；吉安府，33.3%、22.2%、44.5%；瑞州府，0.0%、66.7%、33.3%；袁州府，0.0%、50.0%、50.0%；贛州府，8.3%、8.3%、83.4%；南安府，0.0%、25.0%、75.0%。在江西13府中，以贛州府的情況最為特殊，該府與吉安并列為江西兩大難治之府，但所轄12縣中卻有9縣一項皆無，可知其地理位置沖要，但經濟發展水平較低。

《江西輿地圖說》和《饒南九三府圖說》雖然對各府州縣的繁簡沖僻刁淳等情況做了分級評定，但并沒有在此基礎上給各府州縣擬定上中下等級。前面表1中各州縣的上中下等級，分別采自《廣輿圖》和《方輿勝略》，可以看出兩者高度一致，只有少數幾個略有差異。為了觀察繁沖刁悍疲與上中下等級之間是否具有比較嚴密的對應關系，茲將《方輿勝略》中的上中下等級信息附入表4。需要注意，由于《方輿勝略》與兩種圖說作者不同，資料來源有別，對同一政區繁簡沖僻刁淳情況的判斷肯定會有所差異，這種對比只能觀其大概而已。

在表4中，廣信府、建昌府、贛州府各有1縣缺少等級信息，其余州縣均是兩項具備。可以看出，繁沖刁悍疲與上中下等級之間確實具有一定的對應關系，比如占兩個“最”字（即2+2+1和2+2）者共有8縣，除1縣為中等外，其余全部為上等。但這種對應并不嚴格，例外情況占比很高，甚至有的非常不協調，如九江府德化縣“最沖疲、次繁”，等級為下，而贛州府長寧縣“僻、簡、瘴”，等級卻為上。相對說來，官職配置、繁簡等級與上中下等級之間的對應關系更加明顯，當然也有一些例外。參照表1中的官職設置情況，如果按照表2所說賦值原理統計，在江西78個州縣中，2分及以上者共有39個，其中正官和首領官都配備齊全者37個，首領官缺員配置者2個。1分和0分者也是39個，其中正官和首領官都配備齊全者15個，首領官缺員配置者24個。表1中標明上中下等級的州縣共有74個，各等級官職設置情況為：上等24個，其中正官和首領官都配備齊全者23個，首領官缺員配置者1個；中等31個，其中正官和首領官都配備齊全者23個，首領官缺員配置者8個；下等19個，其中正官和首領官都配備齊全者5個，首領官缺員配置者14個。

繁簡等級、上中下等級、官職配置三者之間出現的不相匹配的例外情況，或許有原始文獻刊刻訛誤的因素，但評定政區等級確實是個非常復雜的問題。清朝以“沖繁疲難”四項因素劃分州縣等級，基本原則是占四字者為最要缺，三字為要缺，二字為中缺，一字或無字為簡缺。但實際分等時，例外情況頗為常見，比如占二字者，多數為中缺，但也有被劃為最要缺、要缺、簡缺者。此外，不少州縣的等級屢次被調整，乾隆皇帝就曾批評說：“同一地方，同一職守，繁簡前后互異，更改不一。”這些情況說明，由于各政區的幅員大小、地理位置、戶口多寡、負擔輕重、風土人情千差萬別，要想準確判斷各個政區的基本情況并評定等級無疑是一項非常復雜的工作，無論采用何種標準都很難一律適用，肯定會有大量例外情況的存在。

結語

從秦漢到元朝，皆以戶口數量為主要指標，兼顧政治地位、地理位置、經濟水平等因素，把地方政區劃分為若干等級。明太祖一改前代做法，先是以稅糧為標準把府州縣分為上中下三等，旋即又綜合考慮稅糧多少以及地理沖僻、事務繁簡和負擔輕重等因素，把府州縣分為繁簡兩等。這樣做的本意是為了能夠更加合理地評價和任用官員，而不是為了將政區分等，但卻開啟了主要依照繁簡沖僻等因素劃分政區等第的新趨向。到明代后期，繁簡兩分法被進一步發展為上中下三等制，清代則在此基礎上形成了以“沖繁疲難”四字分等的制度。

明代以前同一級別的政區，其所處等級不同官秩也有差異。明初曾在短暫時間內沿襲這種做法，但很快又予以廢除，將同級政區之間的品秩完全拉平。大概正是因為政區等級與官秩高低不再具有對應關系，明代對政區分等問題遠不像以前各代那樣關注，以致明朝官修的《大明會典》《大明一統志》《吏部職掌》之類的政書，以及清朝官修的《明史》，都沒有提供各政區繁簡或上中下等第的完整信息。明代后期，吏部曾不止一次對全國府州縣地理繁簡情況進行評定并分為上中下三等，但具體結果也沒有保存下來，只能根據《大明一統文武諸司衙門官制》《廣輿圖》《方輿勝略》等典籍中提供的相關信息了解明代后期政區分等的大概情形。

得益于《江西輿地圖說》與《饒南九三府圖說》，加之參考全國性典籍中的江西部分，我們可以對明代后期江西各政區的地理繁簡和上中下等第情況了解得更加清楚一些。江西13府共轄1州77縣，其中帶“繁”字者31州縣，帶“沖”字者43州縣，帶“刁悍?！弊终?0州縣。將政務繁簡、道里沖僻、治理難易等因素與上、中、下等級進行對比，可以看出兩者之間確實具有一定的對應關系，但這種對應并不嚴格，說明政區等級評定是個非常復雜的問題，無論采用何種標準都很難一律適用。

作者：高壽仙

來源：《史學集刊》2024年第3期

選稿：宋柄燃

編輯：宋柄燃

校對：江 桐

審訂：楊 琪

責編：耿 曈

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號