底盤安全缺陷，某品牌再陷強制召回傳聞，這次會不會有經(jīng)濟賠償？

近日，有消息人士指出，種種跡象表明，針對某正處于輿論浪尖的新勢力汽車品牌，有關部門將就底盤及車身穩(wěn)定性是否存在安全缺陷的問題展開調(diào)查，如果一旦查實很可能會觸發(fā)新一輪的強制召回。

這對于連月來深陷市場和輿論雙重漩渦的該品牌來說，無異于在烈火中反復淬煉。

就在18日，該品牌公布了2025年第三季度的財報，財報顯示，本季度收入1131億元，同比增長22.3%；經(jīng)調(diào)整凈利潤達到113億元，同比增長80.9%，為歷史最高季度水平。

而不同尋常的是，在業(yè)績來到了最高季度的同時，其股價卻被資本市場看低繼續(xù)下行，直引得品牌緊急斥資8億回購。

業(yè)績大漲卻迎來股價暴跌，這一詭異的市場現(xiàn)象似乎也在印證著這一市場傳言。

和上一次僅是OTA升級召回所不同的是，此次如果一旦因安全缺陷召回的消息坐實，已經(jīng)在網(wǎng)絡上被群嘲的這家新晉汽車品牌，恐怕就要迎來真正的諾曼底時刻了，成功則一路坦途，失敗則掉頭轉向。結果存于事實間。

事實上，對于普通消費者而言，汽車召回意味著什么的最大意義就是會不會涉及賠償。從目前的結果來看，在過往的國內(nèi)外車企召回案例中，大規(guī)模賠償案例并不多見，那么，在哪種情況下，消費者可以申請賠償呢？

召回與賠償

關于車輛召回，首先應該明確的是召回制度的本質，其是汽車制造商針對已售出車輛中存在的安全隱患或缺陷，主動采取的修復或更換措施，其目的在于消除潛在的安全風險，保障消費者的人身和財產(chǎn)安全。

也就是說，召回本身并不構成對消費者額外賠償?shù)某兄Z或義務，通常情況下是沒有直接的經(jīng)濟賠償?shù)模M管在某些特殊情況下，如存在嚴重安全缺陷時，可能會有品牌選擇更換新車，但即使這種情況也極為罕見。

例如今年9月，寶馬因發(fā)動機啟動器過熱可能引發(fā)火災的風險，在美國和德國市場召回超過33萬輛汽車，其中美國市場涉及14.5萬輛。

在此次的召回事件中，美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）特意在公告中給出了措辭非常強烈的警告，表示在“在問題解決前應將車輛停放在室外并遠離建筑物”，這也一度引發(fā)媒體和消費者的巨大關注。

但在此次召回事件中，也沒有出現(xiàn)直接經(jīng)濟賠償?shù)陌咐?/p>

而理解能否索賠的關鍵，在于分清以下兩種截然不同的情況：

首先是僅實施召回：消費者的權利是“免費消除缺陷”，這是最常見的一種情況。當廠家發(fā)現(xiàn)車輛存在潛在的安全隱患（例如，某個軟件程序可能導致意外剎車、某個零件存在過早磨損風險），但該隱患尚未對消費者造成實際的人身或財產(chǎn)損害時，他們依法發(fā)起召回。

在這個過程中，廠家必須免費為維修、更換零部件或升級軟件，以消除這個潛在風險。消費者無需支付任何費用。

按照通行的慣例，在這種情況下，要求廠家賠償所謂的“誤工費”、“時間損失費”或“車輛貶值費”等，通常缺乏法律支持。因為召回的目的是防患于未然，廠家通過免費服務履行了其法定義務。

第二種情況則是，缺陷已造成實際損害：消費者的權利是“依法要求賠償”，也即如果車輛的缺陷已經(jīng)導致了實實在在的損害，那么情況就完全不同了。這時，消費者的主張基礎就從“消除風險”升級為“彌補損失”。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》以及《中華人民共和國消費者權益保護法》，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求賠償。

這其中，可賠償?shù)膿p害主要包括：

人身傷害：因車輛缺陷導致交通事故，造成駕駛員或乘客受傷甚至死亡的。

財產(chǎn)損失：因車輛缺陷導致車輛本身之外的財產(chǎn)損毀，例如撞壞了護欄、房屋或其他車輛。

直接經(jīng)濟損失：明確的、由缺陷直接導致的損失，例如因車輛突然熄火而叫的拖車費。

賠償里的核心問題

假設開頭所提到的那個新晉品牌的強制召回傳言成真，依照我國的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例實施辦法 (2020 修訂)》第二十四條就會發(fā)現(xiàn)：生產(chǎn)者確認產(chǎn)品存在缺陷后，5 個工作日內(nèi)必須備案召回計劃。這也就是風傳該品牌會被強制召回的最重要法律依據(jù)。

但隨之而來的一個最核心問題是，召回完成后車企是否能夠免除民事賠償責任。根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第十九條，生產(chǎn)者必須承擔召回車輛消除缺陷的全部費用，包括免費維修、更換零部件等。例如，若車輛因發(fā)動機設計缺陷存在漏油風險，生產(chǎn)者需免費更換改進后的發(fā)動機部件，確保車輛符合安全標準。若缺陷無法通過維修徹底解決（如電池自燃風險），生產(chǎn)者可能需提供退貨并退還貨款。

在最近的一起理想汽MEGA車自燃的事故中，理想汽車雖然在8天后就宣布緊急召回同批次 11411 輛車，并公開承認了“冷卻液防腐性能不足，可能導致電池熱失控”的風險。但是由于理想在此次事故中恰恰符合《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》對于產(chǎn)品缺陷的認定，有法律專家解讀認為，理想雖然完成了產(chǎn)品召回但并不能免除相關的民事賠償責任。

如果據(jù)此案例，該品牌如果被認定符合《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》中“產(chǎn)品缺陷”的認定，顯然也需面臨民事賠償部分的責任。

但事實上，按照行業(yè)通行慣例，雖然法律沒有明確規(guī)定具體的補償標準，但在實際操作中，生產(chǎn)者可能會根據(jù)具體情況給予車主一定的額外補償，如延長保修期、提供優(yōu)惠券或折扣等。這些補償方式并非法定，而是由生產(chǎn)者根據(jù)召回情況自行決定。

總之，監(jiān)管的介入，短期看是“雪上加霜”，長期看卻是維護市場健康、保護消費者權益的必要之舉。在汽車產(chǎn)業(yè)，尤其是關乎公眾生命安全的領域，沒有任何捷徑可走，也沒有任何光環(huán)可以成為豁免的理由。唯有對造車心存敬畏，將質量融入血脈，才能最終贏得市場的尊重與信賴。

也就是說，無論市場傳言如何，對于該品牌來說，此次調(diào)查都是一次空前的壓力測試。但如果能以此為契機，徹底審視自身在研發(fā)、測試、品控等核心環(huán)節(jié)的不足，真正將安全和質量置于流量與銷量之上，那么危機未嘗不能轉化為重塑品牌形象的轉機。