沒精液也能判無期？湖南兩高中生奸殺老師，16年上訴16次被駁回

一、通報終局：16 年司法拉鋸戰落幕

2025 年 11 月 21 日，湖南省高級人民法院的一則復查通報，為橫跨 16 年的 “冷水江兩高中生奸殺教師案” 畫上句點 —— 駁回被告人謝偉、劉滸（化名）的申訴，維持無期徒刑原判。

這場始于 2009 年的悲劇，曾因 “無精液定罪”“神秘第三人 DNA” 等疑點牽動公眾神經。兩名當年未滿 18 歲的高中生，被控奸殺 41 歲的女教師劉云，其家屬以 “證據不足” 為由持續申訴 16 次，卻始終未能撼動原審判決。法院的最終回應，揭開了案件爭議背后的法理邏輯。

二、雨夜兇案：少年惡念與證據閉環

2009 年 8 月 25 日傍晚，冷水江堿廠子弟學校教師劉云在小區頂樓散步時遇害，當晚送醫后因鈍器致傷引發呼吸循環衰竭死亡。警方很快鎖定兩名 16 歲高中生謝偉、劉滸，核心依據是 “供述與客觀證據的完美印證”。

據湖南高院通報，兩人歸案后均作出穩定有罪供述，細節精準到非親歷者無法知曉：

• 謝偉供認 “從背后踢擊被害人背部致其倒地，下巴撞水泥地”，與尸檢報告 “下頜部損傷” 及現場裙子上的鞋印完全吻合；
• 劉滸交代 “強奸時未射精”，謝偉稱 “因聽到樓道聲響中途停止，未射精”，與現場未檢出二人生物精液的結果一致；
• 兩人還供述了家長的包庇行為：劉滸母親許某紅教其謊稱 “與表兄弟在家”，謝偉父親謝某東讓兒子背熟電視節目單偽造不在場證明，這些細節均被證人證言與通話記錄佐證。

2010 年，婁底中院以強奸罪判處二人無期徒刑，許某紅、謝某東因包庇罪分別獲刑四年和三年緩刑，湖南高院二審維持原判。

三、爭議漩渦：DNA 缺失與第三人之謎

判決生效后，家屬的 16 年申訴之路始終圍繞兩大疑點展開，而 2018 年的一次 DNA 比對，讓案件爭議再度發酵。

1. 無精液為何能定罪？

家屬始終質疑 “死者體內未檢出二人生物信息”，認為定罪缺乏關鍵證據。對此湖南高院在通報中給出科學解釋：

• 作案時二人均未射精，本就難以留下精液痕跡；
• 案發現場為露天環境，案發后持續降雨，加之救援人員施救、送醫搶救等環節，生物痕跡已被嚴重破壞。

法院強調，DNA 并非定罪唯一依據。我國刑事訴訟法要求 “證據確實、充分”，本案中供述細節、現場勘查、尸檢報告、證人證言形成完整閉環，符合定罪標準。

2. 第三人 DNA 是 “真兇信號” 嗎？

2009 年 12 月，警方在死者裙子上檢出陌生男性 DNA，但受限于當年刑偵技術，直到 2018 年才通過比對鎖定張某。張某到案后供認：案發當晚雨后上頂樓，發現昏迷的劉云后實施猥褻，因雨已停、環境穩定，其生物痕跡得以保留。

這一 “案中案” 讓家屬堅信 “真兇另有其人”，但法院厘清了責任邊界：

• 法醫鑒定明確，劉云死因是鈍器擊傷，與張某的猥褻行為無直接因果關系；
• 張某的行為發生在謝、劉二人作案之后，未對死亡結果產生影響，最終以強制猥褻罪被判四年六個月。

這一認定遵循刑法 “因果關系原則”—— 只有行為與結果存在必然聯系，才需承擔對應責任。

3. 刑訊逼供的指控成立嗎？

家屬曾提出 “供述系刑訊逼供所得”，但多項證據予以反駁：

• 偵查階段訊問均有被告人班主任在場見證；
• 入監體檢表顯示二人身體無外傷痕跡；
• 檢察機關提審及當年媒體采訪中，二人均穩定認罪，精神狀態正常。

湖南高院復查確認，取證程序合法合規，無非法取證情形。

四、16 年申訴未果：鐵證之下無反轉

從 2010 年二審維持原判至今，謝、劉二人的家屬先后向湖南高院、最高檢等部門申訴 16 次，均被以 “事實清楚、證據充分” 駁回。2025 年的最終復查中，法院再次核查全案證據鏈，確認原審定罪準確、量刑適當。

值得注意的是，兩名被告人在服刑期間始終拒絕寫悔過書爭取減刑，堅稱 “要么清白出獄，要么牢底坐穿”，其主觀惡性可見一斑。而被害人劉云的家屬，早已在漫長等待中接受了司法的裁決。

五、案件啟示：司法不靠 “孤證”，靠邏輯閉環

這起案件打破了公眾對 “DNA 萬能” 的誤解 —— 在司法實踐中，單一證據缺失不影響定罪，關鍵在于全案證據能否形成閉環。正如湖南高院通報所強調的，本案的核心邏輯是 “供述細節與客觀證據的相互印證”，這種證據模式完全符合我國刑事訴訟法的證明標準。

16 年的司法拉鋸，既是家屬維權意識的體現，更是司法機關審慎辦案的見證。當 “神秘第三人” 的迷霧散去，留下的不僅是對惡性犯罪的警示，更彰顯了 “以事實為依據，以法律為準繩” 的法治底色。