蕉內“陰間”廣告翻車，比“人體蜈蚣”還炸裂！中產破防了

作者 | 陳振

來源 | 財經八卦（ID：caijingbagua）

引言：地鐵驚現 “陰間軍團”？“在王府井地鐵被蕉內廣告嚇出冷汗！”

最近這組滿屏肉色緊身衣、遮眼蘑菇頭模特的廣告，成了通勤族繞不開的 “視覺暴擊”。

社交平臺上，爭議更是吵到翻天。有人罵它“視覺污染”“陰間審美”，直言 “再暖也不買”；也有人被 “暖暖暖暖暖” 的魔性文案洗腦，笑著調侃“罵歸罵，下次購物車還得加”。

網友曬出的現場圖里，統一穿著肉色熱皮、頂著蘑菇頭遮眼造型的模特，密密麻麻排列在通道兩側，高飽和的肉色背景搭配加粗到刺眼的 “美” 字，形成強烈的視覺壓迫感。

有人調侃 “建議搭配心理疏導服務觀看”，也有營銷從業者分析 “這波爭議自帶傳播屬性，哪怕是負面聲量，也比沒人討論強”。

蕉內這波劍走偏鋒的操作，到底是不顧用戶體驗的營銷翻車，還是精準拿捏注意力經濟的流量密碼？

從 “極簡科技” 到 “陰間畫風”！

蕉內為何換了賽道？

蕉內的走紅，最初靠的是 “反傳統” 的產品邏輯。

自 2016 年誕生起，蕉內便以“體感科技”為核心定位，喊出 “重新設計基本款” 的主張。

跳出傳統內衣賽道的同質化競爭，憑借無標簽內褲、熱皮保暖衣等差異化產品打開市場，精準鎖定了那群注重日常穿著舒適度、追求生活質感的都市消費群體。

一開始的蕉內廣告，走的是極簡高級路線：純色背景搭配平靜出鏡的模特，沒有多余文案，只靠產品本身傳遞 “無感”“舒適” 的核心賣點，甚至拿下過多個設計大獎。

那時的遮眼蘑菇頭造型，還是為了弱化模特顏值，讓觀眾聚焦產品剪裁與材質的巧思。

但隨著內衣市場競爭加劇，電商流量紅利消退，蕉內開始尋求更具沖擊力的破圈方式。

這次的地鐵廣告，徹底拋棄了過往的克制，高飽和肉色基底模擬 “第二層皮膚”，數百個 “暖” 字密集疊加，再加上機械姿勢的遮眼模特，用最直接的視覺轟炸替代了之前的簡約表達。

創始人口中“聚焦產品”的初衷，最終在公共空間里變成了爭議焦點。

不止蕉內？

那些年我們被迫 “吃安利” 的 “陰間廣告”

蕉內的爭議并非個例，在日常生活里，這類“越罵越洗腦、越吐槽越難忘”的廣告早已是高頻存在。它們大多遵循 “重復轟炸 + 視覺” 的邏輯，哪怕觀感不佳，也能讓人想忘都難。

魚泡招聘的地鐵廣告，曾一度霸占全國多個城市的地鐵通道。

網友吐槽 “每次路過都要快速低頭，密集恐懼癥都要犯了”“感覺像被無數個老板盯著找工作，壓迫感拉滿”。

但吐槽聲中，魚泡招聘的品牌認知度在藍領求職群體中快速提升，下載量曾一度沖進應用商店職場類 TOP3。

這種“放棄美感換曝光”的操作，和蕉內的地鐵廣告如出一轍，都是利用公共空間的 “強制觀看屬性”，用最低成本的視覺轟炸實現記憶植入。

衛龍魔芋爽的電梯廣告也遵循這一邏輯，“熱量低低低低低低低了”這一廣告語，被網友吐槽“為了讓客戶記住自己強行洗腦。”

若是追溯 “洗腦廣告” 的前輩，旺仔牛奶絕對是00后的“童年陰影+童年記憶”。

三年級六班，李子明同學，你媽媽給你送來了兩瓶旺仔牛奶！” 伴隨著廣播聲，鏡頭里的小男孩瞬間狂喜淚奔，攥著牛奶瓶原地蹦跳，扯著嗓子大喊 “媽媽 ——！”，隨后便是循環往復的 “旺仔牛奶！旺仔牛奶！” 魔音轟炸。

時至今日，只要提起 “旺仔牛奶”，那句臺詞和小男孩的夸張表情仍會自動在腦海里播放，而旺仔牛奶也憑借這波 “童年洗腦”，長期占據兒童乳制品市場的頭部位置。

談到“洗腦界的天花板”，腦白金的廣告絕對是繞不開的存在，那些年的電視，誰家沒看過“今年過節不收禮，收禮只收腦白金。”這個洗腦廣告？

即便如今電視廣告式微，提起“節日送禮”，仍有不少人會下意識想到那句魔性臺詞和跳舞的老人。

這些廣告看似風格各異，卻有著高度統一的傳播邏輯，它們放棄美感與敘事，用最低成本的重復制造記憶點，哪怕伴隨罵聲，也能實現 “花小錢辦大事” 的傳播效果。

爭議背后

品牌為何執著于 “黑紅營銷”？

明知可能引發反感，品牌們還是扎堆選擇 “陰間廣告”，核心原因藏著兩層現實考量。

從營銷邏輯來看，這是 “戈培爾效應” 的極致應用 —— 信息重復一千次就會成為記憶。

在注意力稀缺的時代，溫和的廣告容易被淹沒，而具有爭議性的視覺或聽覺沖擊，能快速突破信息壁壘。

蕉內的廣告雖被罵 “陰間”，但 “熱皮保暖衣” 的核心信息，卻通過密集重復成功植入用戶心智，這種 “罵聲換流量” 的模式，性價比遠高于傳統廣告。

從行業環境來看，增長壓力倒逼品牌激進。如今蕉內正面臨增速放緩的挑戰，市場擴張節奏明顯不如以往，疊加內衣市場同質化競爭日趨激烈，品牌間的突圍之戰愈發白熱化。

對于需要快速破圈的品牌來說，“黑紅也是紅” 成了無奈選擇。

爭議帶來的熱搜曝光、社交平臺討論，相當于免費的流量加持，哪怕是負面聲量，也能帶動品牌認知度提升。

今年雙十一，蕉內表現優秀，拿下了秋衣褲套裝回購榜單第一。

更關鍵的是，公共空間的 “強制觀看” 屬性放大了效果。

地鐵、電梯等場景中，用戶無處可逃，廣告信息能實現高密度觸達。品牌賭的是，哪怕用戶當下反感，后續有相關需求時，腦海里最先跳出的還是這些 “被罵過” 的品牌。

流量≠銷量！

“陰間廣告” 的隱形代價

但“黑紅營銷”從來都是把雙刃劍，短期流量背后，藏著品牌難以承受的長期代價。

這種以“冒犯換曝光”的模式，看似走了營銷捷徑，實則在透支品牌最寶貴的無形資產，而這些代價往往需要更長時間、更高成本才能修復。

最直接的是品牌形象割裂。蕉內原本靠 “極簡科技感” 吸引中產用戶，此次 “陰間廣告” 卻讓品牌調性崩塌，被吐槽 “從高級到土味”。

對于注重審美與體驗的核心客群來說，這種冒犯性營銷可能導致用戶流失，畢竟保暖衣并非剛需壟斷品類，用戶沒必要為 “爭議品牌” 買單。

其次是“流量轉化陷阱”。爭議帶來的大多是 “無效流量”，網友可能會為了吐槽而討論，但未必會轉化為購買行為。

因為用戶對廣告的反感會遷移到品牌本身，“被嚇一跳” 的負面體驗，會讓消費者在購物時下意識回避。

反觀行業內的正面案例，亨氏番茄醬的營銷之路恰恰印證了 “良性傳播” 的價值。

最近，亨氏的廣告被人大夸特夸，正值全運會期間，亨氏抓準時機，推出了一系列以番茄為原型的“運動造型”。

這個廣告在社交平臺上廣受好評，不少網友感嘆道：“這樣的廣告看的人都舒服不少。”

沒有密集轟炸，沒有視覺沖擊，卻通過對產品的深度洞察、對消費者情感的精準把握，讓 “番茄醬 = 亨氏” 的認知深入人心。

市場數據充分印證了亨氏的品牌影響力，其番茄醬產品暢銷全球、常年穩居品類銷量前列，幾乎家家戶戶的廚房或冰箱里都能找到它的身影。

這種跨越百年的市場認可度與用戶忠誠度，正是良性營銷長期積累的豐碩成果。

它讓消費者因 “喜歡” 而記住，因 “認同” 而忠誠，而非因 “反感” 而討論。

除此之外，“黑紅營銷”還會引發品牌信任度的隱性流失。

當一個品牌頻繁依賴爭議營銷，消費者會逐漸懷疑其產品力 ——“是不是產品沒亮點，才靠廣告博眼球？” 這種質疑會潛移默化地影響購買決策。

蕉內廣告的爭議，本質上是“流量思維” 與 “用戶尊重” 的碰撞。在流量為王的時代，品牌追求曝光無可厚非，但廣告的本質是溝通，而非冒犯。

那些能長久立足的品牌，從來不是靠 “罵聲出圈”。

旺仔牛奶雖靠那句”你媽媽給你送旺仔牛奶啦！”實現短期曝光，但后續仍需靠產品品質穩住市場。

反觀蕉內，若只沉迷于爭議營銷，忽視了公共空間的審美邊界，最終可能贏了流量，輸了人心。

公共空間不是品牌的 “創意試驗場”，廣告不僅要傳遞信息，更要承擔公共文化責任。

對于品牌而言，真正的破圈，應該是 “被喜歡的創意“加上”被認可的產品”，而不是靠 “視覺壓迫” 制造記憶點。

畢竟，用戶可以被洗腦，但不會被一直冒犯，流量終會散去，只有守住尊重用戶的底線，才能讓品牌走得更遠。

對此，您怎么看？歡迎在評論區留言討論，發表您的意見或者看法，謝謝。