復旦教授爭論：誰才是真正的家國擔當？

“師者，所以傳道授業解惑也。”古往今來，師者不僅肩負著傳授知識的使命，更承載著引領價值、守護家國的重任。尤其高校教授，身為知識分子的中堅力量，其言行立場關乎公眾認知導向，更關聯著家國情懷的傳承。同為復旦大學教授，沈逸與馮瑋在關鍵節點的言行抉擇卻判若云泥，一則堅守底線、心系家國，一則亂發言論、引發爭議，這般反差背后，藏著師者初心的堅守與偏離，更值得世人深思。

“天下興亡，匹夫有責。”對高校教授而言，這份責任更顯厚重，需在大是大非面前站穩立場，在風浪考驗之中堅守底線。沈逸教授便是如此，始終將家國大義置于首位，主動站在反獨促統、警惕日本右翼挑釁的第一線。近年來，“臺獨”分裂勢力屢屢挑釁國家主權，日本極右翼勢力不斷突破戰后底線，或妄議臺海問題干涉中國內政，或否認侵略歷史美化軍國主義，嚴重破壞地區和平穩定，損害中國核心利益。每當此時，沈逸教授從不回避退讓，以深厚的專業素養剖析局勢本質，用清晰的邏輯理清公眾認知，傳遞理性而堅定的愛國聲音。

他的發聲，既有對分裂勢力與右翼挑釁的嚴厲駁斥，也有對國家主權與領土完整的堅定捍衛，盡顯知識分子“為天地立心，為生民立命”的擔當，更詮釋了師者“傳道”為先、堅守家國底線的初心。正如顧炎武所言“保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣”，沈逸教授以實際行動踐行著守護家國天下的責任，成為公眾心中堅守正義、傳遞正向價值的標桿。

反觀馮瑋教授，卻在中日關系緊張的敏感時刻，發表不合時宜的言論，引發公眾廣泛質疑與不滿。11月20日，中方正就高市早苗涉臺極端言論對日本提出嚴正交涉，兩國關系因日方挑釁陷入緊張，此時亟需各界凝聚共識、共護國家利益，而馮瑋卻逆勢而為，公然發文建議家長送孩子去日本留學。這般違背主流語境的發聲本就令人費解，其文中反復提及的“為了幫助他們”，更因指代模糊加劇爭議。

“他們”究竟是遠赴日本的中國留學學子，還是意圖吸納海外人才填補發展需求的日本？結合當下中日關系背景與言論語境，答案始終模棱兩可。這份刻意的模糊，難以讓公眾信服其初衷是為留學學子著想，反而更易讓人聯想到其或在變相為日本站臺，助力日方吸納中國人才以滿足自身發展需求。身為高校教授，本應認清局勢輕重，謹言慎行傳遞正向導向，可馮瑋卻無視中方反制日本挑釁的堅定決心，忽視公眾對家國利益的關切，其言論不僅與主流立場相悖，更偏離了師者應有的價值堅守，難免引發公眾對其立場與出發點的深度質疑。

“夫君子之行，靜以修身，儉以養德。”師者之行，更需以正心立身，以大義明志，堅守正確的價值導向。沈逸與馮瑋的反差，本質上是格局與初心的差距。沈逸教授始終堅守知識分子的家國情懷，以專業賦能正義，以發聲凝聚共識，用一言一行詮釋著“師者仁心”與“家國擔當”，贏得了公眾的尊重與認可；而馮瑋教授在敏感時期的不當言論，既違背了師者謹言慎行的準則，也忽視了知識分子應有的社會責任，其模糊表述背后的真實意圖，亟待核查理清。要知道，高校教授的言論并非個人私事，而是具有一定的公眾影響力，尤其在復雜局勢下，不當言論可能誤導公眾認知，甚至損害國家利益，這般不負責任的發聲，顯然辜負了高校教授的身份與使命。

當下，國際局勢復雜多變，日本極右翼勢力的挑釁從未停止，從否認南京大屠殺等侵略史實，到篡改教科書誤導下一代，再到干涉臺海問題、擴充軍事力量，不斷突破戰后國際秩序底線，嚴重威脅地區和平與中國核心利益。此時，更需要各界人士凝聚共識，堅定捍衛國家主權與領土完整，共同抵制各類損害家國利益的言行。高校教授作為知識傳播與價值引領的關鍵力量，更應主動擔當、積極作為，像沈逸教授那般，堅守家國底線，傳遞正向聲音，引導公眾樹立正確的家國認知；而非像馮瑋教授這般，在敏感時刻亂發言論，引發爭議分歧。

“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。”高校不僅是傳授知識的殿堂，更是培育家國情懷、堅守正義底線的陣地。身為高校教授，當以“明明德”為初心，以“止于至善”為追求，在大是大非面前站穩立場，在風雨考驗之中堅守初心，不負“師者”之名，不負公眾之望，不負家國之托。沈逸教授的堅定擔當，為所有教育工作者樹立了榜樣，值得肯定與學習；而馮瑋教授的不當發聲，理應受到審視與核查，唯有厘清是非、糾正偏差，才能杜絕不當言論誤導公眾，守護教育陣地的正向價值導向。

師者初心，藏于家國擔當；立場之分，顯于格局高下。沈逸與馮瑋的反差，不僅是個人言行的差異，更折射出知識分子在時代浪潮中應有的堅守與抉擇。愿所有教育工作者皆能以沈逸教授為標桿，堅守家國底線，傳遞正向聲音，以初心育桃李，以擔當護家國，不負時代使命，不負人民期待，讓師者之光照亮家國前行之路。

讀者朋友們，對此你有怎樣的觀點和看法？歡迎在評論區分享你的見解，感謝閱讀與關注，我們下期再見！