敵未出國土前，言和即漢奸！

1938年，重慶，國民參政會會場內，愛國華僑陳嘉庚擲地有聲的提案劃破妥協求和的陰霾：“敵未出國土前，言和即漢奸！”這十一個字，如驚雷震徹山河，成為中華民族抵御外侮、堅守領土主權的精神鐵律。

八十余載歲月流轉。當烏克蘭的土地仍有外國軍隊駐扎，當頓巴斯的麥田里散落著沖突帶來的創傷，特朗普政府拋出的28點“和平計劃”，引發了國際社會對“正義和平”與“妥協求和”的深層思考。在主權國家的領土完整尚未恢復、外來駐軍仍未撤出的背景下，任何強迫受害國犧牲核心利益的“和平方案”，都是對國際法準則的褻瀆，對犧牲者的背叛，也與人類共同堅守的正義底線相悖。
警訓之源 民族危亡時的主權堅守
陳嘉庚的提案，是絕境中對民族生存與國家主權的決絕捍衛。
1938年，日軍鐵蹄踏遍華北平原與江南水鄉，半壁河山淪陷，數千萬同胞流離失所。就在民族生死存亡之際，國民黨副總裁汪精衛卻公然散布“和平建國”的謬論，企圖以承認偽滿洲國、出讓華北主權為代價，換取日軍的“停火承諾”。
彼時的中國，正處于“抵抗則有生機，妥協則必滅亡”的生死抉擇。陳嘉庚遠在海外，目睹祖國山河破碎、僑胞報國無門的悲憤，毅然提交這份被稱為“古今中外最偉大的提案”。他在提案中痛斥：“凡我中華兒女，當以死守國土為天職，若外敵未退而輕言議和，便是千古罪人！”
這背后是樸素而堅定的真理：當侵略者的軍隊仍盤踞國土，當同胞仍在鐵蹄下遭受蹂躪，任何不談領土收復、只論妥協讓步的“和平”，都是對國家主權的閹割，對千萬犧牲者的背叛。
抗戰時期，中國軍民正是堅守這一底線，在平型關的寒夜里浴血奮戰，在臺兒莊的街巷中逐屋爭奪，在滇緬公路上冒死運輸戰略物資。即便裝備落后、國力懸殊，即便有無數家庭妻離子散、家破人亡，也從未有人放棄對國土完整的追求。
歷史最終證明，正是這份“寧為玉碎，不為瓦全”的堅守，讓中華民族在絕境中涅槃重生，贏得了國土光復與民族獨立。而汪精衛之流，那些主張妥協求和的漢奸賣國賊，終被釘在歷史的恥辱柱上，永遭后人唾棄。
“敵未出國土前，言和即漢奸！”這一歷史警訓的核心，是捍衛國家主權與領土完整，其中蘊含的“主權不可侵犯、領土不容分割”精神內核，具有跨越時代的普遍意義。
現實之困 特朗普“二十八條”的爭議焦點與利益博弈
2025年深秋，特朗普政府拋出的28點“和平計劃”，引發國際社會廣泛爭議。這份被美方稱為“兼顧各方利益”的計劃，核心條款涉及烏克蘭的領土安排與安全架構：要求烏克蘭從頓涅茨克部分地區撤軍，接受克里米亞及東部多地區的“事實現狀”，以現有接觸線為基礎凍結前線并設置緩沖區；在安全層面，烏克蘭需在憲法中寫入永久不加入北約的承諾，軍隊規模被限制在60萬人以內，部分重型武器部署將被強制取消。
從各方公開表態來看，美方強調計劃旨在“快速結束沖突、減少平民傷亡”，并提出將主導烏克蘭重建項目，參與俄羅斯凍結資產的處置與利用；俄方表示計劃中“尊重現實邊界”的表述具有談判基礎，認可其對北約東擴問題的回應；而烏方則明確反對任何涉及領土讓步的條款，認為計劃“忽視烏克蘭主權與人民意愿”。
更值得關注的是，特朗普政府設定了“11月27日前給出答復”的最后期限，以“援助調整”作為施壓手段，這一做法，被不少國際輿論批評為“霸權式脅迫”。
報告顯示，自沖突爆發以來，烏克蘭已有超過5萬名平民傷亡，其中包括3000多名兒童，頓巴斯等沖突區域正面臨嚴重的人道主義危機，居民被迫排隊數小時獲取基本生活物資，基礎設施損毀導致飲用水安全難以保障，老人和殘疾人因缺乏醫療資源陷入困境。聯合國相關機構多次呼吁沖突各方遵守國際法，保護平民權益，避免出現法外處決、強制同化等行為。
從國際博弈視角來看，這份計劃，本質上是大國利益平衡的產物，其忽視烏克蘭作為主權國家的自主選擇權，將其領土與安全議題當作博弈籌碼，這也是計劃引發廣泛爭議的核心原因。
不同國家基于自身戰略考量對計劃持有不同立場，但無論何種解決方案，都應尊重烏克蘭的國家主權與領土完整，遵循《聯合國憲章》基本原則，這是國際社會的普遍共識。
本質之辨 主權國家自主選擇下的和平底線
俄烏沖突，有著復雜的歷史經緯與現實因素；其本質，是主權國家與外部勢力、地緣政治博弈交織的結果。
在頓巴斯的戰場上，年輕的烏克蘭士兵為保衛家園堅守前線；在哈爾科夫的廢墟中，平民冒著風險搶救家園；在流亡的列車上，母親緊緊抱著孩子，眼神中滿是對故土的眷戀。對烏克蘭人民而言，抵抗與談判都是維護國家利益的可能選項，而最終的選擇應由烏克蘭人民自主決定，任何國家都無權強迫其接受不符合自身利益的方案。
特朗普的“和平計劃”被包裝成“務實選擇”，鼓吹烏克蘭應“以土地換和平”。
但，歷史早已給出慘痛答案：1938年的慕尼黑協定，英法以犧牲捷克斯洛伐克的蘇臺德地區為代價，換取希特勒的“和平承諾”。結果僅一年后，二戰全面爆發，更多國家卷入戰火，捷克斯洛伐克也被徹底瓜分。這一歷史教訓警示我們，任何犧牲主權國家領土完整的“和平協議”，都無法帶來真正的持久和平，反而會助長侵略野心，埋下更大沖突的種子。
任何談判與和平倡議都必須將保護平民作為首要前提，切實捍衛國家主權與領土完整，尊重當事國的自主選擇權，否則只會加劇矛盾與苦難。
從烏克蘭國內民意來看，民調顯示，82%的烏克蘭人反對任何領土讓步，這一比例較沖突初期上升了12個百分點。在基輔的街頭，抗議者舉著“領土不容分割”的標語，表達對國家主權的堅守；烏克蘭總統澤連斯基多次公開聲明：“任何涉及割讓領土的方案都不符合烏克蘭憲法與人民意愿”，烏克蘭憲法第156條更明確規定，修改領土相關條款需經全民公投，這一法律規定也為領土問題的處置劃定了底線。
歐洲多國對計劃的態度呈現分化：法德英等國強調“烏克蘭的主權與領土完整應得到尊重”，反對以脅迫方式逼迫烏克蘭接受方案，但同時也呼吁烏方“保持談判靈活性”；部分中東歐國家則明確支持烏方拒絕領土讓步的立場，認為“妥協只會縱容侵略行為”。這種分歧反映了國際社會在處理復雜沖突時的多元視角，但各方均認可“主權國家自主選擇”是和平解決方案的核心前提，這也是現代國際法的基本準則。
歷史回響 堅守正義底線方能實現持久和平
歷史反復證明：一個國家的尊嚴與安全，從來不是靠妥協換來的，而是靠堅守主權底線、爭取國際正義支持贏得的。陳嘉庚的“敵未出國土前，言和即漢奸”，并非反對所有和平，而是反對以犧牲核心利益為代價的投降式和平；并非主張窮兵黷武，而是強調和平必須建立在正義的基礎之上。這一精神內核，與《聯合國憲章》規定的“主權平等、領土完整、不干涉內政”原則高度契合。
特朗普的28點計劃之所以引發廣泛爭議，核心在于其突破了“尊重主權、自主選擇”的和平底線，將大國利益凌駕于主權國家意愿之上。對烏克蘭而言，接受任何涉及領土讓步的方案，都意味著背叛那些為國家獨立而犧牲的同胞，放棄民族復興的根本基礎；對國際社會而言，默許這樣的方案，就是縱容“弱肉強食”的叢林法則卷土重來，動搖以規則為基礎的國際秩序。
當前的俄烏沖突，早已超越兩國范疇，成為關乎國際正義與國際秩序的重要議題。
在這一背景下，國際社會應秉持客觀公正立場，積極勸和促談，推動沖突各方回到談判桌前，但任何調解努力都必須堅守“尊重烏克蘭主權與領土完整、尊重烏克蘭人民自主選擇、遵守國際法準則”的底線。
真正的持久和平，不應是大國交易的產物，不應是受害國的單方面讓步，而應是沖突各方在平等協商基礎上達成的共識，是侵略者撤出占領土、賠償戰爭損失、尊重國家主權的必然結果。
“敵未出國土前，言和即漢奸！”這十一字得警訓如同一面鏡子，照見了妥協求和的危害，也照亮了堅守正義的道路。
在復雜的國際沖突中，我們既要尊重歷史語境的特殊性，更要堅守“主權不可侵犯、領土不容分割、人民意愿至上”的核心原則。唯有如此，才能讓和平真正惠及沖突各方人民，讓國際秩序在正義的基礎上得到維護與發展。這不僅是對歷史教訓的深刻銘記，更是對所有為國家獨立、民族復興而奮斗的人民的最好回應。