斷子絕孫，胡適遭了天譴？什么導致了悲??？

討論背景：1919年8月，胡適在《每周評論》上發表一首白話小詩：我實在不要兒子/兒子自己來了　/“無后主義”的招牌/　于今掛不起來了　/譬如樹上開花　/　　花落天然結果　/那果便是你　/那樹便是我　/　　樹本無心結子　/我也無恩于你　/但是你既來了　/我不能不養你教你　/那是我對人道的義務　/并不是我待你的恩誼　/將來你長大時　/　　這時我所期望于你：　/我要你做一個堂堂的人　/不要做我的孝順兒子

溫知新:
子墨子曰：『為人君必惠，為人臣必忠；為人父必慈，為人子必孝；為人兄必友，為人弟必悌。』墨子還說：『今孝子之為親度也，將奈何哉？曰：親貧，則從事乎富之；人民寡，則從事乎眾之；眾亂，則從事乎治之?！?br/>——墨子本人是忠臣孝子，有家庭，有事業，他強調男女要盡早成家。與黑化左化的“敗家子”是不同的。

南方在野:
墨子還說了君臣民關系是契約而成。這不同于父子關系的不可選擇性。當時沒有墨子并未與任何國君立下契約。所以不能說墨子本人是誰的忠臣。墨子倒是以隱喻說出自己愿為天之臣，天之子。

溫知新:
子墨子曰：『今無大小國，皆天之邑也；人無幼長貴賤，皆天之臣也。此以莫不犓羊，豢犬豬，絜為酒醴粢盛，以敬事天，此不為兼而有之、兼而食之邪？天茍兼而有食之，夫奚說以不欲人之相愛相利也？故曰：愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰：殺不辜者，得不祥焉。夫奚說人為其相殺而天與禍乎？是以知天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊也。』
姜太公說：“天下者，天下人之天下，非一人之天下”。周公說：“吾有周受命”，我們周人不分貴賤共同全體承天受命。墨子說“人無幼長貴賤，皆天之臣也”。莊子說“以天為宗者，皆天之所子”。

南方在野:
人間的君臣關系基于契約，可以選擇。做忠臣的前提是君惠臣忠。人間父子關系基于血緣，無法選擇。做孝子的前提是父慈子孝。都不可片面強調角色責任。在社會關系責任的擔當上，要基于自由意志與契約精神。
關于父子關系。由于是否做父親是可以選擇的，故此做父親的首先要按照基于他的自由選擇負責，做一個慈父，這個責任更大一些。而做兒子并不是自己的自由選擇，這個責任相對于做父親的責任要小一點。做孝子的前提是“父慈”，孝子乃是對慈父的報答。
那種必須要做父親，做了父親又不負責的觀念，離墨家倫理觀太遠。那種必須做君，又不尊重自由意志和契約精神的，更是胡說八道。
所謂忠臣孝子，那是一種相對于惠君慈父的對當責任。

溫知新:
胡適當年專門跟國故對著干，傳統講傳宗接代，他偏講無后主義，最終老天爺垂聽了，讓他唯一的孫子幫他實現了愿望。

南方在野:
這首詩的確說明胡適還沒有準備好做如何做一個好父親。如何做一個好父親，這才是問題的關鍵之處。胡適之那時可能由于舊式婚姻的非自主性，造成對孩子的責任缺失。人無完人。胡適的家庭教育不能說成功。但不能說胡適與國故對著干。那時國故輒待整理，有很多事情他也在整理之中，還沒有想明白。

溫知新:
天地之大德曰生，他在根本問題上逆天，遭了天譴?！按髢鹤右簧褂孤德?，小兒子胡思杜自殺身亡，唯一的孫子終身未婚未育，胡家已處于斷子絕孫的狀態。”

南方在野:
人的肉體生命是有限的短暫的，人類的生命必然需要代代相傳。他在精神生命上的傳承立下了不休之功。但在肉體生命的傳續上是有不足。

act小亖:
存續是必須的？

溫知新:
公知，分自由主義公知、保守主義公知，他是前者。

王淳:
@溫知新?你的認識論會把什么都分成正邪對立兩個部分，好的就是保守主義的，不好的就是別的，給一個標簽、什么自由主義、白左。墨家沒這個思維方式。

南方在野:
這個與“天譴”沒有什么關系 。剛才你強調的是做忠臣孝子 。胡適根本不是在這方面出了問題，實際上他也算對國有忠對父母有孝，雖然他也批評忠臣孝子觀。他的問題是對“君惠”“父慈”這一塊認識還不夠，反思還不夠深入。而傳統文化恰恰對這一塊有所薄弱。
傳統文化過于強調忠臣孝子，而對惠君慈父這一塊認識不足?；菥@一塊可能胡適想的夠多了，但“慈父”的責任正是胡適本人也沒有想清楚也沒有做好的。這對于我們來說是一個警示。
換句話來說，百善孝為先要做孝子，是傳統文化反復強調的。但如何做一個好父親，負起父親的責任，可能才真正是一個未被討論的話題。另一方面，君臣民之間的關系而言，什么樣的人才有資格做君，君有哪些責任要收到什么的有效制約。這一些，都是國故所沒有深入的東西。
亂扣帽子亂彈琴。解決不了問題。而只能導致問題復雜化。墳墓里爬出來的僵化保守主義，于國無益，于人無利。

王淳:
適之先生局限性還是不小。而且他娶了江冬秀，又和表妹曹誠英情不自禁婚外情，雖能理解但不能認同。教育兒子也不怎么成功，經常是概念到了自己做不到。如果不是江冬秀極為潑辣，胡先生應該不會容忍這種不匹配的婚姻。

南方在野:
簡而言之，胡適批評忠臣孝子，卻未能走出孝子觀的消極影響。他希望以西方倫理觀影響子女使之具有獨立人格，但卻沒有能樹立西方倫理觀的正面作用。新文化運動的健將的確有兩邊不能落地的困境。
一個不幸福的婚姻造成對子女的傷害是無法估量的。而造成胡適這破碎婚姻的正是傳統的婚姻文化。胡適并不能擺脫。這是轉型時代的典型問題。那時的婚戀關系多是一地雞毛。一個壞的婚姻制度以及婚姻文化，造成倫理悲劇。這種婚姻本身就是相互傷害的圍城。

王淳:
說得不好聽點，那時候對妻子承擔責任、男性婚姻和睦幸福、一夫一妻規范三者是難以同時成立的。如果要兼顧前兩者，說一點政治不正確的話，真的可能需要納妾。胡適還有個美國的紅顏知己，韋蓮司，女方父母反對兩個人不能保持戀愛關系。
胡適選擇第一點和第三點。魯迅選擇了第一點和第二點。第一點是良知。而郭沫若之流會放棄第一點，第二點或者第三點也做不到。

ai元寶：

“無后主義”的語境：胡適在《我的兒子》一詩中提出“無后主義”和“父母于子無恩”的觀點，其主要意圖是反對將子女視為私產、強調父母對子女的義務而非恩典，并希望子女成為獨立人格的人。這是一種對傳統家庭倫理的反思，其出發點并非鼓勵絕后，而是倡導新的倫理關系。

孝道觀的矛盾與實踐：具有諷刺意味的是，盡管胡適在理論上批判傳統孝道，但他本人在實踐中卻是一位孝子，因孝順母親而接受了包辦婚姻。這種“孝道悖論”在當時知識分子中并不少見，反映了他們內心情感與理智的復雜沖突。

胡適與江冬秀的婚姻是典型的“父母之命”。盡管胡適作為新文化運動的領袖，內心向往自由戀愛，但出于對守寡母親的孝心，他不愿違背其意愿。他曾表示：“吾之就此婚事，全為吾母起見，故從不曾挑剔為難?！?這種對傳統孝道的恪守，使他接受了這段無感情基礎的婚姻。

胡適曾與表妹曹誠英有過一段深刻的戀情，甚至一度考慮重組家庭。但當胡適向江冬秀提出離婚時，遭到了極其激烈的反對，甚至以死相逼。面對可能發生的家庭慘劇，以及“拋妻棄子”將帶來的社會輿論壓力，尤其會對其作為“新文化楷模”的公眾形象造成毀滅性打擊，胡適最終選擇了妥協，回歸家庭，這使多方都陷入了長期痛苦。

胡適與江冬秀的婚姻維持了形式上的完整直至終老，但這種“完整”的背后是巨大的隱忍、妥協甚至傷害。這提醒我們，家庭的“完整”并不自動等同于家庭成員的“幸福”。

胡適，魯迅，郭沫若，徐志摩……這些個案共同勾勒出一幅“理念先行，實踐滯后”的圖景。新一代知識分子在思想上接受了自由戀愛的觀念，但當他們試圖將其付諸實踐時，卻面臨著舊有倫理、法律和社會輿論的重重圍困。他們的困境與抉擇，至今仍在不同的語境下回響，促使我們不斷思考：在任何一個轉型時代，個人應如何自處，又該如何對待他人。