解聘票數已達標，為何一紙通知就叫停？贛州某小區業主的蛋糕被誰動了！

物業解聘投票突遭叫停！誰在阻撓業主發聲？

——中海天璽小區風波背后的“蛋糕”爭奪戰

近日，贛州中海天璽小區的一場物業解聘投票風波，將業主、業委會、物業公司以及監管部門推上了輿論的風口浪尖。原本是業主行使合法權利的民主投票，卻因一紙“暫停通知”陷入羅生門。業主質疑：“這是動到了誰的蛋糕？”而街道辦的回應卻未能平息眾怒。今天，我們深入梳理事件經過，揭開這場風波背后的“丑”與“惡”。

一、事件回顧：從業主維權到投票叫停

中海天璽小區的業主們對物業服務的積怨已久。據業主在【問政贛州】平臺反映，該小區物業費高達2.8元/平方米，但服務質量甚至不及1.8元的小區：公共設施維護滯后、安保形同虛設、車位管理費收取不規范等問題頻發。在多次溝通無果后，業主委員會應廣大業主要求，發起全體業主投票，計劃解聘現任“某海物業”。

投票初期，業主積極參與，解聘支持票迅速超過法定門檻。然而，就在業委會即將公布結果時，風云突變——開發區房管所與黃金嶺街道辦事處聯合發出通知，以“部分業主被誤導”“樓棟長上門騷擾”為由暫停投票。這一決定瞬間點燃業主怒火。有業主直言：“解聘票數達標后突然叫停，是不是某海物業‘走關系’了？”更有人爆料：外部物業人員曾尾隨業主“做工作”，甚至業委會成立時也曾遭遇重重阻撓。

面對質疑，黃金嶺街道辦回應稱，已組建由街道、派出所、社區和業委會共同參與的工作組，隨機抽取已投票業主進行核實，目前“仍在調查中”。但業主們并不買賬：“調查為何不提前介入？偏偏在票數達標后叫停？”

二、風波背后：誰的“蛋糕”被動了？

1. 物業公司的“利益堡壘”

物業費是小區管理的核心資金流。以中海天璽為例，若按2.8元/平方米的收費標準估算，該小區每年物業費收入可達數百萬元。而業主指控的“服務縮水”，恰恰暴露了部分物業公司“收錢不辦事”的痼疾。更耐人尋味的是，投票叫停的理由竟是“業主被誤導”——若物業服務真如宣傳中優質，何懼業主用腳投票？業主的質疑不無道理：叫停動作迅速、理由模糊，難免讓人聯想到物業公司試圖通過行政手段維護自身利益。

2. 業委會的“合法性困局”

業委會本是業主維權的合法代表，但在此事件中，其成立過程被質疑“不合法”，投票過程被指控“騷擾業主”。這類指控看似中立，實則可能成為打壓業主自治的工具。事實上，業委會成立難、運作難已是普遍現象——部分物業公司通過拖延備案、質疑程序瑕疵等方式，使業委會長期處于“弱勢地位”。中海天璽業主稱“成立業委會極其困難”，恰恰折射出這一結構性矛盾。

3. 監管的“角色迷失”

街道辦和房管所叫停投票的初衷或是為了避免沖突，但行政干預的時機和方式值得商榷。若確有問題，為何不在投票前介入監管？為何等到票數達標后才緊急叫停？這種“事后補救”不僅未能化解矛盾，反而加劇了業主對公信力的質疑。更需警惕的是，若監管行為被個別利益方利用，將成為壓制業主權利的“隱形之手”。

三、深層反思：業主權利為何總被“架空”？

中海天璽風波并非孤例。近年來，從物業費糾紛到公共收益透明化，業主與物業的沖突頻發，根源在于權力與資源分配的失衡：

• 信息不對稱：物業掌握小區管理數據和資金流向，業主難以監督；

• 
  

• 維權成本高：業委會成立程序復雜，個體業主維權常因時間、精力不足而放棄；

• 
  

• 監管缺位：部分基層部門對物業公司的違規行為處罰不力，甚至以“維穩”為由和稀泥。

此次事件中，業主堅持“在線上回復，不私底下聯系”的態度，正是對透明公正的強烈呼喚。若調查結果不能服眾，若叫停理由無法公開舉證，那么“動蛋糕”的質疑只會愈演愈烈。

不能讓“民主投票”淪為形式主義

物業服務的本質是契約精神，業主的“蛋糕”不容侵占。叫停投票或許能暫時延緩矛盾，但無法解決根本問題。唯有徹查違規行為、公開調查過程、保障業主投票權，才能重塑信任。我們期待工作組給出令人信服的答案，更呼吁監管力量真正站在業主權益一側——因為小區的主人，永遠是業主自己。