信任破損？貴州榕江市民自發(fā)給香港捐款，評論區(qū)質疑不斷，為什么

香港大埔那場大火燒得人心揪疼，香港市民排著長隊自發(fā)獻血，寒風里的隊伍彎了幾道彎.

貴州榕江的鄉(xiāng)親們擠在村超球場，你五十我一百地自發(fā)募捐，老人攥著皺巴巴的零錢，年輕人冒著涼意掃碼捐款，不到一小時就湊了幾十萬善款，這份跨地域的善意本該暖透全網(wǎng)，評論區(qū)卻滿是刺耳的質疑，吵得沸沸揚揚，互聯(lián)網(wǎng)的風氣好像真變了，滿屏的吐槽里。

有人說這是信任破碎了。

誰都沒料到，榕江人的滿腔熱忱會遭來一堆冷言冷語。

有人抬杠：

香港那么富裕，人均收入比貴州高多少，用得著你們人捐錢，純屬多余，更多人揪著善款去向不放，錢交去紅十字會，層層轉手，真能落到受災市民手里？

別到最后全被中間商克扣了。

還有人篤定支招，就該直接捐給災民本人，跳過所有中間環(huán)節(jié)，這樣才踏實。

反觀香港本地，市民自發(fā)涌向捐血站，年輕人放棄休息排隊獻血，醫(yī)護人員連軸轉接收血液，這份自救的熱忱同樣動人，可評論區(qū)的焦點全落在了榕江募捐的爭議上。

一邊有人夸榕江人重情重義，懂知恩圖報。

畢竟今年榕江遭洪災時，全國各地伸手幫過忙，如今香港有難，他們想著被雨淋過，就想為別人撐傘，這份純粹的善意沒半點摻假。一邊全是各種質疑，兩種聲音撞在一起，吵得不可開交。

沒人能否認，網(wǎng)友的質疑不全是惡意，藏著太多現(xiàn)實顧慮。

這些年慈善領域的糟心事沒少發(fā)生，騙捐詐捐、善款挪用的新聞戳過太多人的痛處，有調查說近半數(shù)公眾不信任慈善機構，就怕自己的善心打了水漂，這份警惕不是矯情，是吃過虧后的自保。

就像有人說的，不是不愿行善，是怕捐出去的錢沒幫到該幫的人，所以才執(zhí)著于直接捐給災民，想跳過所有中間環(huán)節(jié)，圖個明明白白。

至于說香港有錢不用捐的論調，純屬帶著偏見的糊涂話，香港整體經(jīng)濟發(fā)達不假，可受災的是普通市民，他們有的房子燒沒了，有的親人遇難了，兜里的積蓄撐不起突如其來的劫難，特區(qū)政府雖發(fā)了應急補助金、設了援助基金，但多一份善意就多一份底氣，善意哪分地域貧富？

榕江人捐的不是錢，是同胞間的守望，憑啥被貼多余的標簽？

互聯(lián)網(wǎng)的風氣確實變了，不再是清一色的贊美跟風，質疑聲越來越多，可這未必是壞事，更多是大家變理性了，不再盲目共情，更在意善意的落地效果。

以前遇事捐款全憑一腔熱血，不管渠道合不合規(guī)、去向明不明確，現(xiàn)在多了份較真，追問善款流向、質疑中間環(huán)節(jié)，本質是怕愛心被辜負，這份較真該被正視。

但反過來，也別讓過度質疑澆滅了純粹的善意，榕江市民自發(fā)募捐，沒誰強迫，全是心甘情愿，他們信得過紅十字會的渠道，也盼著幫香港同胞渡難關，這份心意比啥都金貴，不該被無端揣測潑冷水。

再說大家最關心的，這樣的捐款方式真能到香港市民手里嗎？

答案其實很明確，榕江紅十字會早說清了，所有善款會統(tǒng)一轉至香港紅十字會，捐贈信息后續(xù)會全程公示，每一筆錢都可查可追溯，不是暗箱操作。

香港這邊也設了專門的援助基金，所有捐款全用在受災居民身上，不管是應急補助還是后續(xù)安置，都有明確去向，官方也會公開明細。

有人覺得直接捐給災民更靠譜，可現(xiàn)實是，分散捐贈難統(tǒng)籌，還容易出現(xiàn)冒領、分配不均的問題，反而官方正規(guī)渠道更有保障，所謂的“中間商”其實是規(guī)范善款使用的橋梁，不是截留善款的漏洞，只要全程透明公示，就能堵住質疑的口子。

說到底，爭議的核心從不是該不該捐，而是能不能捐得明白、幫得實在。

榕江人的善意該被尊重，他們記著別人的好，遇事主動伸手，這份淳樸的同胞情是最珍貴的.

網(wǎng)友的質疑也該被重視，這份質疑倒逼慈善機構把善款流向曬在陽光下，倒逼捐贈流程更規(guī)范透明，反而能讓更多人放心行善。

互聯(lián)網(wǎng)的風氣變了，吐槽質疑多了，不是大家沒了善心，而是多了份清醒，這份清醒該成為善意的保護罩。

榕江鄉(xiāng)親排隊募捐的身影、香港市民冒寒獻血的模樣，都是災難里最暖的光，這份跨地域的同胞情不該被偏見裹挾。