香港火災(zāi)小區(qū)住戶：火警警鈴始終未響、有住戶提醒發(fā)泡膠易燃但“沒(méi)人理”

香港新界地區(qū)的大埔宏福苑全部7座的火勢(shì)至2025年11月27日晚6時(shí)已基本受控。一名小區(qū)住戶在據(jù)起火點(diǎn)約200米的臨時(shí)庇護(hù)中心回憶撤離經(jīng)歷時(shí)稱，自始至終沒(méi)聽(tīng)到警鈴響，家人打電話才得知發(fā)生火災(zāi)；另一名住戶則稱，“大維修”歷時(shí)一年多，早已習(xí)慣腳手架、防護(hù)網(wǎng)和發(fā)泡膠遮擋外景，故相信很多人也沒(méi)能及時(shí)注意到窗外或相鄰大廈已起火。

11月27日下午3時(shí)多，宏福苑起火的7座大廈中，4座火已熄滅，3座火勢(shì)也已受控。距宏福苑步行約3分鐘的中華基督教會(huì)馮梁結(jié)紀(jì)念中學(xué)內(nèi)，一批受災(zāi)住戶安置于此。

居住在其中一座起火大廈的孫太太稱，起火時(shí)所幸自己和先生外出，歸家途中發(fā)現(xiàn)大廈發(fā)生火災(zāi)，小區(qū)外已拉上警戒線。如今已住在親戚家，來(lái)到臨時(shí)救援中心一是領(lǐng)取救援物資，二是希望多了解一些現(xiàn)場(chǎng)救援情況。

她透露，2024年7月宏福苑維修動(dòng)工以來(lái)，大廈窗戶早被腳手架、防護(hù)網(wǎng)和發(fā)泡膠遮擋，“日夜都沒(méi)光線，黑蒙蒙”，如果起火時(shí)人在室內(nèi)，若火警警鐘不響，恐怕很難發(fā)現(xiàn)窗外火災(zāi)。

居住在另一座起火大廈的馮先生表示，他是26日起火當(dāng)日3時(shí)多從家中撤離出來(lái)，但多虧在外的太太打電話告訴他大廈起火，自始至終火警警鐘沒(méi)響過(guò)。馮先生還提到，早就認(rèn)為遮擋窗戶的發(fā)泡膠有火災(zāi)隱患，也有人向大廈有關(guān)人員公開(kāi)提醒過(guò)發(fā)泡膠易燃，但“沒(méi)人理”。

香港消防處處長(zhǎng)楊恩健在11月27日凌晨的記者會(huì)上曾指出，在救火期間，消防員發(fā)現(xiàn)宏福苑的窗戶通風(fēng)位置被發(fā)泡膠板封住，這些發(fā)泡膠板的易燃性很高，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延得很快，認(rèn)為發(fā)泡膠板的出現(xiàn)很不尋常，故將事件交由警方作進(jìn)一步調(diào)查是否有刑事成分。

馮先生和孫太太均對(duì)財(cái)新稱，承建商宏業(yè)建筑工程有限公司曾通知住戶，用發(fā)泡膠板遮蓋窗戶是一項(xiàng)保護(hù)措施，免于工程期間有碎沙石擊中玻璃窗。

談及起火原因，另一名宏福苑住戶潘先生稱，不愿隨意揣測(cè)，維修承建商說(shuō)過(guò)有防火措施，大廈近期也才做完消防檢查。孫太太則告訴財(cái)新，雖然聽(tīng)聞?dòng)芯S修工程人員違規(guī)吸煙，但未曾親眼見(jiàn)過(guò)。

事故發(fā)生后，香港警方于11月27日凌晨拘捕3名負(fù)責(zé)屋苑大廈維修的工程公司負(fù)責(zé)人，懷疑起火原因與工程安全有關(guān)。香港廉政公署也于11月27日下午公布，由于事件涉及重大公眾利益，即日成立專案小組，就宏福苑大維修工程可能涉及貪污展開(kāi)全面調(diào)查。

住戶孫先生稱，希望廉政公署的調(diào)查指向2024年1月敲定宏福苑3.3億港元“大維修”方案的業(yè)主立案法團(tuán)，查證該法團(tuán)成員有無(wú)涉及貪污。

業(yè)主立案法團(tuán)彼時(shí)通過(guò)維修方案后，曾引起大批業(yè)主強(qiáng)烈不滿，該法團(tuán)管理委員會(huì)全體委員、主席、副主席、司庫(kù)及秘書(shū)于2024年9月由業(yè)主召開(kāi)特別大會(huì)罷免，并委任了新法團(tuán)成員。

孫先生告訴財(cái)新，在2024年9月成功罷免原有法團(tuán)成員前，業(yè)主曾進(jìn)行過(guò)一次反對(duì)行動(dòng)，當(dāng)時(shí)有上千名業(yè)主表達(dá)反對(duì)“大維修”方案，甚至鬧到警署，最后結(jié)果是反對(duì)的業(yè)主失敗，每戶還賠償了700多港元。“第二次才成功，因?yàn)橛泻笊校◤V東話，即“年輕人”）出來(lái)承擔(dān)，帶動(dòng)我們，破舊納新。”

馮先生也形容原有法團(tuán)成員連續(xù)多年連任實(shí)屬無(wú)可奈何，導(dǎo)致“多數(shù)服從少數(shù)”敲定3.3億港元“大維修”方案。至于新法團(tuán)成員“登場(chǎng)”后，仍維持聘用原承建商兼接受了原“大維修”方案，馮先生和孫先生均表示，是因?yàn)樵▓F(tuán)已與承建商簽定了合同，高昂的違約金意味著選聘新承建商、締結(jié)新合同面臨較3.3億港元還更高的費(fèi)用。

接受財(cái)新訪問(wèn)的孫先生及太太、馮先生、潘先生目測(cè)年齡均屆60歲或以上，他們或獨(dú)居，或兩夫妻居住，子女另有居所。獨(dú)居的潘先生說(shuō)，宏福苑已是事實(shí)上的“老人屋苑（內(nèi)地稱小區(qū)）”，例如住自家對(duì)面的老人平日需輪椅出入，遇火災(zāi)多有行動(dòng)不便，使災(zāi)情更嚴(yán)重。

潘先生坦言，大火后自己情緒不佳，但鼓勵(lì)自己必須“自救”，及時(shí)補(bǔ)足必需日用品和日常用藥。“昨晚只睡了兩小時(shí)，睡不著，吃東西也都沒(méi)胃口，不知道吃的是什么，頭暈暈的。”他稱。

馮先生亦稱：“哭也是這樣，不哭也是這樣，只能面對(duì)。現(xiàn)在不知道（家）燒成什么樣，希望損失降到最小吧。”

潘先生和馮先生均告訴財(cái)新，他們?cè)诖蠡鹬械呢?cái)務(wù)損失，可能達(dá)至百萬(wàn)港元，而他們均沒(méi)有購(gòu)買相應(yīng)的家居保險(xiǎn)。

不過(guò)，馮先生稱，此次火災(zāi)后的救援使他感到滿意，救援中心物資充足，各方救助也讓他感動(dòng)。

居住在宏福苑附近廣福邨的居民李先生向財(cái)新強(qiáng)調(diào)，發(fā)生火災(zāi)的原因可能是復(fù)雜的，宏福苑的物業(yè)管理公司、業(yè)主法團(tuán)、工程公司、政府可能都要負(fù)上責(zé)任，但愿事件讓人們放下旁觀者心態(tài)，真正感同身受，勿讓悲劇重演。

（上述受訪者均為化名）