大火后香港宏福苑住戶能否回家？香港工程師：維修恐比重建成本高

一、居住可行性研判：結構安全的 “雙重爭議”

核心隱患的技術解構

資深工程師何永業的擔憂直指兩大要害：一是鋼筋結構的高溫損傷—— 火災持續超 24 小時，溫度或突破 600℃臨界點，導致鋼筋強度下降 30% 以上，而混凝土保護層（厚 15-25 毫米）的防火時效僅能維持 1 小時；二是機電系統的全面報廢—— 升降機、供電系統等核心設備經高溫炙烤后，絕緣層碳化、金屬部件變形，復用率不足 5%，僅更換 8 棟大廈的電梯就需耗時 6-8 個月。這種損傷程度遠超普通火災，正如市政從業者 “貴重物品 DR” 所言，外墻腳手架形成的 “立體燃燒”，等于給建筑裹上 “火衣”，熱量滲透至結構深層。

工程師群體的觀點分歧

爭議點集中在 “結構損傷范圍”：何永業基于 “全域高溫燃燒” 判斷需重建，但香港建筑師學會前會長陳澤斌指出，外墻棚架與室內燃燒時間差異顯著，部分區域天花板、地板受損嚴重，但整體結構未必達到拆除標準。注冊結構工程師倪學仁進一步補充，若火場溫度未超 800℃，混凝土與鋼筋的損傷可通過加固修復，這與國內 “火災后鋼結構量化評估技術” 的結論一致 —— 該技術可通過金相分析精準判定過火溫度，為修復提供科學依據。目前特區政府已啟動專項檢測，預計半年內出具評估方案。

二、成本博弈：維修與重建的 “經濟天平”

維修成本的 “隱形黑洞”

即便結構可修復，隱性成本仍難以承受：一是檢測成本—— 需動用專業設備對每根梁柱做無損檢測，單棟大廈費用超 500 萬港元；二是系統重建成本—— 供電、消防等系統需全鏈條更換，8 棟大廈合計或達 15 億港元；三是時間成本—— 從評估到竣工至少需 2 年，期間住戶安置費用需額外支出。何永業測算，維修總成本或突破 30 億港元，遠超重建成本的 25 億港元閾值。

保險理賠的 “杯水車薪”

資金缺口進一步加劇困境：宏福苑財產全險總額僅 20 億港元，覆蓋 8 棟大廈的結構修復、設備更換等公共部分，分攤至每棟僅 2.5 億港元，不足單棟維修費用的一半。而承建商的工程保險上限僅 6000 萬港元，公眾責任險單次賠付上限 2000 萬港元，與 83 人遇難、超千戶受損的損失規模相比，無異于 “以卵擊石”。業主個人火險雖可賠付室內財物，但無法覆蓋結構修復費用，經濟壓力最終仍將傳導至住戶。

三、現實困境：住戶的 “回家倒計時” 與安置迷局

短期安置的 “權宜之計”

目前特區政府已啟動三重支援：為 128 戶無家可歸的家庭提供臨時住所，派發每戶 1 萬港元應急補助金，并協調社會力量保障安置點物資供應（如早餐提供通心粉、配備專業心理疏導）。但這種安置難以長期維系 —— 臨時住所的居住期限通常不超過 6 個月，而建筑評估與修復至少需 2 年，中間的 “住宿真空期” 成為住戶最大焦慮。

長期出路的 “三重選擇”

• 原地重建：需業主承擔差額成本（約 5 億港元），對中產家庭構成沉重負擔，參考加州山火后低收入家庭因重建成本高被迫搬離的案例，宏福苑或面臨 “社區結構洗牌” 風險；
• 異地安置：特區政府可調配公屋資源，但需等待 3-5 年輪候期，且位置偏遠可能影響住戶工作與生活；
• 法律追責：業主可向涉事承建商索賠，但需耗時 2-3 年訴訟，且若對方破產，損失仍需自行承擔。

四、本質反思：火災燒出的 “建筑安全漏洞”

宏福苑的困境絕非個例，而是暴露了老舊屋苑翻新中的共性問題：一是防火標準執行缺位—— 雖棚網符合阻燃要求，但包圍窗戶的發泡膠板屬高度易燃材料，成為火勢蔓延的 “加速器”；二是保險配置失衡—— 業主立案法團僅購買基礎保險，未根據翻新工程風險追加保額；三是應急修復機制缺失—— 缺乏 “火災后快速評估 - 資金緊急撥付 - 臨時安置銜接” 的閉環體系。

對住戶而言，“能否回家” 的答案或許需要等待半年后的結構檢測報告，但無論結果如何，這場火災都已改寫他們的生活軌跡。正如何永業所言，“維修與重建的選擇，本質是安全與成本的權衡”，但對失去家園的家庭來說，更需要的是 “不被成本裹挾的回家權利”。特區政府已啟動全港屋苑安全巡查，希望宏福苑的悲劇能推動建筑安全標準的全面升級 —— 畢竟，再精準的成本測算，也換不回逝去的生命與破碎的家園。