軍統(tǒng)在延安恥辱性失敗，派去32人全暴露，3人被感化要求入黨

“這地方真怪，連酒館里的閑話都聽不到。”——1938年3月，延安金龍山腳下，軍統(tǒng)密探劉東升向同伴悄聲抱怨。與南京、上海那種燈紅酒綠不同，陜北的春風(fēng)攜著黃土味兒，一尺塵土都掩不住當(dāng)?shù)匕傩盏木枘抗狻＿@一句牢騷，道破了整個(gè)行動(dòng)的艱難起點(diǎn)。

一年多前，戴笠奉蔣介石之命，先把目光放在周恩來身上。1937年4月，甘泉縣勞山伏擊一案，八十名土匪悍匪埋伏數(shù)日，原以為可以“一錘定音”。沒想到周恩來因行程突變，僅帶一個(gè)班的警衛(wèi)就提前遭遇火力。短促交火后，周恩來與張?jiān)埔莸热私枭搅置撾U(xiǎn)，國(guó)民黨方面卻把這次失手歸咎于“情報(bào)延誤”。殊不知，這正是延安社會(huì)結(jié)構(gòu)讓軍統(tǒng)無法掌控局面的開端。

延安不過一座小城，三條主要街道，四周窯洞星羅。土地改革后，地主豪紳元?dú)獯髠就练磳?duì)勢(shì)力無從寄生。第一批二十多名軍統(tǒng)學(xué)員一落地便發(fā)現(xiàn)：口音一響便露餡，找不到可供利用的落腳點(diǎn)，干脆集體溜回西安。此舉讓戴笠大為光火，他重新挑選“高學(xué)歷、懂理論、善偽裝”的三十余人，踩著大后方知識(shí)青年涌向陜北的浪潮，再度潛行。

第二批特工確實(shí)混進(jìn)了幾條“縫隙”。有人掛上“進(jìn)步學(xué)生”牌子進(jìn)了抗大，有人披著商人外衣出入邊區(qū)機(jī)關(guān)，甚至打到了保衛(wèi)、偵察部門的門口。就在人們以為軍統(tǒng)要在延安打開突破口時(shí)，一個(gè)意想不到的變量出現(xiàn)——思想感召。

吳南山，隴東教育科長(zhǎng)，出身寒門。土改讓他第一次見到貧雇農(nóng)抬頭說話，抗戰(zhàn)讓他第一次聽到“救亡圖存”不是空話。延安的夜晚他常在爛泥巴路邊和青年學(xué)生討論《共產(chǎn)黨宣言》，一句“無產(chǎn)者只有解放全人類才能最后解放自己”，讓他徹夜難眠。最終，他選擇自首。審訊室里，他只說了兩句話：“來做特工，是被逼；留下來，是心甘情愿。”邊區(qū)保衛(wèi)部意識(shí)到，一把鑰匙打開了最厚重的大門。

以吳南山為坐標(biāo)，保衛(wèi)部順線摸出祁三益、李春茂等人。短短兩月，32名潛伏者全部落網(wǎng)。更尷尬的是，其中三人主動(dòng)提出參加共產(chǎn)黨，還遞交了自我檢討與入黨申請(qǐng)書。押解路上，李春茂曾向看守低聲說：“如果真有救國(guó)的路，國(guó)民黨那條太窄。”不得不說，對(duì)比之下，軍統(tǒng)訓(xùn)練時(shí)灌輸?shù)摹案锩植馈憋@得蒼白無力。

軍統(tǒng)在延安的潰敗還不僅僅體現(xiàn)在“被俘”二字上。抓捕過程幾乎沒有發(fā)生抵抗，多數(shù)特工在搜身時(shí)乖乖交出微型手槍與密信本。保衛(wèi)人員回憶，最常見的辯詞是“早想金盆洗手”。這種心理裂變，說明特工與委派機(jī)關(guān)之間的信任鏈條已然斷裂。加之邊區(qū)對(duì)叛徒區(qū)分“思想問題”與“血債問題”的做法，讓不少人看到了出路。

唯一例外是沈之岳。此人假借中央大學(xué)助教身份潛入，槍法極準(zhǔn)，性格偏冷。保衛(wèi)處副處長(zhǎng)王范覺得他的口音里摻著難以隱藏的江南味，專門去重慶暗線核查。結(jié)果全數(shù)對(duì)得上號(hào)，沈之岳躲過第一次排查。隨后，地下聯(lián)絡(luò)暗號(hào)卻讓他心驚肉跳——甘泉杜甫祠堂的一張煙盒紙，他猶豫再三選擇“按兵不動(dòng)”。也是這份謹(jǐn)慎，讓他在強(qiáng)大社會(huì)監(jiān)督與嚴(yán)密偵察之間艱難生存。1938年底，他被邊區(qū)安排調(diào)往江南新四軍，最終借學(xué)習(xí)之名逃遁臺(tái)灣。此后在特務(wù)圈子里，他成為唯一“全身而退”的標(biāo)本。

為什么同屬情報(bào)系統(tǒng)，命運(yùn)如此迥異？原因可以歸納為三點(diǎn)：其一，延安基層政權(quán)與群眾的高黏合度，等同于天然“人臉識(shí)別”。其二，物質(zhì)雖匱乏，卻給得起公平分配，特工很難用金錢和糧票收買關(guān)鍵人。其三，政治教育不是喊口號(hào)，抗大課堂、邊區(qū)夜校的理論加實(shí)踐，直接動(dòng)搖了敵對(duì)人員的立場(chǎng)。簡(jiǎn)言之，環(huán)境決定成敗，這不是隱身術(shù)能解決的難題。

軍統(tǒng)后來對(duì)這段歷史諱莫如深。內(nèi)部檢討文件只記錄一句：“延安情形異常，不宜輕舉妄動(dòng)。”實(shí)際損失卻是：高價(jià)培養(yǎng)的潛伏人手被一網(wǎng)打盡，甚至反手成為對(duì)手的情報(bào)資源。與其說是保衛(wèi)處手段高明，不如說延安那套“群眾路線”在反間領(lǐng)域發(fā)揮了意想不到的硬實(shí)力。

1946年春，吳南山、祁三益、李春茂的黨員編號(hào)已經(jīng)排到了數(shù)萬號(hào)之后。他們?cè)跁x察冀前線挖戰(zhàn)壕，曾抬頭議論：“當(dāng)年如果真朝棗園下手，今天未必還能在這兒拿鐵鍬。”言語未多，卻足夠刺痛流亡到臺(tái)灣的沈之岳。多年后，他在臺(tái)北寫下回憶錄，唯一承認(rèn)的失敗，就是“對(duì)手并非單靠保衛(wèi)制度，而是整座城市。”這句略帶惱怒的結(jié)語，也算為軍統(tǒng)延安慘敗蓋棺定論。

歷史留給人的啟示往往樸素：情報(bào)工作看似刀光劍影，歸根結(jié)底仍是人心冷暖。延安之所以成為軍統(tǒng)的噩夢(mèng)，不在槍，不在密電，而在于無處不在的民眾信任和開放的革命前景。對(duì)手可以偽裝身份，卻無法偽裝信仰，這才是那座黃土高原城市最深的防線。

2