女生主動追求男生，反告男生強奸，律師解讀：到底什么算性同意

前兩天看到一個同行分享的案件，很有意思。

一個女生主動追求一個男生，加微信、約會、邀請對方來家里，全都沒落下。在周圍朋友眼里，兩人關系相當曖昧。但女生一直想確定戀愛關系，男生卻遲遲不答應。過程中，男生偶爾有些動手動腳，女生也一直表現得比較抗拒。

案發那晚，兩人又有些肢體上的曖昧互動。具體到了哪一步，細節沒有公開，只知道男生不合時宜地調侃了一句：“你腿毛太扎了！”——這句話瞬間刺痛了女生的自尊，曖昧氣氛戛然而止。兩人大吵一架，不歡而散。

證據顯示，男方凌晨從女方家里離開，事后還就這場口角向女方道了歉。沒想到，女方轉頭就憑這些報警控告男方強奸。那句道歉，成了她手中的核心證據——畢竟，在很多人看來，“如果你沒做錯，為什么要道歉呢？”

這個案子一審判決下來，男方被認定構成強奸罪，但屬于犯罪中止，判了八個月。抵扣掉已經羈押的時間，他很快就能恢復自由。以強奸罪的量刑來說，這已經算非常輕了，但男方的律師仍然很不滿，堅持認為當事人根本不構成犯罪。

不知道大家怎么看？可以把想法打在公屏上。

這個案子，讓我想起了之前備受爭議的“訂婚強奸案”。一對小情侶在訂婚的第二天，甜甜蜜蜜地回到婚房，隨后發生了關系。可事后，女方卻聲稱自己是被迫的，并出示了身上的傷痕，最終男方被法院認定構成強奸。那個案子的判決結果，至今仍在網上吵得不可開交。

其實，這兩起案子之所以會引發這么大的爭議，根源在于不同的人，對“性同意”的理解完全不同。

過去，國際上通行的判斷標準是看有沒有“反抗痕跡”——既然女性說不同意，那對方用強時，她肯定會激烈反抗吧？反抗就一定會留下痕跡吧？比如被撕壞的衣服、搏斗造成的傷痕，或者能證明她遭強迫的監控、證人……只要有這些證據，基本就能認定性行為是“違背婦女意志”的。

但這個標準，真的合理嗎？會不會存在女性心里不同意，但身體卻無法反抗的情況呢？

有個非常經典的案例，叫“紐約電梯強奸案”。

被害人是一位身高1米52的瘦小女性。下班回家時，她在電梯里遇到一個15歲的少年。對方身高一米七二，體重90公斤，大家可以想象一下兩人的體型差。

兩人一同乘梯時，少年突然把電梯停在夾層，轉身對她說：“你把衣服脫了。”女方嚇得呆在原地，動彈不得。男孩又說了一遍：“脫衣服！”于是，她順從地照做了，隨后兩人發生了性關系。自始至終，男方沒有使用任何肢體暴力，女方也沒有任何抵抗行為。但大家覺得，這位女性是自愿同意的嗎？

很明顯，在這種力量懸殊的情境下，激烈反抗可能會招致更嚴重的傷害。舊的“反抗痕跡”標準，恰恰忽略了女性的真實處境。

那到底什么標準才合理呢？法律界逐漸形成了一種新的共識——“不即是不”。

什么意思？就是只要女性明確表示了拒絕，就可以構成強奸。

同樣有個著名案件——拳王泰森強奸案。

有一次，泰森擔任某個選美比賽的評委，選出的冠軍是個18歲的女孩。比賽結束后，泰森請女孩吃了豪華晚餐，又用豪車載著她兜風，兩人在車里還有過親吻行為。凌晨時分，泰森邀請女孩去他酒店房間“坐一會兒”，女孩也答應了。回到房間，兩人一起看起了電視——看到這，是不是覺得氣氛已經非常曖昧了？很多人，尤其是男性，可能覺得到這步，女孩已經算是默許了。

泰森也是這么想的。于是他走進衛生間，脫了衣服走出來，準備順理成章地發生關系。誰知女孩非常意外，當場用語言明確拒絕，并哀求他停下——這一點，泰森事后也承認了。但在當時，他仍然與對方發生了關系，過程中沒有使用暴力，女孩也沒有激烈反抗。事后，女孩立刻去醫院做了檢查，并在三天后報了警。

大家覺得，泰森構成強奸嗎？

你說不構成吧，女孩事發前確實與他共度了許多曖昧時刻，還深夜與他獨處一室；你說構成吧，她在關鍵時刻明確說了“不”——兩邊似乎都有道理。

這時候，法律怎么認定，就成了一道價值選擇題：究竟是該保護男性基于曖昧氛圍產生的“心理預期”，還是該保護女性在事發那一刻說“不”的權利。

保護前者，受傷害的將是女性的性自主權，可能給她們帶來難以磨滅的心理創傷；而保護后者，頂多是讓男性失去一次性行為的機會，并學會在下一次聽到“不”時，懂得停手。

法律的天平，理應傾向更脆弱、也更基本的那一方。于是法院最終判決，女孩既已明確拒絕，根據“不即是不”的原則，泰森理應尊重她作為一個獨立個體的性自主權。

羅翔老師點評這個案件時說：即便你真誠地認為“不”意味著“是”，這也只是一種偏見，你必須要為你的偏見付出代價。

我認為，說得在理。畢竟，女性才是強奸罪最主要的受害者，以她們的感受和表達為準繩，才是真正站在受害者的立場去思考問題。

過去，我們國家在審理強奸案時，也更多地倚重“反抗痕跡”，這也導致強奸罪一度成為刑法中最容易做“無罪辯護”的罪名之一。但近年來，隨著社會對女性權益保護的日益重視，司法實踐的標準已明顯向“不即是不”傾斜。也就是說，無論雙方之前關系如何曖昧，只要證據表明女性在發生關系的那一刻明確表示了拒絕，就可能構成強奸。

回過頭再看文章開頭那個案子，以及“訂婚強奸案”，爭議的漩渦中心，其實都在于一個核心問題：當女性先前的一系列行為（如追求、訂婚、共處一室）營造出一種“可能同意”的氛圍時，男性是否就有權忽略她在那關鍵時刻發出的拒絕信號？

法律的判決，給出了清晰的回答：沒有。

女性的性自主權，不是一份一次性授予的、不可撤銷的終身契約。法律的這種轉變，正是在告訴我們：比起去糾結“她為什么之前不拒絕”或“她為什么事后才反悔”，我們更應該關注一個更根本的事實——在行為發生的那一刻，她，究竟同不同意。

我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。