![]()
一會(huì)1972年出生,一會(huì)1975年出生;一會(huì)53歲,一會(huì)50歲。
近日,桂林平樂縣委副書記陶捌旺在擬任縣市區(qū)正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的公示期內(nèi),因年齡記錄前后矛盾陷入輿論漩渦,引發(fā)公眾對(duì)選人用人公平性的熱議。
11月24日,桂林市組織部在《桂林日?qǐng)?bào)》發(fā)布的任職公示顯示,陶捌旺出生于1972年8月。但細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),2017年、2021年其兩次任前公示中,出生年份均為1975年9月。
短短七八年間,陶捌旺的年齡如同“蹺蹺板”般相差三歲,讓干部年齡這一本該嚴(yán)肅的個(gè)人信息變得撲朔迷離。
陶捌旺此次年齡與之前年齡如此大的出入,究竟是組織部門公示筆誤呢,還是陶捌旺的年齡存在了造假?
干部年齡不是小事,直接關(guān)聯(lián)任職資格、提拔年限與退休界限。
![]()
通常來(lái)說(shuō),小幾歲的干部可能贏得更多晉升機(jī)會(huì),大幾歲的干部或許能規(guī)避相關(guān)任職限制。但不管年齡大和小,其準(zhǔn)確性都關(guān)乎公共資源分配與選人用人公平正義。
此次,陶捌旺的年齡出現(xiàn)了問題,我認(rèn)為若為組織部工作人員的無(wú)心筆誤,那當(dāng)?shù)貞?yīng)該及時(shí)更正,不能讓一名好干部在網(wǎng)上被非議;
當(dāng)然,若涉及到年齡造假,那此次陶捌旺暴露出的年齡問題,就違背了公職人員的基本職業(yè)操守,會(huì)動(dòng)搖群眾對(duì)干部誠(chéng)信的信任。
值得注意的是,除年齡出現(xiàn)問題后外,陶捌旺的學(xué)歷信息在此次公示中也出現(xiàn)了可疑變化。
2015年、2021年陶捌旺的兩次提拔公示中,其學(xué)歷均顯示為“在職研究生”,而此次公示卻變更為“中央黨校大學(xué)”,前后不一的差異同樣讓人難以理解。
據(jù)了解,陶捌旺是有紀(jì)委干部出身的背景。作為紀(jì)律的踐行者與守護(hù)者,理應(yīng)熟知以身作則、嚴(yán)守規(guī)矩的紀(jì)律規(guī)定,如今,在他的任前公示中,卻出現(xiàn)了如此明顯的年齡矛盾,無(wú)論是否存在主觀故意,暴露出的都是桂林市干部檔案管理或個(gè)人申報(bào)中的嚴(yán)重疏漏。
![]()
目前,已有媒體就陶捌旺的年齡問題向桂林市委組織部求證,工作人員回應(yīng)稱將進(jìn)行核查。
希望桂林市在此次核查中,能給出清晰透明的結(jié)論,不要讓干部的年齡成為一本“糊涂賬”。
如果在核查中,陶捌旺的個(gè)人檔案不能反映真實(shí)年齡,那我認(rèn)為,核查人員就有必要去問問陶書記的娘。
讓她老人家好好回憶一下,陶捌旺究竟是哪一年出生的,是1972年還是1975年?
干部年齡記錄的小數(shù)點(diǎn),連著權(quán)力運(yùn)行的大賬本。
對(duì)于檔案中的矛盾信息,必須堅(jiān)持零容忍。既要查清事實(shí)真相,區(qū)分是無(wú)心之失的筆誤還是蓄意為之的造假,更要堵住管理漏洞。
干部年齡的準(zhǔn)確與否,關(guān)乎著組織選人用人的公平正義。因此干部年齡不能成為一本糊涂賬。
準(zhǔn)確的個(gè)人信息是干部履職的基本前提,更是維護(hù)權(quán)力公信力的必然要求。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.