新加坡總理公開支持高市后，被罰18億賬單的金龍魚，涼得更快了

前言

2020年，市值高達(dá)7800億、與茅臺并駕齊驅(qū)的“油茅”金龍魚，何等風(fēng)光。然而短短五年，誰能料到它竟淪為市值不足1700億的“資本市場棄子”，令人不勝唏噓。那么究竟是發(fā)生了什么，讓它有了這么大的變化呢？

總理站臺日本

2025年11月19日，安徽淮北市中級人民法院的一紙判決，揭開了金龍魚長達(dá)十余年的“幽靈庫存”騙局。經(jīng)法院認(rèn)定，金龍魚旗下廣州益海公司身為合同詐騙罪從犯，需與云南惠嘉公司共同承擔(dān)退賠責(zé)任，退賠金額高達(dá)18.81億元，此外，還需繳納100萬元罰金。

這出鬧劇可追溯至2008年到2014年。彼時，廣州益海肩負(fù)著為安徽華文公司保管棕櫚油的倉儲重任，本應(yīng)在產(chǎn)業(yè)鏈中恪盡職守，當(dāng)好“守門員”。

但云南惠嘉公司通過行賄安徽華文高管，將行業(yè)通行的“先付款后提貨”規(guī)則，私自改為“先提貨后付款”，為后續(xù)的庫存造假埋下隱患。更令人震驚的是，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛收受賄賂后，不僅沒有履行監(jiān)管職責(zé)，反而協(xié)助偽造對賬函，持續(xù)掩蓋違規(guī)事實。

倉儲數(shù)據(jù)中竟藏荒誕之象。廣州益海涉事倉庫，最大容量不過16萬噸，安徽華文賬面庫存卻毫無邏輯地飆升至超百萬噸。這般巨大反差，實在令人驚愕不已。

按照行業(yè)常識，棕櫚油保質(zhì)期極短，根本不存在存放十年的可能，而這些虛構(gòu)的“庫存”竟在賬面上“完好保存”了十余年。

東方財富網(wǎng)披露的金龍魚公告顯示，企業(yè)曾辯解自己是“被蒙騙的受害者”，但公眾普遍質(zhì)疑：作為專業(yè)糧油企業(yè)，連倉庫實際存貨量都無法核實，內(nèi)部監(jiān)管形同虛設(shè)，這樣的企業(yè)如何保障產(chǎn)品安全？

這場騙局的本質(zhì)，是企業(yè)內(nèi)控體系的全面失效。從高管受賄到數(shù)據(jù)造假，從倉儲管理混亂到風(fēng)險排查缺位，每一個環(huán)節(jié)的失守都在消耗市場信任。

總理神補(bǔ)刀

就在金龍魚深陷罰單爭議時，其背后的新加坡資本背景引發(fā)了更大的輿論風(fēng)暴。2025年下半年，在彭博創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)論壇上，新加坡總理黃循財發(fā)表見解，倡導(dǎo)“擱置歷史，展望未來”，并著重稱“理解日本的擔(dān)憂”。

其言論一經(jīng)傳出，迅即引發(fā)廣泛關(guān)注與深刻思考。這一表態(tài)頃刻激起中國消費者的強(qiáng)烈憤懣。要知道，二戰(zhàn)時新加坡曾遭日軍侵占，那場“肅清大屠殺”讓數(shù)萬無辜平民命喪黃泉，這般歷史不該被輕慢。

作為曾經(jīng)的受害國，卻在日本右翼勢力試圖美化侵略歷史的背景下，為對方立場發(fā)聲，這無疑觸碰了歷史情感的紅線。

更關(guān)鍵的是，金龍魚的母公司是新加坡豐益國際，控股股東為豐益香港，其資本根源與新加坡緊密綁定。華人頭條的報道顯示，黃循財發(fā)表爭議言論期間，曾參訪豐益國際的海外工廠，這一關(guān)聯(lián)讓公眾自然將企業(yè)與母國立場掛鉤。

長期以來，金龍魚在中國市場刻意營造“中立”“本土化”的品牌形象，但黃循財?shù)难哉摯蚱屏诉@層濾鏡，

金龍魚未能及時與爭議立場切割，也未作出合理回應(yīng)，導(dǎo)致輿論質(zhì)疑持續(xù)發(fā)酵，原本聚焦于罰單的負(fù)面情緒，逐漸升級為對品牌價值觀的全面否定。

摳門公關(guān)翻車+被指數(shù)踢群

若把18億罰單比作金龍魚的“硬傷”，那它和湖北前首富蘭世立的糾紛，便是折損口碑的“軟傷”。這“軟硬”傷痛，在金龍魚品牌發(fā)展的漫漫征途中，烙下了難以磨滅之印。

2024年7月，蘭世立公然質(zhì)疑金龍魚存在“油罐車運送化工油后未清洗，便直接裝載食用油”的情況，此質(zhì)疑一經(jīng)公開，即刻引發(fā)公眾對該品牌產(chǎn)品安全的深切擔(dān)憂。

金龍魚隨即以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴蘭世立，最終法院判決蘭世立敗訴，需公開道歉并賠償相應(yīng)款項（不同信源顯示賠償金額在1萬至3萬余元之間）。

這本是金龍魚挽回聲譽(yù)的契機(jī)：若能以寬容態(tài)度回應(yīng)爭議，展示企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的信心與對消費者的負(fù)責(zé)態(tài)度，或許能扭轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向。然而，金龍魚的舉措?yún)s背道而馳。其操作未循常理、順勢而為，反而朝著相反方向行進(jìn)，與預(yù)期的軌跡大相徑庭。

2025年10月，蘭世立在財務(wù)操作中出現(xiàn)疏失，致使一筆賠償款支付環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯，較應(yīng)支付額度多支出了10萬元。

出人意料的是，金龍魚在收到款項后，并未即刻退還，反倒向法院提出申請，要求凍結(jié)蘭世立的個人賬戶。直至11月中旬，迫于輿論壓力，該企業(yè)方才極不情愿地將6萬余元款項退還。

這種行為暴露了企業(yè)對商業(yè)道德的忽視，也讓“大企業(yè)擔(dān)當(dāng)”成為笑談。這場公關(guān)災(zāi)難的核心，不在于賠償款本身，而在于企業(yè)在處理爭議時展現(xiàn)的傲慢與短視——贏了法律訴訟，卻輸了公眾信任。

資本市場用腳投票

輿論危機(jī)的直接后果，是資本市場的加速撤離。2025年11月24日，全球聲譽(yù)卓著的指數(shù)公司MSCI公布當(dāng)月指數(shù)審核結(jié)果，宣布將金龍魚從中國指數(shù)中剔除。該調(diào)整在當(dāng)日收盤后正式生效，這一變動引發(fā)市場關(guān)注。

MSCI中國指數(shù)身為全球被動資金追蹤的核心指數(shù)，意義重大。其每次調(diào)整宛如風(fēng)向標(biāo)，為市場指引方向，牽動著眾多投資者的目光與決策。一旦被剔除，金龍魚將面臨大量被動資金配置流失的困境，其流動性也會因此承受更大壓力，發(fā)展之路或添坎坷。

這一決策反映了資本市場對企業(yè)風(fēng)險的理性判斷：內(nèi)控失效引發(fā)的法律風(fēng)險、輿論危機(jī)導(dǎo)致的品牌貶值、資本背景關(guān)聯(lián)的地緣風(fēng)險，多重因素疊加讓金龍魚的投資價值大幅縮水。

資本市場的反應(yīng)早已顯現(xiàn)端倪。從2020年上市巔峰的145。57元股價，到2025年11月底的30元左右，金龍魚股價跌幅超過77%；市值從7800億元跌至不足1700億元，蒸發(fā)金額超6000億元。股價與市值的雙重暴跌，本質(zhì)是市場對企業(yè)經(jīng)營能力與信任度的用腳投票。

自救操作隔靴搔癢

面對信任崩塌與市場撤離，金龍魚并非毫無動作，但這些自救措施都未能觸及核心問題。控股股東豐益香港第三次延長股份限售期，試圖通過鎖定股權(quán)傳遞信心，但這一操作并未解決內(nèi)控失效、輿論爭議等根本問題，難以打動投資者。

在品牌維護(hù)方面，企業(yè)每年投入15億元用于研發(fā)，還通過贊助國際賽事等方式，試圖強(qiáng)化本土化形象。在業(yè)務(wù)拓展領(lǐng)域，金龍魚攜手富祥藥業(yè)組建合資公司。

雙方擬定延伸玉米加工產(chǎn)業(yè)鏈，旨在開辟全新路徑，探尋新的利潤增長點，以謀更優(yōu)發(fā)展。但這些舉措都顯得“隔靴搔癢”：研發(fā)投入未能轉(zhuǎn)化為消費者可見的品質(zhì)提升，產(chǎn)業(yè)鏈延伸無法彌補(bǔ)核心業(yè)務(wù)的信任赤字。

市值腰折+同類翻車

資本市場的冷淡反應(yīng)，本質(zhì)是企業(yè)業(yè)績持續(xù)惡化的直接體現(xiàn)。2020年上市時，金龍魚凈利潤高達(dá)60億元，毛利率11.01%，憑借小包裝食用油的先發(fā)優(yōu)勢，成為行業(yè)盈利能力的標(biāo)桿

但到2024年，企業(yè)凈利潤跌至25.02億元，較巔峰時期近乎腰斬；毛利率更是持續(xù)下滑，2024年前三季度僅為4.89%，淪為賺“辛苦錢”的薄利企業(yè)。

業(yè)績下滑的表象之下，實則潛藏著雙重壓力。市場競爭愈演愈烈，如同驚濤拍岸；產(chǎn)能閑置問題凸顯，恰似沉疴在身。二者合力，致使業(yè)績難振。隨著大豆等原材料價格波動，食用油產(chǎn)品價格跟隨下調(diào)，但企業(yè)固定成本居高不下。

行業(yè)新進(jìn)入者不斷涌現(xiàn)，市場份額被分流，經(jīng)銷商囤貨意愿持續(xù)降低。于企業(yè)而言，消費者市場的流失堪稱致命打擊。消費者作為市場核心，其流失不僅意味著銷量銳減，更可能使品牌聲譽(yù)受損，發(fā)展之路或就此陷入舉步維艱之境。

曾經(jīng)“家家戶戶必備”的金龍魚食用油，如今成為不少消費者的“避選項”。超市銷售人員反饋，2025年下半年以來，金龍魚產(chǎn)品的復(fù)購率明顯下降，部分貨架甚至出現(xiàn)滯銷情況。這種市場冷淡，正是品牌信任度跌至谷底的直接反映。

信任透支必遭反噬

金龍魚的跌落并非孤例，在中國市場，無數(shù)外資企業(yè)用自身經(jīng)歷印證了“信任是生存根基”的道理。早在2005年，金龍魚就因“1：1：1”營養(yǎng)配比的宣傳語引發(fā)虛假宣傳訴訟，雖最終勝訴，但已暴露品牌在宣傳與實際產(chǎn)品一致性上的爭議，為此次信任危機(jī)埋下伏筆。

反觀那些長期扎根中國市場的外資企業(yè)，無一不是堅守合規(guī)底線與本土化誠意。大眾、豐田等汽車品牌，數(shù)十年如一日嚴(yán)守產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即便遭遇行業(yè)波動，也能憑借穩(wěn)定的品控維持市場份額；

雀巢集團(tuán)持續(xù)加大本土研發(fā)投入，針對中國消費者口味改良產(chǎn)品，建立本土化供應(yīng)鏈，成為外資企業(yè)融入中國市場的典范；特斯拉在上海建廠后，不僅帶動上下游產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展，更積極響應(yīng)中國市場政策，最終實現(xiàn)企業(yè)與市場的雙贏。

這些正面案例與金龍魚形成鮮明對比：前者將中國市場視為“共建家園”，以合規(guī)經(jīng)營、本土化創(chuàng)新贏得信任；后者則在利潤與責(zé)任之間失衡，既觸碰了法律合規(guī)的底線，又忽視了歷史情感的紅線。

正如商業(yè)觀察人士所言，中國消費者從不排斥外資企業(yè)，但排斥傲慢、短視與雙重標(biāo)準(zhǔn)；市場可以包容企業(yè)犯錯，但無法容忍企業(yè)回避錯誤、透支信任。

結(jié)尾

金龍魚的涼透，不是運氣不佳，而是經(jīng)營邏輯失衡的必然結(jié)果。18億罰單暴露的內(nèi)控漏洞、蘭世立事件凸顯的格局短板、母國立場引發(fā)的情感對立，每一步都踩在市場信任的“雷區(qū)”上。

曾經(jīng)的“油茅”用6000億市值蒸發(fā)的代價證明：在中國市場，法律合規(guī)是不可逾越的底線，歷史情感是不能觸碰的紅線，而信任是最脆弱也最珍貴的資產(chǎn)。