經(jīng)濟(jì)艙也分高低等？航司鎖座規(guī)則該改了

“真正的服務(wù)升級(jí)，應(yīng)建立在規(guī)則透明、權(quán)益平等的基礎(chǔ)上”

挑選心儀的經(jīng)濟(jì)艙座位，竟要額外付費(fèi)？

近段時(shí)間，飛機(jī)“鎖座”以及有償選座服務(wù)引發(fā)廣泛熱議。不少消費(fèi)者反映，在線選座時(shí)經(jīng)濟(jì)艙前排、靠窗、靠過(guò)道等較為便利、舒適的座位常被單獨(dú)鎖定，要想選擇則需要額外付費(fèi)。

對(duì)此，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)選取了國(guó)內(nèi)10家航空公司進(jìn)行調(diào)查，包括南方航空、中國(guó)國(guó)航、海南航空、廈門(mén)航空、深圳航空、山東航空、四川航空、東方航空、春秋航空、吉祥航空。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些航空公司的經(jīng)濟(jì)艙均存在鎖座行為，購(gòu)票階段鎖座比例介于19.9%到62.1%之間。

對(duì)于飛機(jī)“鎖座”現(xiàn)象，航司似乎給出了“合理”解釋，比如，預(yù)留特殊旅客座位、保障應(yīng)急座位使用、維持飛行配載平衡等。表面上看，航空公司的解釋有一定道理，但事實(shí)果真如此嗎？

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，航司鎖座比例大多達(dá)到30%以上，與“預(yù)留特殊旅客座位”理由相悖；除安全出口位置外，大量靠窗及靠過(guò)道等較便利、舒適，為消費(fèi)者偏好的位置被鎖定，與“保障應(yīng)急座位使用”理由相悖；消費(fèi)者只需權(quán)益抵扣或付費(fèi)即可解鎖，與“維持飛行配載平衡”的理由相悖。顯然，這些說(shuō)辭難以安撫消費(fèi)者情緒，更無(wú)法掩蓋不合理收費(fèi)的本質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)艙票價(jià)本就包含基礎(chǔ)出行服務(wù)，如今卻被拆分成“普通座”和“付費(fèi)座”，本質(zhì)是變相加價(jià)。更關(guān)鍵的是，購(gòu)票前航司未明確告知鎖座規(guī)則，無(wú)疑侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，這種“暗箱操作”實(shí)在不合理。

短期來(lái)看，航司“鎖座”或許能增加收益，但長(zhǎng)期來(lái)看，這會(huì)帶來(lái)一系列隱形損失。一方面，當(dāng)下交通選擇日益豐富，不合理收費(fèi)可能倒逼消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他出行方式；另一方面，目前鎖座規(guī)則、比例等沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)座位空置，既無(wú)經(jīng)濟(jì)效益，還會(huì)透支航司口碑，得不償失。

航司追求收益無(wú)可厚非，但不能把主意打到“拆分基礎(chǔ)服務(wù)”上。真正的服務(wù)升級(jí)，應(yīng)建立在規(guī)則透明、權(quán)益平等的基礎(chǔ)上。這意味著，航司既要為老弱病殘?jiān)械忍厥饴每皖A(yù)留必要座位，保障其出行便利；也要為普通消費(fèi)者保留充足的優(yōu)質(zhì)免費(fèi)座位，讓同等票價(jià)享有平等的選擇權(quán)利。

消費(fèi)者并非不能接受付費(fèi)選座，只是航司要“鎖”得明明白白、有理有據(jù)。期待航司盡快落實(shí)整改，重拾公共服務(wù)初心，守住公平底線、保持透明姿態(tài)，讓航空服務(wù)真正溫暖每一位旅客。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

編輯：韓靜

二審：王亞平

三審：王長(zhǎng)善