接招就輸了！日本否認琉球地位存爭論，中方陽謀令美日都無法破解

隨著中日關系因高市涉臺言論而變得異常緊張，中方適時又拋出了琉球群島地位和主權問題，這是妥妥的陽謀，只要日本回應就輸了。

而如今我們看到日本憋不住了，終于回應了，就在12月1日，日本內閣官房長官木原稔就近期中國媒體質疑沖繩（琉球群島）領土地位的系列評論作出回應，明確表示“無需置評”，同時強調沖繩為日本領土“毋庸置疑”。

五百年宗藩關系的實證留存

琉球群島與中國的歷史聯系可追溯至明朝洪武五年，即1372年。當時琉球王國正式向明朝遣使朝貢，明太祖朱元璋派遣使者前往冊封，確立了兩國間的宗藩關系。

這一關系延續至清朝末年，歷時近五百年從未中斷。現存于中國第一歷史檔案館的《明實錄》《清實錄》中，詳細記載了歷代琉球國王的冊封過程，僅清朝時期就有十一位琉球國王接受冊封。

除官方史料外，琉球王國的文化遺存也印證著這一歷史聯系。琉球王國時期使用的官方文書均以漢字書寫，其典章制度、禮儀規范均效仿明清王朝。現存于沖繩縣立博物館的《中山世譜》，作為琉球國官方史書，明確記載了與中國的宗藩關系及朝貢史實。

即便是1879年日本以武力吞并琉球、設立沖繩縣后，當地民間仍保留著大量中華文化元素，如傳統服飾琉裝與漢服的淵源、祭祀習俗中的儒家禮儀等。

日本對琉球的實際控制始于近代侵略擴張。1872年，日本單方面將琉球王國改為“琉球藩”，1879年正式實施“廢藩置縣”，將其納入日本版圖。這一過程完全違背當時的國際法準則，未獲得清政府及國際社會的承認。

當時的清朝政府曾就此事與日本多次交涉，甚至一度訴諸國際仲裁，但因國力衰弱最終未能挽回局面，琉球問題也成為近代中國外交史上的一樁懸案。

法理依據

日本主張對琉球擁有主權的核心依據，是1971年與美國簽訂的《沖繩返還協定》。根據該協定，美國將此前占領的沖繩群島行政權移交日本。

但這一協定存在明顯的法理缺陷：琉球群島在二戰后根據《開羅宣言》《波茨坦公告》及《聯合國憲章》的相關規定，已被明確排除在日本固有領土范圍之外，處于聯合國托管之下。

1943年發表的《開羅宣言》明確規定，“日本所竊取于中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境”。

1945年的《波茨坦公告》進一步明確，“《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內”。這兩份文件作為二戰后國際秩序的基石，均未將琉球群島納入日本主權范圍，這一立場得到國際社會普遍認可。

美國在戰后對琉球群島的占領及后續移交，始終回避“主權”問題。1951年簽訂的《舊金山和約》中，美國獲得對琉球群島的“托管統治權”，但明確該權利不包括主權轉讓。

1971年《沖繩返還協定》簽訂時，美國國務院在公開聲明中強調，此次移交的是“行政管轄權”，而非“主權”，琉球群島的最終地位需根據聯合國相關決議另行確定。這一表態與日本宣稱的“領土毋庸置疑”形成直接矛盾，也成為中方質疑其主權主張的關鍵法理依據。

外交博弈

中方在此時機下重提琉球地位問題，并非偶然之舉，而是基于歷史與法理的針對性回應。日本首相高市早苗此前涉臺言論，違背了中日邦交正常化以來的政治共識，干涉中國內政。中方以琉球問題作為反制，本質上是將日本置于“違背戰后秩序”的輿論與法理困境中。

這一議題的巧妙之處在于，其核心依據是美日主導建立的戰后國際秩序文件。《開羅宣言》《波茨坦公告》均由美國主導推動，是美國全球戰略布局的重要法理基礎。

美國為日本背書，否認中方關于琉球地位的質疑，就意味著否定自身主導建立的戰后秩序，動搖其全球外交政策的法理根基。而日本若堅持對琉球的主權主張，就必須直面其與戰后秩序文件的沖突，陷入“否定二戰成果”的輿論被動。

國際社會對這一議題的關注，進一步放大了美日的困境。東南亞國家及韓國等曾遭受日本侵略的國家，對“戰后秩序”議題高度敏感，日本若否定《開羅宣言》《波茨坦公告》的權威性，可能引發區域內對其歷史認知的連鎖質疑。

聯合國相關機構也已注意到這一爭議，有成員國提出應根據《聯合國憲章》相關條款，重啟琉球群島地位的國際協商進程，這使得日本的立場更難獲得廣泛支持。

局勢走向

日本此次倉促回應，已陷入中方設定的輿論框架。木原稔的“堅決駁斥”缺乏歷史與法理支撐，反而引發國際社會對琉球地位問題的深入探討。

國內也出現不同聲音，沖繩縣當地媒體發表評論稱，“日本政府應正視歷史事實，就琉球地位問題與相關方展開對話，而非單純強硬表態”。部分日本學者也公開表示，1971年《沖繩返還協定》的局限性客觀存在，琉球地位的爭議性不應被忽視。

美國在此次爭議中的立場頗為微妙。截至目前，美國官方尚未直接回應琉球地位問題，僅重申“美日同盟的重要性”。這種模糊表態反映出其兩難處境：一方面需維護與日本的同盟關系，另一方面又不愿否定自身主導的戰后秩序。

有美國智庫分析指出，中方此舉精準擊中美日同盟的“法理軟肋”，無論美國如何回應，都將對其亞太戰略造成一定沖擊。

從長期來看，琉球地位問題的提出，為中方在中日外交博弈中增添了重要籌碼。這一議題不僅關聯領土主權爭議，更觸及歷史認知、戰后秩序等深層問題。中方通過媒體發聲、學術研討等多種方式持續推進這一議題，使得美日始終處于被動回應的位置，而中方則牢牢掌握議題設置的主動權。

值得注意的是，中方的相關表態始終基于歷史事實與國際法準則，強調“正視爭議、依法解決”，這與日本的強硬否認形成鮮明對比。這種以理服人的方式，不僅獲得國際社會理性聲音的認可，也為后續可能的外交協商奠定了基礎。