“一畝田”被指誘導(dǎo)繳費(fèi) 虛假承諾 收費(fèi)后失聯(lián) 退款無(wú)門(mén)

近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴北京一畝田新農(nóng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下“一畝田”存在以“包效果”“保證金可退”等話術(shù)誘使用戶繳費(fèi)，實(shí)際服務(wù)縮水甚至完全缺失；業(yè)務(wù)員收款后失聯(lián)；會(huì)員權(quán)益虛假宣傳，多項(xiàng)功能仍需單獨(dú)付費(fèi)等問(wèn)題。

11月22日，山東省的楚女士向“電訴寶”投訴稱，其于10月21日在牛商業(yè)務(wù)員的推銷下，購(gòu)買(mǎi)了一項(xiàng)4490元的服務(wù)。對(duì)方承諾包有效果，但付費(fèi)后服務(wù)完全未達(dá)預(yù)期，幾乎無(wú)人跟進(jìn)，且業(yè)務(wù)員失聯(lián)，群內(nèi)提問(wèn)無(wú)人回復(fù)。多次聯(lián)系客服要求退款均被拒絕。

楚女士認(rèn)為該平臺(tái)收費(fèi)后不提供任何售后服務(wù)，存在欺詐消費(fèi)者的行為。

網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，一畝田隸屬于北京一畝田新農(nóng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，該公司成立于2011年8月1日，法定代表人鄧錦宏。

2024年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的產(chǎn)業(yè)電商領(lǐng)域的用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“一畝田”排名第3位。最新評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)還有：1688、貨捕頭、批批網(wǎng)、進(jìn)貨通、采貨俠、義烏購(gòu)。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，一畝田2025年至今投訴的問(wèn)題主要包括退款問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)欺詐、虛假促銷、其他、售貨服務(wù)、商品質(zhì)量、扣押保證金等，其中退款問(wèn)題占比最高，達(dá)到了約38.7%。

【案例一】“一畝田”被指虛假承諾 農(nóng)戶交4000元未獲任何采購(gòu)資源 退款遭強(qiáng)硬拒絕

11月18日，云南省的李女士向電訴寶投訴稱，其為幫助父母銷售滇重樓，下載了一畝田平臺(tái)尋求渠道。10月30日，平臺(tái)工作人員以“專業(yè)對(duì)接采購(gòu)商、交易成功僅收1%傭金”為由，誘使李女士繳納4000元保證金，并承諾“無(wú)交易門(mén)檻，不賣貨時(shí)可隨時(shí)全額退款”。繳費(fèi)后，平臺(tái)僅提供少量無(wú)效采購(gòu)商信息（空號(hào)或無(wú)需采購(gòu)），未提供任何實(shí)質(zhì)性服務(wù)，導(dǎo)致滇重樓至今滯銷。李女士申請(qǐng)退款時(shí)，工作人員推諉至客服，而客服直接以“保證金不退”為由拒絕，與繳費(fèi)前承諾完全不符。

【案例二】“一畝田”被指欺詐農(nóng)戶 誘導(dǎo)支付3500元“發(fā)車抵扣”后失聯(lián) 一年未發(fā)一車貨

11月15日，陳先生向電訴寶投訴稱，其于2024年11月14日在一畝田平臺(tái)業(yè)務(wù)員的誘導(dǎo)下，開(kāi)通“沃來(lái)銷”業(yè)務(wù)并支付3500元。對(duì)方聲稱該款項(xiàng)將用于“發(fā)車抵扣”，但長(zhǎng)達(dá)一年內(nèi)未成功發(fā)出任何一車貨物。隨后“沃來(lái)銷”業(yè)務(wù)被終止，業(yè)務(wù)員采取不接電話的失聯(lián)方式推諉責(zé)任，但其朋友圈仍在更新，性質(zhì)惡劣。陳先生認(rèn)為該行為屬于欺詐，3500元血汗錢(qián)被惡意侵占，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。現(xiàn)要求平臺(tái)及業(yè)務(wù)員退還全部款項(xiàng)。

【案例三】用戶投訴“一畝田”平臺(tái)工作人員誘導(dǎo)詐騙 開(kāi)通會(huì)員后立刻失聯(lián)

11月14日，云南省的吳先生向電訴寶投訴稱，其于11月14日在一畝田平臺(tái)上瀏覽時(shí)，被平臺(tái)工作人員通過(guò)誘導(dǎo)性話術(shù)欺騙，開(kāi)通了一項(xiàng)會(huì)員服務(wù)并支付了相應(yīng)費(fèi)用。但在吳先生付款后，該工作人員立即失聯(lián)，無(wú)法通過(guò)任何渠道取得聯(lián)系。吳先生認(rèn)為這是一起有預(yù)謀的詐騙行為，嚴(yán)重侵害了吳先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)與知情權(quán)。

【案例四】用戶投訴“一畝田”虛假宣傳會(huì)員功能 繳納3900元后每項(xiàng)服務(wù)仍要單獨(dú)收費(fèi)

11月12日，廣西省的陳先生向電訴寶投訴稱，其于11月5日在一畝田平臺(tái)工作人員的推薦下，支付3900元開(kāi)通會(huì)員。對(duì)方承諾會(huì)員可“享受所有付費(fèi)功能”，但開(kāi)通后陳先生發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)各項(xiàng)功能仍需單獨(dú)付費(fèi)，會(huì)員權(quán)益與普通用戶無(wú)異，并未獲得承諾的服務(wù)。陳先生認(rèn)為一畝田工作人員通過(guò)夸大、虛假宣傳會(huì)員功能誘導(dǎo)消費(fèi)，涉嫌欺詐。現(xiàn)要求一畝田平臺(tái)全額退還3900元會(huì)員費(fèi)并取消會(huì)員資格。

【案例五】“一畝田”被指收費(fèi)模式存疑 用戶購(gòu)服務(wù)后價(jià)格無(wú)利潤(rùn) 虛假承諾發(fā)車收益

11月8日，廣東省的甘先生向電訴寶投訴稱，其于10月8日通過(guò)抖音廣告下載一畝田APP后，立即接到平臺(tái)電話銷售，對(duì)方以不實(shí)的收益測(cè)算和發(fā)車價(jià)格誘導(dǎo)甘先生購(gòu)買(mǎi)發(fā)車服務(wù)。付費(fèi)后，銷售將甘先生推給對(duì)其同事，但新對(duì)接人對(duì)甘先生的訴求一問(wèn)三不知、回復(fù)遲緩，服務(wù)極差。甘先生發(fā)現(xiàn)實(shí)際銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于承諾，毫無(wú)利潤(rùn)可言，認(rèn)為該付費(fèi)模式是欺詐行為。