山西原平：一起欠款糾紛背后的高利貸疑云

家住太原市小店區(qū)的王女士，在2011年1月投資2770百萬(wàn)元與山西萬(wàn)合城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)合城公司）共同開(kāi)發(fā)建設(shè)在忻州原平市的萬(wàn)合苑住宅項(xiàng)目，在雙方合作出現(xiàn)裂痕后，王女士無(wú)奈與萬(wàn)合城公司原實(shí)際控制人約定將投資款轉(zhuǎn)為借款，一年后歸還本息。

由于萬(wàn)合城公司一直拖延退賠款期限，雙方經(jīng)山西高級(jí)人民法院終審判決，判令萬(wàn)合城公司退賠王女士本息約3000萬(wàn)元。

萬(wàn)合城公司在退賠王女士近半數(shù)執(zhí)行款后，一直無(wú)力繼續(xù)執(zhí)行。在王女士追討債務(wù)過(guò)程中，萬(wàn)合城公司現(xiàn)實(shí)際控制人趙勇才將萬(wàn)合城公司深陷原平市農(nóng)村信用社原主任劉國(guó)榮通過(guò)胞弟劉小榮通過(guò)高利貸巧取豪奪萬(wàn)合城公司錢(qián)財(cái)和房產(chǎn)的實(shí)情全盤(pán)托出，并希望將劉小榮不當(dāng)?shù)美?246.3萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王女士來(lái)抵頂欠款。

于是，萬(wàn)合城公司與王女士簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，還向劉小榮出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。

萬(wàn)合公司發(fā)給劉小榮的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)

萬(wàn)合城公司將劉小榮不當(dāng)?shù)美?246.3萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王女士后，王女士將劉國(guó)榮、劉小榮兄弟二人通過(guò)高利貸巧取豪奪的事實(shí)向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)。

劉國(guó)榮、劉小榮兄弟二人得知王女士將他們兄弟二人發(fā)放高利貸的行為進(jìn)行了舉報(bào)，劉國(guó)榮便主動(dòng)聯(lián)系王女士協(xié)商退款事宜，然而，貪得無(wú)厭的劉氏兄弟已經(jīng)吃到口中的肉，怎么也不愿意如數(shù)吐出來(lái)，雙方在三個(gè)月內(nèi)經(jīng)過(guò)五輪談判最終無(wú)果而終。

萬(wàn)般無(wú)奈的王女士只好向原平市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求原平市人民法院判決劉小榮返還不當(dāng)?shù)美?246.3余元。

不當(dāng)?shù)美蓙?lái)：借款不到一千五百萬(wàn)，月利息高達(dá)12%

2012年7月，萬(wàn)合城公司的實(shí)際控制人趙保明及其兒子趙勇為了解決原平市萬(wàn)合苑住宅項(xiàng)目資金短缺的問(wèn)題，以3分月利息的標(biāo)準(zhǔn)向劉小榮借款1484.8萬(wàn)元。

這筆借款萬(wàn)合城公司在使用了13個(gè)月后的2013年8月，便將本息全部已還清。然而，借款本息明明已經(jīng)還清，銀行流水賬面卻依然顯示趙保明父子又繼續(xù)向劉小榮還本付息了456.6萬(wàn)元。

截至2015年3月20日，趙保明父子通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬總共付給劉小榮共計(jì)2343.75萬(wàn)元，另外，借款時(shí)抵押擔(dān)保價(jià)值789.7萬(wàn)元的4套商鋪和6套住宅，也都?xì)w到了劉國(guó)榮和劉小榮家族成員的名下。

最終，萬(wàn)合城公司通過(guò)現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬和房產(chǎn)抵頂，劉小榮總共收回本息3133.5萬(wàn)元，依次計(jì)算，月利息竟然高達(dá)12%。

借款當(dāng)作投資款二次獲利，500萬(wàn)翻倍分紅還要利滾利

萬(wàn)合城公司緣何借款本息還清后，還在繼續(xù)給放貸的劉小榮轉(zhuǎn)賬456.6萬(wàn)元？萬(wàn)合城又是如何將用于借款抵押的價(jià)值789.7萬(wàn)元的房產(chǎn)抵頂給了劉氏兄弟的呢？

萬(wàn)合城公司實(shí)際控制人趙勇表示，劉國(guó)榮作為原平市農(nóng)村信用社主任，手握低息貸款調(diào)配資金的權(quán)力。萬(wàn)合城公司因?yàn)殚_(kāi)發(fā)萬(wàn)合苑項(xiàng)目需要貸款的時(shí)候，劉國(guó)榮許諾低息貸款，但必須經(jīng)由其弟劉小榮之手才能借得款項(xiàng)。

據(jù)天眼查顯示，在劉國(guó)榮擔(dān)任原平市農(nóng)村信用社主任期間，其弟劉小榮便在原平市主持了一家小額貸款公司，做著“靠金融、吃金融”的營(yíng)生。

劉小榮開(kāi)辦的小額貸款公司信息截圖

萬(wàn)合城公司實(shí)際控制人告訴王女士，劉國(guó)榮、劉小榮兄弟在給萬(wàn)合城公司貸款的時(shí)候，為了利益最大化，將萬(wàn)合城公司借款中的500萬(wàn)同時(shí)作為了投資款進(jìn)行二次獲利，并與萬(wàn)合城公司約定一年到期翻倍分紅500萬(wàn)元，如若到期不還再以2分利息利滾利計(jì)算。

萬(wàn)合城公司現(xiàn)實(shí)際控制人趙勇直言，之所以同意借款中的500萬(wàn)元作為投資款，就是為了變相賄賂劉國(guó)榮以期獲得低息貸款。

據(jù)趙勇稱(chēng)，辦理借款手續(xù)的時(shí)候，他和劉小榮還簽了一份陰陽(yáng)協(xié)議，劉小榮只讓趙勇在協(xié)議上簽字，卻不讓趙勇留存。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：不當(dāng)?shù)美q解絞盡腦汁卻理屈詞窮

據(jù)了解，王女士訴李小榮退還不當(dāng)?shù)美m紛已于2025年9月25日在原平市人民法院開(kāi)庭審理。

庭審中，劉小榮認(rèn)為自己不應(yīng)成為該案的適格被告。

劉小榮稱(chēng)王女士是與萬(wàn)合城公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而他并沒(méi)有借款給萬(wàn)合城公司，而是借給了萬(wàn)合城公司的實(shí)際控制人，他與萬(wàn)合城公司不存在借貸關(guān)系。萬(wàn)合城公司轉(zhuǎn)讓的所謂債權(quán)根本不存在，所以他不應(yīng)是本案的適格主體，王女士持有的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無(wú)效協(xié)議。

對(duì)此辯解，王女士及代理律師表示，萬(wàn)合城公司控制人所借款項(xiàng)全部用于公司經(jīng)營(yíng)，借款發(fā)生時(shí)抵押物是萬(wàn)合城公司的房產(chǎn)，后續(xù)還是用萬(wàn)合城公司名下房產(chǎn)用于抵頂借款利息，均可印證萬(wàn)合城公司系實(shí)際借款人、用款人和還款義務(wù)人，雙方借貸關(guān)系事實(shí)清楚證據(jù)充分。

劉小榮除了堅(jiān)稱(chēng)自己不是適格被告外，還認(rèn)為該案已超過(guò)了訴訟時(shí)效。

劉小榮辯解稱(chēng)自己在2020年5月19日，就與趙勇對(duì)借款本息作出了了結(jié)，而萬(wàn)合城公司出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)間是2024年12月11日，至今已逾4年半，超過(guò)了民訴法規(guī)定的3年訴訟時(shí)效。

對(duì)于劉小榮關(guān)于訴訟時(shí)效辯解，王女士及律師認(rèn)為，萬(wàn)合城公司曾授權(quán)王女士就劉小榮不當(dāng)?shù)美糠诌M(jìn)行對(duì)仗協(xié)商，劉氏兄弟二人均參與了溝通，雙方最后一次協(xié)商時(shí)間定格在2024年1月24日，所以根據(jù)《民法典》規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)自2024年1月25日起計(jì)算，訴訟時(shí)效沒(méi)有問(wèn)題。

在庭審過(guò)程中，劉小榮雖然承認(rèn)收到銀行轉(zhuǎn)賬和房屋抵頂還款共計(jì)3133.5萬(wàn)元，但始終不敢把500萬(wàn)投資分紅的事實(shí)擺在臺(tái)面上去談，因?yàn)橥顿Y500萬(wàn)限制一年翻倍分紅法律根本不可能認(rèn)可。

劉小榮為了湊夠來(lái)路不明的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，辯稱(chēng)是自己增加了本金數(shù)額，卻提供不出銀行轉(zhuǎn)賬記錄和收據(jù)，辯解自己延長(zhǎng)了資金使用時(shí)間，卻提供不出具體資金數(shù)額和使用期限。劉小榮對(duì)于不當(dāng)?shù)美霓q解雖然利絞盡腦汁卻顯得理屈詞窮。

此案原平市人民法院仍在進(jìn)一步審理過(guò)程中。

四海瞭望在此提醒，高利貸破壞了金融秩序，是法律所禁止的行為，當(dāng)高利貸利息超過(guò)法律規(guī)定的上限時(shí)（如超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍），超出部分的利息不受法律保護(hù)。

如果貸款人收取了超出法定上限的利息，這部分利息就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十二條，受損失的人（借款人）有權(quán)請(qǐng)求返還不當(dāng)利益，此時(shí)可能引發(fā)不當(dāng)?shù)美m紛。

來(lái)源：頭條@人人愛(ài)山西

素材：官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞

免責(zé)聲明：本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載并注明來(lái)自其他來(lái)源的作品，目的在于傳遞更多的信息，并不代表本公眾號(hào)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，不承擔(dān)此類(lèi)作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如有出入請(qǐng)聯(lián)系刪除。