最高院：協(xié)執(zhí)人妨害保全造成申請人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任！

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。

在民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中，銀行、證券公司、倉儲公司等協(xié)助執(zhí)行人（簡稱 “協(xié)執(zhí)人”）負(fù)有依法配合法院保全措施的法定義務(wù)。但實(shí)踐中，部分協(xié)執(zhí)人存在拒不協(xié)助、虛假陳述、轉(zhuǎn)移被保全財(cái)產(chǎn)等妨害保全的行為，導(dǎo)致申請人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)或遭受財(cái)產(chǎn)損失。

那么，有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人妨害保全的，要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

最高人民法院公報(bào)案例《上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》中明確：

有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權(quán)，拒不協(xié)助保全，或者采取其他措施妨害保全，導(dǎo)致最終裁判文書無法執(zhí)行，申請人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)當(dāng)對申請人承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。

最高院認(rèn)為，

本案中，中銀國際在收到一中院的保全通知和相關(guān)民事裁定書之后，對于普鑫公司對唯美特公司可能享有的債權(quán)即已處于明知狀態(tài)，但其非僅拒不協(xié)助辦理保全手續(xù)，反而未經(jīng)唯美特公司同意，將證券從上海廣元西路營業(yè)部轉(zhuǎn)移至全國四地，又要求執(zhí)行法官自行前往各該地辦理保全手續(xù)，明顯存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、妨害法院采取保全措施的故意。

再結(jié)合中銀國際在二中院起訴唯美特公司的案件，中銀國際在二中院依其申請準(zhǔn)許保全之后，立即將絕大部分證券又從上述四地轉(zhuǎn)回上海歐陽路營業(yè)部，并于當(dāng)日即與二中院辦妥保全手續(xù)，足以認(rèn)定中銀國際明顯系出于其自身利益考慮，惡意阻撓普鑫公司申請?jiān)谙鹊谋Ｈ源朔欠ㄊ侄螤帄Z財(cái)產(chǎn)保全的次序，其侵害普鑫公司合法權(quán)益的惡意至為明顯。

綜合上述分析，中銀國際存在惡意侵害普鑫公司債權(quán)的行為，普鑫公司有權(quán)就其債權(quán)受損依照《侵權(quán)責(zé)任法》請求保護(hù)。原審判決中銀國際向普鑫公司承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，中銀國際的上訴理由不能成立。

周軍律師提醒，債權(quán)并非被完全排除在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之外，如果行為人明知他人存在或有可能存在的債權(quán)，而惡意加以侵害的，即無上述遭受不測損害之虞，此種情形下，使行為人對其積極追求的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，始能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法平衡法益的制度功能，保護(hù)合法權(quán)益、嚇阻違法行為。據(jù)此，協(xié)執(zhí)人妨害保全造成申請人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！