文章又被刪除了，神秘的“相關(guān)方”在操縱公共輿論的閥門

文章又被刪除了，神秘的“相關(guān)方”在操縱公共輿論的閥門

文|清哲木

前幾天我寫了一篇《土炕被封，民心怎暖？請臨夏領(lǐng)導(dǎo)傾聽一下百姓在寒風(fēng)中的呼聲！》的文章，當(dāng)時發(fā)布的時候，我基本能夠預(yù)測到會被“相關(guān)方”投訴刪除，果不其然，今天下午網(wǎng)友發(fā)信息提醒我說文章刪除了。其實，這種情況很多自媒體作者都能夠遇到的現(xiàn)象，文章被刪恰恰說明戳中了問題的痛點，但是，“相關(guān)方”肯定有人不高興，想方設(shè)法的刪除。

文章被神秘的“相關(guān)方”消失的幕后，是一只隱形的手在操縱公共輿論的閥門。

可以負責(zé)任的說，寫任何文章我都會認真思考文章帶來的影響，一直是就事論事，對自己的文字100%負責(zé)。甘肅臨夏某地一紙“停用土炕”倡議書，在寒冷的冬季引發(fā)了熱議。這是公共話題，已經(jīng)是新聞，為什么相關(guān)方不讓網(wǎng)民談一點看法和意見？雖然鎮(zhèn)政府回應(yīng)稱這僅是倡議，并非強制，村民可自愿選擇取暖方式。然而，這一回應(yīng)未能消除公眾的疑慮。類似這樣的公共事件討論，常常遭遇“神秘力量”的干預(yù)，相關(guān)文章在微信平臺莫名消失，引發(fā)人們對網(wǎng)絡(luò)言論空間的深思。

臨夏土炕事件，在這兩天短視頻平臺是寒冷冬天的熱點話題，零下10℃的甘肅臨夏發(fā)出的“停用土炕、守護‘臨夏藍’”倡議書在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議。細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，類似的“自愿”倡議往往帶有強制性色彩。正如一則評論所指出的：“自愿這個詞真讓你們玩壞了。自愿的背后，往往是不自愿，是必須，是強迫。”如果你們做得對，干嘛不讓老百姓發(fā)表意見？道理越辯越明。

微信公眾號文章被刪除現(xiàn)象屢見不鮮，其背后的“相關(guān)方”神秘莫測。文章被刪后，通常只收到模糊的違規(guī)提示，難以知曉具體的違規(guī)內(nèi)容和投訴方身份。但一般作者都能猜出來這個“相關(guān)方”是誰？誰會不斷的投訴達到刪除的目的。某些地方擁有強大的公關(guān)能力，可以頻繁投訴施壓，平臺自然難以抵御持續(xù)的投訴壓力。這是現(xiàn)代傳播背景下“數(shù)字守門人”權(quán)力與責(zé)任的失衡。

在數(shù)字傳播環(huán)境下，“數(shù)字守門人”角色發(fā)生了顯著變化。傳統(tǒng)媒體時代的“守門人”由記者、編輯承擔(dān)，如今則變?yōu)槠脚_、算法、用戶等多方共同博弈的局面。內(nèi)容分發(fā)平臺擁有巨大的權(quán)力。它們通過算法集成和分發(fā)，決定用戶能看到什么，不能看到什么。平臺可采取刪除、限流等方式，降低用戶接收某些信息的概率。

普通用戶同樣面臨表達困境。公眾號文章被刪除后，運營者往往難以獲得明確的違規(guī)解釋和申訴渠道。違規(guī)提示通常只提供一個模糊的反饋，讓運營者不知所措。

在甘肅臨夏土炕事件的背后，我們看到一個更大的圖景，農(nóng)村土炕的爭議不僅僅是環(huán)境與民生的平衡問題，更是公共討論空間的縮影。當(dāng)我們無法自由討論關(guān)乎切身利益的公共事務(wù)時，解決問題的渠道也將日益狹窄。技術(shù)本身應(yīng)該成為促進信息自由流通的工具，而不是限制交流的壁壘。每一起社會熱點，我們需要的是更透明的規(guī)則、更開放的討論空間和更均衡的權(quán)力分配，讓每一種聲音都能被聽見，讓每一次討論都能成為推動社會進步的微弱力量。