冒用消費者名義發函刪除新聞稿，律所稱被武漢藝齡整形騙了！

編輯 | 易每

出品 | 深度美業

11月1日，封面新聞官方賬號發布一則名為《整形機構冒充整形失敗者發律師函刪維權稿！涉事律師：我也被騙了……》的文章報道，引發廣泛關注。文章中提到，一消費者在武漢藝齡整形醫院注射失敗尋求維權，后續該機構竟冒用消費者名義偽造律師函要求刪稿，涉事律師自稱被騙，官方已介入調查。這場風波中，武漢藝齡整形醫院以及其委托的律師事務所，紛紛在職業道德領域引發公眾深思。

圖源：大眾點評

一場失敗的整形手術引發的維權拉鋸戰

據封面新聞報道，2024年7月，湖北武漢市民鄧女士在一場看似平常的消費活動中，意外踏入了一場長達一年多的醫療糾紛漩渦。據鄧女士回憶，她在當地一家美容院消費時，被店內“托兒”誘導參與所謂“酬賓活動”。在推銷人員的密集攻勢下，鄧女士當場支付7萬余元，接受了武漢藝齡整形醫院提供的注射整形服務。

圖源：封面新聞

手術后，鄧女士面部出現異常脹痛，并在眼窩處形成硬塊。面對消費者的質疑，整形機構采取了一系列令人質疑的處理方式：先是以“免費售后”名義將其轉診至三家關聯機構進行修復，隨后又以“合作團隊已離開”為由推卸責任。更令人瞠目的是，當鄧女士要求退款時，涉事醫院竟聲稱收款方為已注銷公司，建議其自行尋找責任人。

這種層層轉包、責任推諉的操作，使得鄧女士的維權之路異常艱難。從最初的藝齡整形到后續的恒美、悅顏、卓藝三家機構，鄧女士始終無法確認真正的責任主體。直到2025年6月完成最后一次修復手術，她仍未能獲得任何有效解決方案。

圖源：封面新聞

封面新聞記者報道推動初步和解

封面新聞報道指出，今年10月初，封面新聞對鄧女士的遭遇進行了深度報道。該報道揭露了整形行業存在的諸多亂象，包括資質存疑的合作團隊、模糊不清的責任歸屬、反復轉診的拖延戰術等問題。

報道特別指出，武漢藝齡整形醫院漆院長稱醫院行政院長張某某私自與外部團隊合作，向對方提供了藝齡的場地，對外宣傳引客、現場收款、操作手術的，都是該團隊人員。“后來張某某外出成立了武漢卓藝整形，把客人和團隊都帶走。這都是他的個人行為，與藝齡無關，鄧女士應該找卓藝維權?！?/p>

武漢卓藝醫療美容醫院張某某接受封面新聞記者采訪時則表示，涉事的收款方是“淮安君仕”，是藝齡醫院老板定的合作項目，由他負責落地執行，并非他私自操作的事。

針對兩家醫院是否存在隸屬關系的問題，武漢卓藝整形醫院負責人張某某堅稱其與藝齡整形僅為合作關系，否認存在總院、分院關聯，僅承認“免費協助藝齡為鄧女士提供售后修復服務”。但鄧女士出示的錄音證據顯示，卓藝工作人員曾明確宣稱"我們和藝齡是總院和分院的關系"。

面對這一矛盾，張某某改口稱“不確定是哪個工作人員的說法”，并補充表示若鄧女士選擇向藝齡維權，他可作為證人提供維權幫助。

深度美業發現，武漢卓藝醫療美容門診有限公司成立于2024年，值得注意的是，天眼查顯示該機構2024年參保員工僅有1人。作為武漢藝齡原來的行政院長，張某某為何離開該機構創立武漢卓藝？為何作為醫美機構僅有1位員工？或許只有其本人能給出答案。

圖源：天眼查

這種層層轉包、責任推諉的操作，使得鄧女士的維權之路異常艱難。從最初的藝齡整形到后續的恒美、悅顏、卓藝三家機構，鄧女士始終無法確認真正的責任主體。直到今年6月完成最后一次修復手術，她仍未能獲得任何有效解決方案。

這篇報道迅速引發社會廣泛關注。在輿論壓力下，武漢市江漢區衛健委介入調解。經過協商，武漢藝齡整形醫院最終同意退還鄧女士全部治療費用，雙方達成和解協議。然而，這份看似圓滿的解決方案，卻成為后續糾紛的導火索。

被曝手術失敗，誘導高息分期付款

此外，深度美業查詢到，武漢藝齡在消費保、大眾點評等平臺上都存在一些負面評價和投訴。消費者曝光出的問題主要集中在手術效果差，退款糾紛等。

圖源：大眾點評

2024年8月19日，一位消費者在消費保平臺上進行投訴稱，其于2024年6月28日在武漢藝齡醫院花費8000元做了雙眼皮手術，術后不僅未達到事先溝通的效果，反而形象較之前差了很多。該消費者表示，其與該機構溝通無果，對方也拒絕退費，且未給該消費者開具任何發票收據，該消費者懷疑該機構未正常繳納稅款。

圖源：消費保

2024年3月29日，另一位消費者投訴稱其于2024年3月11日在武漢藝齡支付8000元，之后因為家里原因不打算做了，隨后該消費者希望該機構能為其進行退款，該機構告知該消費者需要通過財務把錢交到公司，還說會在14個工作日內給該消費者退款。然而14個工作日到期后，該機構又說這是財務要解決的問題，錢沒交到她們手里，一直讓該消費者等也不給一個確切的時間，一直拖著不給該消費者退款。

圖源：消費保

2024年3月5日，有該消費者投訴稱其于2021年國慶期間，該消費者被朋友帶去進行線雕項目，面診時被告知做一次費用為11000元，后又表示做兩次費用17800元，且可隨時來做，做一次能保一年效果。該消費者遂交納17800元，過程中僅被允許刷卡支付，至今未收到發票。接受手術后，該消費者感覺頭皮被戳穿，疼痛持續一個月，在床上躺臥一周，且一個月內無法洗頭。

該消費者表示回想此次經歷十分痛苦，該消費者不想再承受此類痛苦，便要求院方退還剩余款項，同意按一次11000元的標準計算，退還剩余的6800元，但訴求協商無果。

圖源：消費保

2023年6月20日，還有消費者投訴稱其于2017年被武漢藝齡醫療美容醫院客服哄誘進行虛假宣傳，花費7萬余元做了眼睛與鼻子填充項目，且被誘導辦理分期付款，多償還利息27000元。項目完成后填充效果如同充氣娃娃。

該消費者提到，2020年該消費者因鼻子形態不佳再次前往該機構，又被誘導額外支付3萬元進行鼻子修復、眼睛及填充項目。術后鼻子歪斜，鼻孔不對稱，剩余項目未再接受。2017年與2020年兩次消費，該機構均未向該消費者提供合同與發票，也未提供病歷，醫院相關資質情況不明確。該消費者要求該機構退還2020年補交的3萬元，但是醫院拒絕退還，因此懇請有關部門協助調查。

圖源：消費保

截至深度美業發稿前，上述投訴皆因未能及時聯系到該機構而被平臺自動關閉，故顯示已完結。

反轉風波之“移花接木”

正當公眾認為鄧女士事件已經告一段落時，事情卻出現了戲劇性的轉折。10月中旬，封面新聞突然收到以鄧女士名義提交的網絡投訴，要求刪除相關報道。隨后，湖北維思德律師事務所向媒體發出正式律師函，聲稱受鄧女士委托，要求刪除報道中涉及的隱私和肖像信息。

這一突如其來的動作讓鄧女士本人十分疑惑。她明確表示：“我從未委托任何律師要求刪稿。”更加耐人尋味的是，律師函中提及的委托書，實則是調解結束后藝齡整形醫院提出的附加條件。據鄧女士透露，院方曾以退款為條件，要求她簽署一份空白委托書，授權對方處理網絡輿情。

圖源：封面新聞

根據封面新聞的報道，這份漏洞百出的委托書存在多個可疑之處：受委托人信息空白、委托內容模糊、缺乏必要法律要件。鄧女士出于警惕，拒絕提供身份證原件和委托書原件，僅提供了簽字頁照片。正是這份未完成的授權文件，被藝齡整形醫院用作發函依據。

涉事律師馬某所在的湖北維思德律師事務所，則成為此次事件的另一焦點。面對封面新聞記者質詢，馬律師承認在未核實委托書原件的情況下出具律師函，并表示“可能被騙了”。這種草率處理方式，似乎并不能成為其開脫的依據。

封面新聞報道中提到，專業律師指出該事件暴露出兩大法律問題：根據《律師執業管理辦法》第二十六條規定，律師接受委托必須與當事人直接簽訂書面合同，并核實委托人身份。本案中，律師僅憑未經核實的委托書復印件即開展工作，嚴重違反執業規范。

馬律師此前作為藝齡整形醫院的代理律師參與調解，隨后又接受同一機構委托向媒體發函。這種角色轉換缺乏必要的利益沖突審查，可能損害當事人權益。

北京中倫文德（南昌）律師事務所律師王瓊認為：“此案中律師的行為已構成雙重違規。既未履行基本核查義務，又可能因利益糾葛影響職業判斷?！彼M一步指出，此類行為不僅損害律師職業形象，更可能對消費者造成二次傷害。

恪守職業道德，是全行業應有的底線

當前整形行業亂象叢生，部分機構通過掛靠、承包等灰色運營模式來逃避監管。上述案例中所謂“外來團隊”與醫院錯綜復雜地合作模式就是十分典型的例子。與此同時，消費者維權面臨重重阻礙，普遍存在舉證困難、責任主體模糊、遭遇多方推諉等問題，鄧女士歷經四次機構復診仍無法確定責任歸屬。

事件曝光后，相關部門展開了迅速行動，武昌區司法局表示已介入調查涉事律師事務所及律師的執業行為，重點核查委托書真實性及律師函合法性。武漢市衛健委表示將加強對醫療美容機構的日常監管，嚴查超范圍經營、虛假宣傳等違法行為。而武漢藝齡整形醫院尚未公開回應，但其合作律師的失職行為或已對該機構口碑造成進一步影響。

深度美業認為，無論是醫美機構還是律師事務所，都應遵守應有的職業道德約束，出于個體利益拋棄職業道德，只會令行業喪失基本的公眾信任，這筆損人不利己的賬，各行各業都應該好好算一算。