統一之戰：日本或成關鍵變數，關鍵一招或牽動全球格局

臺海的“定海神針”，越來越多的人指向了日本。島內的部分人高喊著兩個口號：不怕、對岸只是嚇唬人；真有事，美軍就會來。美軍真的可以隨時進入嗎？

美軍在西太平洋進行高強度行動離不開日本的基地、航路、補給；即使不是百分之百的配合，只要日本的“配合度”降低，飛行窗口就會縮小，后勤鏈條就會拉長，行動節奏就會被打亂。戰爭不是靠嘴上爭辯就能取勝的，彈藥、油料、維修、周轉這些方面，哪一個可以脫離地理環境和設施而存在呢？這就是冷酷的現實。

而島內的一些政治人物則把日本看作天然的盟友，把臺海當作自己的保障。但是風聲一緊，真正的問題就是日本能放開多大？社會輿論能承受得住嗎？法律框架是否給予手的授權？出現傷亡之后，日本國內是否會馬上改變態度？這才是美國有沒有膽量去“硬闖”的風向標，也就是說，只要把日本這個因素處理好了，美國這股外力的能量就會被大大削弱。

把美軍在臺海的動作攤到地圖上來看，最危險的三條線——補給線、起飛線、撤離線——雖然在區域內有很多選擇，但是最方便的幾段都離不開日本。一旦日本的態度使這些線變窄、變長、變險，節拍就會變得混亂；節拍一混亂，決心就會打折扣；決心一打折扣，島內的“對賭”本錢就沒了。

也有人提出更為激進的看法，即“直接解決日本問題”。聽起來很沖，風險也很大。所謂的處理，不只限于軍事上的施壓，還包括政治上的溝通、經濟貿易上的聯系、社會輿論上的引導、法律紅線上的縫隙，還包括媒體和輿論的引導。把風險和代價擺到臺面上來，讓日本社會先算算賬：駐地受壓、基地受損、航路受阻、產業鏈受到沖擊。

那么美國智庫又怎么說呢？結論各不相同，但是繞不開的一個公因式就是：日本的參與程度，直接決定了行動的力度以及損失的大小。這并不難，甚至可以認為是常識。常識最經不起口號的蒙蔽，口號一喊高，情緒就高漲了；但是真到了下注的時候，又有誰愿意用自己的城市、港口、機場去冒險呢？

盯著島上的某一個地方，想用戰術來取得戰略上的優勢，不是做不到，而是成本太高。如果“上游變量”日本出現松動的話，島內的盤算就會變得急轉直下，政治解決的成本也會直線下降。

有人把這看作一次統一戰，但是如果節點被拉到日本這個層面，引發的不是局部的變化，而是整個西太平洋格局的重新布局。聽起來挺提氣的，但是也不能掉以輕心。每次改寫慣性都會造成不確定的碰撞：航線改變、產業環節停止、海空通道處于危險之中，和平時期的安全感，才是最硬的保障。

而日本國內這段時間也并不平靜，強硬態度時有出現，措辭尖銳刺耳，被人戲稱為“暴論”。越到極端的時候就越敢于把問題擺到臺面上來：社會買賬不買賬？法律能承受得住嗎？經濟能承受得起嗎？越是在高壓的環境中，就越能夠看出一個國家真正的底色；也需要有托住理性聲音的力量，不要被情緒帶跑。

臺海最大的變數，并不是美軍會不會來，而是日本開的口子有多大。對待日本，不能靠喊口號、不能靠情緒沖撞，而要拆鏈條、降預期、壓空間：使干涉的成本變得可見，風險變得可感，紅線變得可知，使每一個后果都先在公眾的心中走過一遍。等到大家都算出這筆賬的時候，“美軍一定會來、一定會贏”的說法自然就失真了，島內把希望寄托在外人身上的心氣也就會透出破綻來。

只要日本社會普遍看到風險，政策層面的彈性就會趨于收斂；只要外力強度被控制住，島內就回到了選擇題的家門口。和平是一整套現實的操作：通道要通暢、溝通要持續、誤判要減少、利益要相連，把這些做實了，比任何豪言壯語都有用。

軍事為手段，戰略為目的。對手一旦知道了成本不能承受而收益又不能確定，那么離和平就又近了一步。把戰場盡量留在談判桌上，把勝敗盡量寫在算術本上。少一點錯誤判斷，多一點溝通交流；少一點賭氣斗嘴，多一點算賬計算。認清變量、看透風險，和平就不再遙遠。