對(duì)賭協(xié)議有效，但實(shí)際履行還需目標(biāo)公司法定減資程序，否則投資人

對(duì)賭協(xié)議有效，但實(shí)際履行還需目標(biāo)公司法定減資程序，否則投資人不能請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)其股權(quán)

作者：唐青林 李舒 王盼?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：目標(biāo)公司實(shí)際承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)時(shí)，要受到公司法上資本維持原則的約束。具體表現(xiàn)為，目標(biāo)公司在回購(gòu)條件達(dá)成后還未辦理法定減資程序的，將構(gòu)成法律上的一時(shí)履行不能，投資人無(wú)法請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)。本文在此通過(guò)最高人民法院的一則經(jīng)典案例，就對(duì)賭協(xié)議的實(shí)際履行問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析。

裁判要旨

在不存在法定無(wú)效事由的情況下，投資人與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議有效，但實(shí)際履行還需符合《公司法》第53條關(guān)于“股東不得抽逃出資”的規(guī)定，即在目標(biāo)公司完成法定減資程序之后，投資人才完全具備請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的條件，否則違反了資本維持基本原則。

案情簡(jiǎn)介

(一)財(cái)神島公司股東為李濱和于秀蘭，持股比例分別為53.58%、46.15%；

(二)2010年12月10日，李濱、于秀蘭和廣華投資企業(yè)共同簽訂了《財(cái)神島公司增資協(xié)議書(shū)》，約定廣華投資企業(yè)向財(cái)神島公司投資3000萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)新增資本；

(三)2012年3月30日，財(cái)神島公司和廣華投資企業(yè)簽訂案涉股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，約定如廣華投資企業(yè)不能如期上市，則以2011年1月1日為始點(diǎn)，以年利率10%為標(biāo)準(zhǔn)，由財(cái)神島公司全額回購(gòu)廣華投資企業(yè)的3000萬(wàn)元出資；

(四)因財(cái)神島公司未能如期上市，廣華投資企業(yè)訴至法院要求財(cái)神島公司履行回購(gòu)義務(wù)；

(五)遼寧省大連中院一審認(rèn)為案涉股權(quán)回購(gòu)協(xié)議違法無(wú)效，遼寧高院二審認(rèn)為廣華投資企業(yè)主張財(cái)神島公司回購(gòu)股權(quán)不符合其章程規(guī)定的回購(gòu)情形，均駁回了廣華投資企業(yè)的回購(gòu)請(qǐng)求；

(六)廣華投資企業(yè)不服向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ赫J(rèn)為，案涉股權(quán)回購(gòu)協(xié)議有效，但財(cái)神島公司尚未完成減資程序故進(jìn)行回購(gòu)的條件不具備。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車(chē)之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1、《九民紀(jì)要》明確規(guī)定在投資人與目標(biāo)公司對(duì)賭中，完成減資程序是股權(quán)回購(gòu)協(xié)議實(shí)際履行的前提條件。實(shí)務(wù)中，部分法院據(jù)此認(rèn)為目標(biāo)公司回購(gòu)?fù)顿Y人所持股權(quán)屬于定向減資，須經(jīng)全體股東一致同意，這種觀點(diǎn)可想而知將導(dǎo)致投資人難以取得有效的股東會(huì)減資決議，從而使完成股權(quán)回購(gòu)的真正實(shí)現(xiàn)障礙重重。

2、針對(duì)上述問(wèn)題，我們建議可以事先與全體股東約定在回購(gòu)條件成就時(shí)全體股東視為一致同意履行對(duì)賭協(xié)議可能發(fā)生的減資程序，并同時(shí)約定其他股東及目標(biāo)公司拒絕履行或不履行減資義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，以保障投資人股東回購(gòu)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3、針對(duì)不同種類的對(duì)賭協(xié)議，實(shí)務(wù)中確立了不同的裁判規(guī)則。對(duì)投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”，其認(rèn)定有效與實(shí)際履行實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)檫@種對(duì)賭協(xié)議并不會(huì)涉及到公司抽逃資本等問(wèn)題；而對(duì)于投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”的實(shí)際履行，則需要符合《公司法》上資本維持的基本原則才能被支持。故實(shí)務(wù)中，投資人可盡量約定將目標(biāo)公司及目標(biāo)公司的創(chuàng)始股東均作為回購(gòu)義務(wù)人，以確保回購(gòu)條款能夠順利履行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第五十三條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）

5.【與目標(biāo)公司“對(duì)賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

法院判決

以下為最高人民法院就案涉股權(quán)回購(gòu)協(xié)議是否有效和財(cái)神島公司是否應(yīng)按約定回購(gòu)廣華投資企業(yè)所持的財(cái)神島公司全部股權(quán)的詳細(xì)論述：

財(cái)神島公司、李濱、于秀蘭亦未舉證證明上述該兩份《協(xié)議書(shū)》存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效事由。綜上，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，案涉該兩份《協(xié)議書(shū)》應(yīng)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不具有法定無(wú)效情形，為合法有效的約定，對(duì)財(cái)神島公司、李濱、于秀蘭關(guān)于案涉該兩份《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的抗辯主張，本院不予支持。

依照公司法第三十五條和第三十七條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊(cè)資本確定后，未經(jīng)法定程序，不得隨意減少或抽回……原審法院查明，廣華投資企業(yè)于2010年12月10日與李濱、于秀蘭共同簽訂《增資協(xié)議》，約定廣華投資企業(yè)投入現(xiàn)金3000萬(wàn)元成為財(cái)神島公司持股20%的股東；2012年3月30日財(cái)神島公司與廣華投資企業(yè)簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，如財(cái)神島公司不能上市，以“投資額3000萬(wàn)元為基數(shù)，以2011年1月1日為始點(diǎn)，以年利率10%為標(biāo)準(zhǔn)”，由財(cái)神島公司全額收購(gòu)廣華投資企業(yè)所投資的財(cái)神島公司股權(quán)。盡管2012年3月30日的《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但協(xié)議中關(guān)于財(cái)神島公司回購(gòu)股份的約定不屬于公司法第七十四條和財(cái)神島公司章程所列舉的情形，不符合公司法關(guān)于資本維持的基本原則，廣華投資企業(yè)請(qǐng)求財(cái)神島公司收購(gòu)其股權(quán)的條件并不具備。原審判決未支持廣華投資企業(yè)要求財(cái)神島公司按約定價(jià)格收購(gòu)其20%股份的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

深圳市廣華創(chuàng)新投資企業(yè)、大連財(cái)神島集團(tuán)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審民事判決書(shū)【最高人民法院（2020）最高法民再350號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)投資人不正當(dāng)促成對(duì)賭協(xié)議中回購(gòu)條件成立的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第159條認(rèn)定回購(gòu)條件未成就，投資人無(wú)權(quán)要求目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)。

案例1：上訴人江蘇瑞華投資控股集團(tuán)有限公司與被上訴人曹寬平合同糾紛一案的民事判決書(shū)【江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民終7618號(hào)】

案涉補(bǔ)充協(xié)議約定，“如瑞虎公司在2017年、2018年或2019年任一年或幾年的凈利潤(rùn)水平未達(dá)到上述經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，則瑞華公司有權(quán)在次年要求匯銀科技公司、曹寬平回購(gòu)股權(quán)......。”此處，瑞華公司有權(quán)要求回購(gòu)股權(quán)，條件僅為有無(wú)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)目標(biāo)，并未將有無(wú)實(shí)現(xiàn)線下超市店開(kāi)店目標(biāo)作為瑞華公司有權(quán)要求回購(gòu)的條件。如前所述，因瑞華公司為自己的利益而實(shí)施抽逃行為，導(dǎo)致瑞虎公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)2017年凈利潤(rùn)目標(biāo)，屬于不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就，應(yīng)視為條件不成就，故瑞華公司依此要求曹寬平回購(gòu)股權(quán)，本院不予支持。

(二)對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)條件達(dá)成但未依法辦理減資程序的，構(gòu)成法律上的一時(shí)履行不能，待符合資本維持情形的條件成就之后，目標(biāo)公司仍應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)。

案例2：張冬駒等與南京鋼研創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【北京市高級(jí)人民法院(2021)京民終495號(hào)】

關(guān)于北京中投公司是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，本院認(rèn)為，北京中投公司未履行公司法規(guī)定的“減少注冊(cè)資本”等程序，因其不能違反資本維持原則而不能向南京鋼研合伙企業(yè)履行股權(quán)回購(gòu)債務(wù)，構(gòu)成法律上的一時(shí)履行不能。本院認(rèn)為，北京中投公司對(duì)履行股權(quán)回購(gòu)債務(wù)一時(shí)（自始）履行不能僅產(chǎn)生一個(gè)法定寬限期，北京中投公司在符合資本維持情形的條件成就之前，暫無(wú)須履行債務(wù)，但第三人即股東已經(jīng)確認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部股權(quán)回購(gòu)義務(wù)后，該一時(shí)（自始）履行不能轉(zhuǎn)化為嗣后履行不能，故本院對(duì)南京鋼研合伙企業(yè)要求北京中投公司回購(gòu)南京鋼研合伙企業(yè)持有股份的主張不予支持。

(三)投資人在簽署對(duì)賭協(xié)議后，如實(shí)際參與公司管理甚至控制了目標(biāo)公司的，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則參與公司正常經(jīng)營(yíng)管理，否則可能阻卻目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)的承擔(dān)。

案例3：姚明成與上海久奕投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終2114號(hào)】

本案中上訴人負(fù)有支付股份轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，被上訴人負(fù)有轉(zhuǎn)讓股份的義務(wù)，雙方均未實(shí)際履行，“皓月股份收到股轉(zhuǎn)系統(tǒng)出具的同意終止掛牌的函”應(yīng)解釋為合同的履行條件，雙方在締約時(shí)應(yīng)充分協(xié)商并預(yù)見(jiàn)到，合同存在因條件無(wú)法成就而終止履行的風(fēng)險(xiǎn)。在簽訂附履行條件的合同后，上訴人應(yīng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，其作為皓月股份的實(shí)際控制人，行為發(fā)生時(shí)持股數(shù)為26,383,640股，在兩次臨時(shí)股東大會(huì)中的投票均具有決定性作用，而2018年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議中上訴人贊成皓月股份終止摘牌，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，直接阻卻了皓月股份辦理終止掛牌手續(xù)的正常進(jìn)行，應(yīng)視為付款條件已成就。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。