同室操戈：晚清瞿氏祭田訟爭中的博弈

光緒三十三年（1907年）十月，浙江龍泉縣古樓底莊的瞿自旺，在四寺崗祭田的佃戶家門前，撞見了瞿長青的管家，對方正往門上貼一張新的貼租字據(jù)，寫得明明白白：“今收四寺崗祭田佃租英洋八元，來年輪值歸瞿長青辦祭”。瞿自旺一把扯下字據(jù)，聲音都發(fā)顫：“這田明年該我值祭，你憑什么貼？”管家冷笑：“瞿家祭田輪值，輪不到外姓冒認(rèn)的人說話！”這一扯，扯出了一場持續(xù)近三年的宗族訴訟，也扯出了晚清基層社會里，祭田、承嗣與名分的復(fù)雜博弈。

祭田風(fēng)波起

浙江龍泉縣瞿氏宗族，自先祖從謀公傳下祭田數(shù)畝，成為維系宗族血脈的根基。按瞿氏祖制，祭田（祭田，作為族田義產(chǎn)的一種，是專門為了保證祖先祭祀延綿不絕而設(shè)立的。祭田的管理有受田 分管、專管、輪管(值) 等多種形式。其中輪值制度，是較為常見的一種。在輪值制度下，祭田按照 房支的次序，依次在族人中間輪流值管、收益，值年的房支或子孫也相應(yīng)地?fù)?dān)負(fù)該年的祭祀。）分為中、和兩房輪流值祭，中房衍生天、地、人三房，和房分仁、義、禮、智四房，輪值次序明確記載于祭簿（記錄歷次輪值情況的“祭簿”，是追究輪值順序的最有力的證據(jù)。），代代恪守，從未生變。值祭者不僅可獲田租收益，更能在宗族祭祀中執(zhí)掌禮儀，彰顯正統(tǒng)名分，是宗族內(nèi)部身份認(rèn)同的核心象征。 光緒三十四年（1908年）二月，三十七歲的瞿自旺坐立難安。他是和房智房后人，按祭簿排序，光緒三十五年（1909年）本該輪到他家值祭。可去年十月，仁房瞿長青、禮房瞿長榮竟搶先一步，將四寺崗、百九灣兩處祭田“貼租”給他人，收取了八塊英洋的田價，硬生生奪走了他的輪值資格。更讓瞿自旺無法容忍的是，瞿長青自幼隨母改嫁吳姓，還在吳家參與輪祭，瞿長榮同樣隨母改嫁鄭姓，入了鄭家戶籍，堪稱腳踏兩船。

正月初八，瞿自旺邀房長瞿林炎主持公道，在祠堂設(shè)席議事，瞿長青自知理虧避而不赴，還放言“定要‘搶貼’”。無奈之下，瞿自旺于二月十三日懷揣祭簿，趕赴龍泉縣衙遞上首份呈狀，控訴瞿長青兄弟“恃強搶貼，希圖滅分”，懇請官府吊查其私立議約，還自己名分。時任知縣陳海梅審閱后，以“呈詞閃爍”為由駁回，認(rèn)為即便二人隨母“再醮”，仍有權(quán)輪值生父名下祭祀。《大清律例》規(guī)定:“嫡庶子男，除有官蔭襲先盡嫡長子孫。其分析家財、田產(chǎn)，不問妻、妾、婢 升，止以子數(shù)均分。”學(xué)者李青指出“法律也允許寡妻帶幼子及家產(chǎn)改嫁，但前夫的遺產(chǎn)仍歸幼子所有，俟幼子成人，再另立門戶?！笨梢?，無論母親是否改嫁，凡生父之子（含嫡、庶、奸生）均有財產(chǎn)繼承權(quán)，陳知縣的判決合情合理。

首告失利并未讓瞿自旺退縮。二月廿八日，他再次呈狀，詳細(xì)列明宗族分支與輪值次序：“光緒三十三年和房禮房長青值祭，三十四年中房人房林才值祭，三十五年應(yīng)輪和房智房身名下”，直指瞿長青兄弟“狡串私立議約，排除智房與懸嗣之義房，實屬滅分”。此次陳知縣仍未直接審理，批示“祀產(chǎn)房聽族議，毋庸纏訟”，將矛盾轉(zhuǎn)回宗族內(nèi)部。 可瞿長青兄弟愈發(fā)強橫，當(dāng)著族人面宣稱“祭簿任爾留，田戶自會受貼”，根本不把宗族調(diào)解放在眼里。三月廿三日，瞿自旺第三次呈控，稱“房族調(diào)處無效，若官府不管，必釀巨禍”。此次陳知縣終于松口，于三月廿九日簽發(fā)差票，命衙役周發(fā)、柳發(fā)等人三日內(nèi)傳集瞿長青、瞿長榮及房長瞿林炎、族長瞿澤廣到案，準(zhǔn)備當(dāng)面訊斷。

圖1 光緒三十四年三月廿九日正堂陳為瞿自旺呈瞿長青等恃強搶貼希圖滅分一案傳訊事差票

驚天反轉(zhuǎn)

就在瞿自旺以為勝券在握時，瞿長青兄弟于四月初三遞上反訴呈狀，拋出了一枚足以顛覆全局的重磅證據(jù)——同治十三年（1874年）的《承嗣書》。

圖2 同治十三年二月十九日瞿全福等立承嗣書

他們在訴狀中直指瞿自旺“同姓不宗，冒認(rèn)爭祭”，聲稱和房智房自榮、自茂二公早年均無子嗣，經(jīng)族議立瞿長青之父瞿炎松（原名克儉）為嗣，《承嗣書》由拔貢生瞿吉峰代筆，有尊長、房長、姑夫多人簽字畫押，明確載明“智房祭田永遠歸炎松承值，他人不得爭執(zhí)”。 瞿長青兄弟辯解，歷來祭田均由其承值，從無異議，瞿自旺不過是“賄囑房長瞿林炎扛幫爭祭”。他們反問：“若自旺果是同宗，其祖父何以從未赴祠聲敘？若智房有后，明理紳士瞿吉峰豈會執(zhí)筆立嗣書，拋其房分？”這份《承嗣書》如同一道鴻溝，將瞿自旺的輪值資格徹底置于爭議之中。

瞿氏宗族內(nèi)部因這場糾紛徹底分裂。房長瞿林炎堅定支持瞿自旺，稱其“祭掃祖墳已有八九年，族人有目共睹”；而七十三歲的族長瞿澤廣卻站在瞿長青一邊，專程從五十里外的南鄉(xiāng)大賽莊趕赴縣衙呈狀，揭發(fā)瞿自旺“原名廷旺，改字冒宗，系在城傭工，歷年三節(jié)赴祠從未見其身影”。 宗族領(lǐng)袖的對立讓矛盾愈發(fā)復(fù)雜。瞿自旺在后續(xù)呈狀中控訴，瞿澤廣曾向其索要調(diào)解辛苦費，遭拒后便唆使瞿長青兄弟翻供，原本已經(jīng)達成的息結(jié)協(xié)議被強行推翻。而瞿長青則指責(zé)瞿林炎“羨慕和房輪祭稠密，唆使自旺冒認(rèn)，意圖分肥”，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。 光緒三十四年十二月，陳知縣再次簽發(fā)差票，勒提瞿自旺、瞿長青及相關(guān)人證到案，可案件仍因證據(jù)爭議陷入僵局。直至宣統(tǒng)元年正月，新知縣陶霦到任，這場拖延近一年的糾紛才迎來轉(zhuǎn)機。

公堂對質(zhì)

宣統(tǒng)元年閏二月廿二日，龍泉縣衙大堂上，涉案人證悉數(shù)到齊。地保季陳耀、原差四人一旁候立，知縣陶霦端坐堂上，逐一訊問。 瞿澤廣面對訊問突然改口，稱“年事已高，不知瞿自旺系何房后人”；瞿林炎則堅持“自旺是和房人，祭掃祖墳八九年屬實”；瞿長青提交宗譜，聲稱“譜載萬瞻公僅生二女，注‘止’字，絕無子嗣，自旺冒認(rèn)其后人純屬虛構(gòu)”；瞿自旺則急辯“萬瞻公生之承公，遷居北鄉(xiāng)上田，現(xiàn)有祖上傳下地圖為證，本年輪值理應(yīng)歸我”。 雙方供詞截然相反，陶知縣一時難以決斷，只得下達堂諭：“令瞿自旺補充確實憑證，再行集訊?！边@場公審雖未定論，卻讓案件核心爭議聚焦于一點，瞿自旺是否為和房萬瞻公后裔。

圖3 宣統(tǒng)元年三月初八日瞿林炎等為顧宗念切據(jù)理直陳事呈狀

公審后不久，瞿振賢、瞿振科等十位瞿氏族人聯(lián)名遞上“公呈”，為瞿自旺發(fā)聲。

他們在呈狀中寫道，經(jīng)族眾核查，瞿自旺所述祖墳土名“確與應(yīng)恒支系相符”，其之所以未入族譜，是因“曾祖家貧遠遷，修譜未捐造，祖幼失怙，全憑祖母口述譜系”。 族人還從情理角度辯解：“冒宗者非為功名即圖財產(chǎn)，自旺兄弟五人傭工耕種，糊口尚且不易，祭田每輪生息不過二十元，他卻愿出四十元調(diào)解，若非顧宗念切，何必自討苦吃？”這份公呈跳出個人恩怨，從宗族整體利益出發(fā)，懇請官府“恤死憐生，勿斷祖宗祭祀”，為案件調(diào)處提供了新的視角。

案結(jié)事了

宣統(tǒng)元年四月初三，瞿長青再次呈狀，提交宗譜佐證“萬瞻公僅生二女無子”，這與瞿自旺稱自己是萬瞻公名下后裔不符，懇請官府隨堂覆訊。而瞿自旺恰因患病未能到案，陶知縣見狀，深知此案若強行判決，必傷宗族和睦，遂決定以“調(diào)處和解”為核心，尋找兩全之策。 四月廿九日，在陶知縣的主持下，雙方終于達成和解，各自在“遵結(jié)狀”上簽字畫押。

圖4 宣統(tǒng)元年四月廿九日瞿自旺遵結(jié)狀

陶知縣最后判決：瞿長青需在五月初七前，向瞿自旺支付四十塊英洋（含此前收取的二十元貼租及二十元補償）。瞿自旺因“祖父外出多年，譜系無從查考”，不得享有祭田輪值權(quán)，但允許參與宗族祭祀宴席，保留宗族成員身份。本年祭田暫由瞿自旺耕種，瞿長青不得干涉；若瞿長青逾期未繳洋元，瞿自旺自動獲得輪值資格。

這場持續(xù)近三年的糾紛，終于落下了帷幕。瞿自旺雖未奪得輪值權(quán)，卻收回了損失，更保住了在宗族中的名分；瞿長青兄弟付出四十塊英洋的代價，鞏固了基于承嗣制度的輪值正統(tǒng)性；而官府未打破宗族承嗣傳統(tǒng)，也未放任矛盾激化，以最小成本維系了基層社會穩(wěn)定。 宣統(tǒng)元年夏天，瞿氏祠堂的祭祀如期舉行。瞿自旺坐在宴席之中，看著瞿長青兄弟主持祭祀儀式，手里攥著四十塊英洋，心中雖有遺憾，卻也認(rèn)可了這一結(jié)局。祠堂外，那本泛黃的祭簿被重新收起，記錄著這場跨越光緒、宣統(tǒng)兩朝的紛爭，也見證著宗族制度在晚清社會的韌性。

祭田糾紛背后的晚清基層

瞿氏案中，祭田既是祭祀祖先、修繕祖墳的經(jīng)濟基礎(chǔ)，更是宗族成員身份認(rèn)同與名分等級的核心載體。瞿自旺與瞿長青的爭奪，本質(zhì)是對宗族正統(tǒng)的角逐，輪值權(quán)的歸屬，直接影響了其在宗族內(nèi)部的話語權(quán)與合法性。這種經(jīng)濟利益與身份象征的雙重屬性，使得祭田糾紛往往比普通田產(chǎn)之爭更為激烈，也更難調(diào)和。

在難以調(diào)和的祭田糾紛中，宗族與地方官府形成了一套權(quán)責(zé)分明的互動機制。李啟成指出：“國家一般不直接干預(yù)跟祭田相關(guān)的家族內(nèi)部事務(wù)，除非因此而發(fā)生的糾紛在族內(nèi)無法得到妥當(dāng)解決，官府不得已才介入，故國家正式成文法規(guī)在這方面缺乏詳細(xì)周備的規(guī)定。”在這一機制中，宗族作為基層自治單元，首先承擔(dān)糾紛調(diào)解職責(zé)，房長、族長的介入試圖在內(nèi)部化解矛盾。而當(dāng)當(dāng)宗族調(diào)解失效時，官府適時介入。值得注意的是，官府介入后的核心策略并非嚴(yán)格意義上的“依法裁判”，而是更傾向于“調(diào)處息訟”。陳知縣屢次批示“聽族議”，以及陶知縣所提出的折中處置方案，皆反映出晚清地方官府對宗族自治空間的尊重，盡量避免直接干預(yù)宗族內(nèi)部事務(wù)。與此同時，官府又以國家權(quán)力作為潛在后盾，確保糾紛在官民協(xié)作的框架下得以最終解決，從而維系基層社會秩序的穩(wěn)定。

通過梳理20件卷宗文獻，還原案件從宗族內(nèi)部爭執(zhí)到官府調(diào)處的完整進程，可見晚清基層社會中，祭田不僅是經(jīng)濟資源，更是宗族名分的核心載體。宗族作為自治單元與地方官府的“調(diào)處為主、判決為輔”治理策略相互交織，構(gòu)成維系基層秩序的關(guān)鍵機制。此案為考察晚清宗族制度運行、基層司法實踐及社會治理模式提供了鮮活的微觀樣本。