小崔與科學(xué)公園創(chuàng)始人吳興川糾紛案的民事答辯狀

民事答辯狀

（本文內(nèi)容為“懷疑探索者”個(gè)人虛擬，真實(shí)答辯參考網(wǎng)上法院庭審錄像。）

答辯人

姓名：吳興川

性別：[具體民族]

民族：[具體民族]

出生日期：[具體日期]

住址：[詳細(xì)住址]

聯(lián)系電話：[聯(lián)系電話]

被答辯人

姓名：公眾慣稱“小崔”

性別：男

民族：[具體民族]

出生日期：[具體日期]

住址：[詳細(xì)住址]

聯(lián)系電話：[聯(lián)系電話]

答辯請(qǐng)求

1. 依法駁回被答辯人小崔對(duì)答辯人提出的全部訴訟請(qǐng)求；

2. 本案訴訟費(fèi)用由被答辯人承擔(dān)。

事實(shí)與理由

一、案涉文章系針對(duì)虛假言論的科普回應(yīng)，無任何侵權(quán)故意，初衷正當(dāng)合法

案涉爭(zhēng)議的核心背景是2014年至2019年間的轉(zhuǎn)基因公共討論。答辯人創(chuàng)辦的“科學(xué)公園”是聚焦科普辟謠的自媒體平臺(tái)，聚集了農(nóng)業(yè)科學(xué)家、生物學(xué)專家等專業(yè)人士，核心使命是傳播科學(xué)知識(shí)、糾正不實(shí)信息，當(dāng)時(shí)已積累30余萬關(guān)注者，發(fā)布內(nèi)容均以權(quán)威機(jī)構(gòu)結(jié)論、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及科學(xué)原理為依據(jù)。

彼時(shí)，被答辯人小崔自費(fèi)拍攝轉(zhuǎn)基因相關(guān)紀(jì)錄片后，在無充分科學(xué)依據(jù)支撐的情況下，通過微博等平臺(tái)發(fā)布大量誤導(dǎo)性言論，其中包括“美國人不吃轉(zhuǎn)基因”等被國際權(quán)威機(jī)構(gòu)駁斥的表述，嚴(yán)重混淆公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的認(rèn)知，甚至阻礙了我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。在此背景下，“科學(xué)公園”發(fā)布相關(guān)文章，目的是澄清公眾誤解、還原技術(shù)真相，屬于公共議題下的正當(dāng)觀點(diǎn)交鋒，完全是針對(duì)虛假言論的理性回應(yīng)，而非針對(duì)小崔個(gè)人的惡意攻擊，答辯人及文章作者均無侵害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意。

二、小崔當(dāng)年存在大量攻擊科學(xué)界、誹謗農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)的行為，案涉文章措辭未超出合理評(píng)論邊界

被答辯人小崔在轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議期間，其言論遠(yuǎn)超正常觀點(diǎn)討論范疇，存在明顯的侮辱、誹謗性質(zhì)，對(duì)科學(xué)界、農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)及相關(guān)從業(yè)者造成了實(shí)質(zhì)性傷害：

1. 惡意攻擊科學(xué)家及科研群體：小崔在與科普作家的論戰(zhàn)中，發(fā)布數(shù)十條微博進(jìn)行人身攻擊，使用“騙子”“流氓”“坑蒙拐騙都干過”等惡毒詞匯，并將科普工作者污蔑為“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)” 。更嚴(yán)重的是，他帶領(lǐng)支持者將整個(gè)科學(xué)界污名化，將支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科學(xué)家貼上“漢奸”“利益集團(tuán)代言人”“替孟山都說話”的標(biāo)簽，對(duì)農(nóng)業(yè)大學(xué)的學(xué)生辱罵為“垃圾”，導(dǎo)致眾多高校師生因懼怕網(wǎng)絡(luò)暴力而不敢公開討論相關(guān)學(xué)術(shù)議題。這種對(duì)科研群體的集體抹黑，其惡劣程度遠(yuǎn)超案涉文章的任何表述。

2. 公然誹謗農(nóng)業(yè)主管機(jī)關(guān)：小崔曾捏造“農(nóng)業(yè)部食堂是特供食堂”的虛假信息，暗示農(nóng)業(yè)部工作人員刻意回避轉(zhuǎn)基因食品，而事實(shí)上該食堂為臨街店鋪且對(duì)外營(yíng)業(yè)，根本不存在“特供”屬性；他還宣稱“轉(zhuǎn)基因安委會(huì)成員的簡(jiǎn)歷不公開”，但相關(guān)簡(jiǎn)歷早已公示于農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站，上述言論均與官方可查證的事實(shí)完全相悖，屬于典型的造謠行為。

3. 刻意誤導(dǎo)公眾、煽動(dòng)負(fù)面情緒：小崔發(fā)布東北非轉(zhuǎn)基因大豆運(yùn)往美國作飼料的微博，配文“中國人不如美國狗”，卻刻意用模糊照片掩蓋該批大豆是品相不佳的次品豆這一關(guān)鍵信息，通過選擇性隱瞞事實(shí)煽動(dòng)公眾的民族情緒與對(duì)立心態(tài)，其誤導(dǎo)性傳播的惡劣程度與造謠相近。

反觀案涉文章，即便部分作者因?qū)Σ粚?shí)言論誤導(dǎo)公眾的焦慮情緒，使用了“造謠”“欺騙”等激烈措辭，但這些表述是基于小崔上述明確的虛假言論作出的評(píng)價(jià)，有充分的事實(shí)依據(jù)，并未超出公共討論的合理邊界。相較于小崔及其支持者當(dāng)年的惡意攻擊與誹謗行為，案涉文章的措辭已然克制，且未造成小崔社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低的實(shí)質(zhì)后果。作為公眾人物，小崔本應(yīng)接受更廣泛的社會(huì)監(jiān)督和觀點(diǎn)批評(píng)，對(duì)不同立場(chǎng)的批評(píng)言論應(yīng)具備基本的容忍度。

三、小崔起訴系時(shí)隔多年的不當(dāng)追責(zé)，實(shí)質(zhì)是壓制不同聲音，訴求缺乏合理性

1. 起訴已超出合理維權(quán)時(shí)效：案涉文章發(fā)布于2014年至2019年間，相關(guān)公共討論已于2019年后逐漸降溫，雙方均已淡出相關(guān)話題領(lǐng)域。但小崔直至2023年才提起訴訟，2025年11月才向答辯人送達(dá)傳票，時(shí)隔十余年再行追責(zé)，既不符合化解爭(zhēng)議的初衷，也遠(yuǎn)超合理維權(quán)的時(shí)間范疇，其真實(shí)目的更像是對(duì)當(dāng)年的觀點(diǎn)分歧進(jìn)行“報(bào)復(fù)性追責(zé)”。

2. 訴訟訴求明顯不合理：小崔要求答辯人在《人民日?qǐng)?bào)》《新民晚報(bào)》及新浪微博首頁等核心媒體顯著位置刊登道歉聲明，公示時(shí)間不少于一個(gè)月，并索賠12萬元損失，該訴求遠(yuǎn)超一般名譽(yù)權(quán)糾紛的合理范疇，更像是在追求一種絕對(duì)的“輿論勝利”，而非真正維護(hù)自身名譽(yù)。

3. 混淆法律糾紛與科學(xué)爭(zhēng)議的邊界：本案性質(zhì)系名譽(yù)權(quán)糾紛，而非科學(xué)觀點(diǎn)的是非之爭(zhēng)。小崔試圖通過訴訟將二者捆綁，但其當(dāng)年的轉(zhuǎn)基因相關(guān)言論是否具備科學(xué)合理性，與本案的審理結(jié)果無任何關(guān)聯(lián)。即便法庭對(duì)言論尺度作出不同認(rèn)定，也絕不意味著小崔的相關(guān)科學(xué)觀點(diǎn)成立。事實(shí)上，經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，由于小崔等人的長(zhǎng)期反轉(zhuǎn)宣傳，我國轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程被嚴(yán)重?cái)R置，每年在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的潛在收益損失高達(dá)幾百億元，這一客觀損害后果遠(yuǎn)非其個(gè)人名譽(yù)可能遭受的影響可比。

四、答辯人自愿承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任，堅(jiān)持科學(xué)立場(chǎng)的正當(dāng)性

作為“科學(xué)公園”的運(yùn)營(yíng)者，答辯人始終明確，文章一經(jīng)平臺(tái)發(fā)布，相關(guān)責(zé)任由本人獨(dú)自承擔(dān)，與文章作者及他人無關(guān)。同時(shí)，答辯人也深刻反思，作為自媒體人，今后將更加注重言論措辭的審慎性，避免引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。但必須強(qiáng)調(diào)的是，在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科學(xué)問題上，相關(guān)文章的核心觀點(diǎn)均有充分的科學(xué)依據(jù)，這一點(diǎn)答辯人從未動(dòng)搖——即便面臨訴訟，也堅(jiān)持科學(xué)真相的表達(dá)正當(dāng)性，即便官司敗訴，也絕不代表小崔關(guān)于轉(zhuǎn)基因的觀點(diǎn)是正確的。

綜上所述，案涉文章系公共議題下的正當(dāng)科學(xué)討論與科普行為，答辯人無侵權(quán)故意，案涉措辭未超出合理邊界；而小崔當(dāng)年的相關(guān)言論存在明顯的侮辱、誹謗性質(zhì)，其如今的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。為維護(hù)正常的公共討論秩序、科普工作者的合法權(quán)益以及科學(xué)精神的尊嚴(yán)，懇請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

此致

[受理案件的人民法院名稱]

答辯人（簽名）：吳興川

[答辯日期]

附：

1. 案涉文章原文及相關(guān)科學(xué)依據(jù)復(fù)印件；

2. 國際權(quán)威機(jī)構(gòu)及我國科學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的權(quán)威結(jié)論文件；

3. 小崔當(dāng)年攻擊袁隆平等科學(xué)家、誹謗農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)、主流媒體的微博截圖、媒體報(bào)道等證據(jù)材料；

4. 農(nóng)業(yè)部關(guān)于食堂屬性、安委會(huì)成員簡(jiǎn)歷的官方說明文件；

5. 相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失估算報(bào)告及媒體報(bào)道截圖。