“噪音擾民被判賠”是堂社區文明公開課

汪昌蓮

據近日“CCTV今日說法”報道，小區業主陳童（化名）住在張亮（化名）樓上，張亮曾向陳童反映空調噪音、挪移物品聲音大、有敲擊聲等問題，陳童采取了相應措施，并表示有挪移物品聲音、敲擊聲是因為孩子打球。此后，張亮多次反饋噪音問題，陳童均解釋系孩子打球所致，雙方就此發生矛盾，進而對簿公堂。法院審理后認為，根據二人溝通的內容、微信群的聊天內容可知，陳童承認曾因運動所產生的噪音過大而影響鄰居正常生活的情形，且運動的行為并非偶發。運動并非居住于樓房內的日常生活行為，同樓鄰居對此并不負有當然的容忍義務。故被告陳童應當承擔相應法律責任，酌情判定其賠償張亮3000元。

一直以來，噪音問題都是困擾樓房住戶的一個“老大難”，孩子跑跳、挪動桌椅、高跟鞋踩踏地板等樓上居民的無心之舉，都可能會讓樓下鄰居備受困擾。那么，這種噪音的合理強度范圍是什么？如何平衡樓上居民的日常生活需要和樓下居民的“安寧權”？在本案中，法院進一步厘清了邊界，給相關案件的處理提供了參考。

法院認為，在相鄰住戶之間，雙方均具有一定程度的注意義務和容忍義務。具體而言，如行為人的行為未超過日常生活的合理范圍，則另一方即有容忍義務；如行為人的行為超過日常生活的合理范圍，應屬違反注意義務。如何判定是否超過日常生活的合理范圍？一般考慮行為的種類、強度、時間。例如，居家生活中可能會存在小幅度的運動，但拍打籃球、跳繩等大幅度的運動明顯不應在住宅中進行；日常生活中不可避免會發生物品掉落、碰撞等，但如果聲響較大或頻繁產生，便會影響生活安寧；日間活動較多，故注意義務可以相對放寬，但居民在夜間應當充分注意其行為。

這份關于“噪音擾民”的判決，實則是一堂生動而深刻的社區文明公開課。它再次強調，住宅是居住之所，不是運動場或娛樂室。每位住戶都有在家中活動的自由，但權利和義務是對等的，這種自由必須以不侵害他人合法權益為前提。

公共生活中，法律無疑是底線保障。當協商無效、矛盾激化時，司法介入能公正裁決、定分止爭，避免“以暴制噪”或雙方產生積怨。然而，更需思考的是，如何讓這種矛盾少一些、更少一些，或是將其化解在社區內部。就此而言，有關方面可考慮進一步明確住宅隔音規范，在“好房子”建設的背景下把好“隔音關”，同時推動老舊小區加裝隔音設施；物業公司應加強管理，建立噪音檢測機制，接到舉報后及時介入、積極調解；居委會可定期組織鄰里協商，推動“樓門文化”建設；居民自身也應增強公共意識和規則意識，多一些換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”。

社區是城市的細胞，社區環境更和諧，我們的社會才能更溫暖。這堂“公開課”提醒我們：真正的文明，不在于樓有多高，而在于心有多近。唯有在法治框架下，以理解消弭隔閡，以規則預防沖突，才能讓每一扇窗后，都有一片寧靜天地。

來源：工人日報