王記錄丨中國古代史學概念的生成路徑與史學思想體系的建構(gòu)

中國古代史學概念的生成路徑與史學思想體系的建構(gòu)

王記錄

（河南師范大學歷史文化學院教授、博士生導師）

摘要：史學概念是建構(gòu)史學思想體系的基本要素。中國古代史學概念來源于歷史的經(jīng)驗、現(xiàn)實的需要和史學的實踐，并經(jīng)過歷代史家的不斷綜合和提煉，形成了解說歷史和史學的概念體系。在這一過程中，古代史家通過直接定義、比喻、舉例、象征、對比、借用等方式界定和完善史學概念，圍繞“史學何為”這一重要理念，以“天人”“古今”“興亡”等概念為核心建構(gòu)了完整的歷史思想體系，并將“君主”“華夷”“正統(tǒng)”“國家”“時勢”“封建”等概念納入這一系統(tǒng)，立足現(xiàn)實，探求歷史的成敗興衰之理；又以“借鑒”“垂訓”“資治”“明道”“經(jīng)世”等概念為核心，將有關(guān)史學地位、編纂方法、史家修養(yǎng)、史書優(yōu)劣、歷史敘事等的系列概念納入這一系統(tǒng)，論說歷史書寫的現(xiàn)實價值。史學概念背后蘊含的是歷史與史學問題，中國古代史家創(chuàng)設(shè)概念并以概念建構(gòu)史學思想體系的方式方法，對于當下建構(gòu)歷史學自主知識體系具有啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：史學概念；史學思想；中國古代史學；自主知識體系

原文出處：王記錄.中國古代史學概念的生成路徑與史學思想體系的建構(gòu)[J].求索,2025(6):43-52.

近年來，隨著構(gòu)建中國特色哲學社會科學進程的加快，如何建構(gòu)自主知識體系，提煉原創(chuàng)性、標識性概念漸成學術(shù)熱點，其中，歷史學自主知識體系的建構(gòu)尤其受到關(guān)注，相關(guān)成果大批涌現(xiàn)。眾所周知，中華民族具有“重視歷史、研究歷史、借鑒歷史”的優(yōu)良傳統(tǒng)，傳統(tǒng)史學的積淀極其深厚，并在長期的發(fā)展演變過程中，形成了富有自身特色、自成一體的概念體系以及由此建構(gòu)而成的思想體系。“歷史研究是一切社會科學的基礎(chǔ)，承擔著‘究天人之際，通古今之變’的使命”，深入發(fā)掘中國古代史學概念的生成路徑與史學思想體系的建構(gòu)過程，不僅“是當今建構(gòu)中國自主的歷史學知識體系的資源和依托”，而且對哲學社會科學領(lǐng)域其他學科自主知識體系的建構(gòu)也具有重要啟發(fā)意義。

一、中國古代史學概念的生成路徑

概念是對事物本質(zhì)屬性的概括，反映的是人類對客觀事物狀態(tài)、屬性的思考和認知，是構(gòu)成思想體系的基礎(chǔ)性要素。近20年來，概念史研究雖熱度不減，出版了一批頗具分量的研究著作，但分析視角主要集中于近代，對古代史學概念及其思想文化內(nèi)涵的研究相對較少，部分中國史學史論著盡管也對古代史學基本概念及其內(nèi)涵進行了剖析，但未從概念史視角切入，一定程度上仍屬于靜態(tài)的研究。由于“中國古代史學家善于提出并運用概念表達他們對史學的理論思考”，傳統(tǒng)史學豐富的思想內(nèi)容“往往濃縮在簡要的概念、范疇或類若格言的語句之中”，因此，分析中國古代史學概念的生成路徑，不僅有助于從新的角度挖掘這些概念的生成過程和主要內(nèi)涵，而且有助于加深對傳統(tǒng)史學的理解。

總體來看，中國古代史學概念的生成主要沿著兩條基本路徑展開：一是基于現(xiàn)實關(guān)懷的歷史認知，表達了對歷史的認識，屬于歷史理論范疇；二是基于史學實踐的理論方法，反映為書寫歷史時所應(yīng)遵循的宗旨、原則，屬于史學理論范疇。二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，共同構(gòu)成了中國古代史學的概念體系。

作為中國古代歷史理論中的核心詞匯，“天人”“古今”相關(guān)概念的生成及演化過程即反映了這種現(xiàn)實關(guān)切下的歷史認知。在文明起源的早期，由于受生產(chǎn)力水平和認知手段的限制，先民們無法對許多自然現(xiàn)象作出有效解釋，形成了“天”主宰萬物的觀點，并往往在現(xiàn)實的國家治理中，將神秘的“天”與現(xiàn)實世界中的“人”聯(lián)系起來，認為天意與人事交感相應(yīng)，天能干預人事，人的行為也能影響天的變化。圍繞天與人之間的關(guān)系，西周時期，出現(xiàn)了“皇天無親，惟德是輔”（《尚書·周書》）的思想主張，《周易》更是一部“推天道以明人事”的著作，在此基礎(chǔ)上，形成了“彰往而察來”（《周易·系辭下》）、“疏通知遠”（《禮記·經(jīng)解》）等主張把握古今變化發(fā)展規(guī)律、重視歷史經(jīng)驗的觀點，“法先王”“法后王”“師今”“循古”等概念相繼出現(xiàn)。西漢時期，史學家司馬遷在前人基礎(chǔ)上，將通變思想與古今觀念結(jié)合起來，提出了“究天人之際，通古今之變”這一重大命題，并對黃帝至漢武帝時代的興亡盛衰、時勢之變進行考察，直接影響了其后史學家們的思維方式，成為傳統(tǒng)史學的核心概念之一。

與“天人”“古今”不同，作為中國古代史學理論核心概念的“史鑒”“史義”則來源于歷史書寫的實踐。其中，前者表達的是史學的社會功能，后者表達的是史家的著史宗旨。“史鑒”即“以史為鑒”，濫觴于周人的“殷鑒”，反映了周人對歷史的自覺反思。《尚書》《詩經(jīng)》等典籍多次提及周人的“殷鑒”觀念，如“不可不鑒于有夏，亦不可不鑒于有殷”（《尚書·周書》），“殷鑒不遠，在夏后之世”（《詩經(jīng)·大雅·蕩》）等。秦、隋二代二世而亡的歷史教訓引發(fā)了后人的深入思考，西漢“過秦”，唐初“鑒隋”，更將中國古代的“史鑒”思想推向高峰。更值得注意的是，在傳統(tǒng)中國，“以史為鑒”不僅是高明政治家為政施策時注重從過往歷史中借鑒得失、汲取經(jīng)驗的理性自覺，更是描述歷史學社會功能的重要概念。司馬遷言“居今之世，志古之道，所以自鏡也”，荀悅指出“君子有三鑒，鑒乎前，鑒乎人，鑒乎鏡”，認為“夏、商之衰，不鑒于禹、湯也”。司馬光等撰寫的《資治通鑒》，更將傳統(tǒng)“史鑒”思想推向了新的高峰。“史義”是從歷史書寫實踐中凝練出的術(shù)語，在構(gòu)成史書三要素的“事、文、義”中，“史義”尤為后人所重視，及至清代章學誠，更是在孔子“事、文、義”三要素的基礎(chǔ)上，融入才、學、識史家修養(yǎng)論，把史義提高到超越史事與史文的高度來認識，提出“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也。……非識無以斷其義，非才無以善其文，非學無以練其事”。“史義”這一概念從孔子修《春秋》的實踐中提煉出來，經(jīng)過歷代史家的不斷闡釋，內(nèi)涵持續(xù)豐富。

總體來看，無論在歷史層面還是史學層面，中國古代史學概念都非源于純粹的邏輯演繹，而是來源于對客觀歷史的認知和史學實踐，此即清人章學誠所云“古人未嘗離事而言理”。

盡管歷史的發(fā)展和史學的實踐是史學概念的重要來源，但一個概念能否為學界所接受，還需要史學家們的理論加工。在中國古代，對史學發(fā)展的反思和總結(jié)是凝練史學概念的重要途徑。

譬如，作為衡量史家道德水平與學術(shù)能力重要標準的“良史”概念，最早由孔子提出。在贊譽晉國史官董狐時，孔子云“董狐，古之良史也，書法不隱”，這里的“書法”主要是指以《周禮》為中心的禮法。可見，孔子眼中的“良史”，是秉持禮法道德標準書寫歷史的優(yōu)秀史家。隨著史學實踐的深入，“良史”被賦予更豐富的內(nèi)涵，班固曾言“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。可見，到了東漢時期，善于編排和敘述歷史，文字上做到質(zhì)樸簡潔，內(nèi)容上做到全面準確，以秉筆直書的精神撰寫歷史，都成了“良史”必須具備的素養(yǎng)。到了宋代，曾鞏進一步以“明”“道”“智”“文”定義良史，使良史的意蘊更加深厚，其云：“古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情。”清人章學誠將“心術(shù)”引入“良史”概念，提出“蓋欲為良史者，當慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述者之心術(shù)矣”。“心術(shù)”是道德的反映，章學誠將“心術(shù)”納入良史，即是視“史德”為良史的基本標準，要求作史者辨明主客觀關(guān)系，端正心術(shù)，忠于歷史事實。可見，經(jīng)過歷代史家的不斷豐富與提煉，“良史”內(nèi)涵持續(xù)發(fā)展，逐漸成為史學批評史上具有重要理論價值的概念。

在中國史學史上，“直書”是和“良史”相關(guān)的另一個重要概念，指的是“秉筆直書”，即據(jù)實書寫歷史的精神和做法。從史學發(fā)展的實際來看，“直書”從“書法無隱”轉(zhuǎn)化而來。先秦時期，董狐、南史氏不畏強權(quán)，孔子贊以“書法無隱”。此時的“書法無隱”雖已有“秉筆直書”的含義，但尚未直接表達為“直書”，而多以“直筆”這一概念出現(xiàn)。南北朝時期，崔祖思比較古、今修史差異，稱頌上古史官“君舉必書，盡直筆而不污”，認為“世無董狐，書法必隱；時闕南史，直筆未聞”。柳虯也指出：“南史抗節(jié)，表崔杼之罪；董狐書法，明趙盾之愆。是知直筆于朝，其來久矣。”在這里，崔祖思、柳虯將“直筆”與“書法無隱”并列，開始了“直筆”概念的建構(gòu)。劉勰在《文心雕龍》中提出“辭宗邱明，直歸南、董”，號召史家撰史應(yīng)以南史、董狐為榜樣，其中“直”就是“直筆”。更值得注意的是，劉勰在分析自先秦至南朝梁以前史學發(fā)展時，將史學的社會功能與“直筆”聯(lián)系起來，認為“奸慝懲戒，實良史之直筆，農(nóng)夫見莠，其必鋤也”，并認為史家以直筆寫史，是實現(xiàn)史學懲惡勸善功能的前提，這是對“直筆”內(nèi)涵的一次提升。及至唐代，著名史學評論家劉知幾在《史通》中專設(shè)《直書》篇，系統(tǒng)探討了“直書”概念。劉知幾認為，正直是君子之德，具體到史家，要想真正實現(xiàn)史學的社會功能，必須直書史事，所謂“史之為務(wù)，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕。則穢跡彰于一朝，惡名被于千載”，強調(diào)史家應(yīng)有“寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長存”的精神。劉知幾綜合、概括前人思想成果，將史學社會功能、史家個人品德、現(xiàn)實與理想的矛盾等要素融入“直書”概念，深刻揭示了“直書”在歷史書寫中的重要價值。至此，“直書”成為評價史家、史學的重要標準，在其后的史學理論發(fā)展中，被廣泛運用于史學批評活動，為剖析史學現(xiàn)象發(fā)揮了重要作用。

有學者指出：“在歷史文化的演進過程中，一個概念的生成與定型，所體現(xiàn)的并非只是靜態(tài)的語言結(jié)構(gòu)，其中還包含了歷史演化的深層文化邏輯。在不同的語用背景和解釋框架中，概念所指示的意義往往有不同的內(nèi)涵。”就中國古代史學發(fā)展的實際情況來看，一個概念提出后，后世學者往往會對其進行連續(xù)不斷的探討和研究，概念詞義及其所蘊含的相關(guān)思想也會隨之發(fā)生變化。由于中國大一統(tǒng)王朝之間社會結(jié)構(gòu)及思想觀念的相似性，這個過程不是隨心所欲地發(fā)揮，而是圍繞著概念的“靈魂”，或者說基本理念來進行的，經(jīng)過歷代學者的持續(xù)發(fā)展和不斷完善，一些概念集中、凝練地表達出傳統(tǒng)史學的本質(zhì)現(xiàn)象，成為中國史學史上影響深遠的思想成果。

二、古代史家界定史學概念的方式

概念不會自動產(chǎn)生，而是人為界定的結(jié)果。那么，古代史家又是怎樣界定這些概念的呢?換言之，古代史學概念界定的方式有哪些呢?這是需要認真考察的。對此，劉開軍曾歸納為四種，即直接下定義、指出關(guān)鍵特征、舉例證、打比方。在此基礎(chǔ)上，筆者進一步考察，認為古代史家界定史學概念，主要有以下六種方式。

其一，直接定義。即用簡單的判斷句直接給概念下定義，特點是簡潔明了，一目了然。如對“實錄”這一概念，班固指出：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”再如“史德”，章學誠稱：“能具史識者，必知史德。德者何?謂著書者之心術(shù)也。夫穢史者所以自穢，謗書者所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取重。”直接定義可以使概念內(nèi)涵明晰，不易產(chǎn)生歧義。

其二，比喻。古人善用比喻，常以物喻物、以人喻物、以物喻人、以景喻情、以事喻理。通過比喻來界定概念，可以使抽象的概念變得具體，深奧的道理變得淺顯易懂。“史才三長”是劉知幾提出的著名史學概念，他在描述才、學、識時，就使用了比喻的方式，其言：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也、學也、識也。夫有學而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籯，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣，所以知懼，此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵者矣。”在這里，劉知幾沒有明確定義何為才、學、識，而是用“良田百頃，黃金滿籯”比喻學，用“愚者”比喻才，有學無才，空有良田黃金，也難以發(fā)財致富；用“思兼匠石，巧若公輸”比喻才，用建筑材料和工具比喻學，有才無學，即使能工巧匠，也無法建成宮室；用“好是正直，善惡必書”比喻識，有了識，就如猛虎添翼，提升了作史的水平。通過比喻，劉知幾把才、學、識的抽象概念具體化，形象生動，便于理解。

其三，舉例。古代史家往往善用舉例方式闡釋史學概念內(nèi)涵。劉知幾界定“論贊”，舉例曰：“《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱之。‘二傳’云公羊子、穀梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，東觀曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，揚雄曰撰，劉眪曰奏。袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號，史官所撰，通稱史臣，其名萬殊，其義一揆。”人們看到這些例證，自然也就明白了史書中的君子曰、太史公曰、史臣曰、贊、論、序、詮、評、議、述、撰、奏等，均屬于“論贊”。章學誠討論“圓而神”“方以智”，以司馬遷《史記》與班固《漢書》為例來說明問題，他說：“史氏繼《春秋》而有作，莫如馬、班，馬則近于圓而神，班則近于方以智也。……遷書通變化，而班氏守繩墨，……蓋遷書體圓用神，多得《尚書》之遺；班氏體方用智，多得官禮之意也。”以舉例的方式界定概念，可以突出其特征，增強說服力。

其四，象征。根據(jù)事物之間的某種聯(lián)系，通過類比聯(lián)想的思維方式，借助某人、某物的具體形象，以表達抽象的概念、思想，這也是古代史家界定史學概念時常用的方法。劉知幾界定“直書”，為了更準確地表達其內(nèi)涵，使用蘭花、玉石、貞松、忠臣等形象象征直書者的人格和氣節(jié)：“蓋烈士殉名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長存。若南、董之仗氣直書，不避強御，韋、崔之肆情奮筆，無所阿容，雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之。”“蓋霜雪交下，始見貞松之操；國家喪亂，方驗忠臣之節(jié)。”以象征手法界定概念，有助于人們通過聯(lián)想和想象，更深入地理解。

其五，對比。古代學者常常使用對比來揭示史學概念的意蘊，歷史理論中的“古今”“盛衰”“興亡”“正統(tǒng)閏位”等概念皆是如此。以“古今”為例，《呂氏春秋》云：“今之于古也猶古之于后世也，今之于后世亦猶今之于古也，故審知今則可知古，知古則可知后。”通過對比闡釋了古今的相對關(guān)系。邵雍進一步論述稱：“以今觀今，則謂之今矣；以后觀今，則今亦謂之古矣；以今觀古，則謂之古矣；以古自觀，則古亦謂之今矣。是知古亦未必為古，今亦未必為今，皆自我而觀之也。安知千古之前、萬古之后，其人不自我而觀之也?”在邵雍眼里，現(xiàn)在的今，是將來的古，今日的古，在過去也曾是今。古今既相對，又轉(zhuǎn)化，從不同的角度和標準看，則有不同的古今觀。這是邵雍看待歷史的著眼點，也是他思考歷史變化的依據(jù)。同歷史理論一樣，古代史學理論的諸多概念，也是通過對比的方式揭示其理論內(nèi)涵的。譬如章學誠討論“撰述”與“記注”的內(nèi)涵，就是通過對比的方式完成的。他說：“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓。”通過比較撰述與記注，章學誠指出撰述是一種蘊含史識的創(chuàng)造性著述活動，而記注則是對資料的記錄、整理和匯編。通過對比揭示概念的不同意蘊，頗便理解。

其六，借用。傳統(tǒng)學術(shù)由經(jīng)史子集四部組成，作為四部之一的史學，其概念的界定與演變也往往受到其他學科門類的影響。司馬遷曾借用《周易》“窮則變，變則通，通則久”的通變觀念，結(jié)合自己對歷史發(fā)展的理解，提出“通古今之變”這一重要概念。《周易》中有“《易》之為書也，原始要終，以為質(zhì)也”（《周易·系辭下》）的表達，司馬遷將其借用于對歷史的考察中，提出“原始察終，見盛觀衰”，成為后代史家論史頻繁使用的概念。前曾述及，章學誠用“圓而神”和“方以智”概括“撰述”和“記注”，也是借用了《周易》的詞匯，他在《文史通義·書教下》中說：“《易》曰：‘蓍之德圓而神，卦之德方以智。’間嘗竊取其義，以概古今之載籍。”章學誠“竊取”經(jīng)書之義，將經(jīng)學詞匯巧妙地轉(zhuǎn)化為了史學概念。另外，《尚書》《詩經(jīng)》中對殷鑒思想的表達，也被后世史家借用，形成了“借鑒”“鑒戒”“龜鑒”“史鑒”等史學概念。子學中，《管子》有“心術(shù)”篇，元代史家揭傒斯將這一術(shù)語借用到史學領(lǐng)域，稱“有學問文章知史事而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當以心術(shù)為本也”。總之，古代經(jīng)史子集之間沒有嚴格的學科界限，相通相容是其主要特點，史家以經(jīng)學、子學的術(shù)語入史，極大豐富了史學的概念。

需要指出的是，以上界定史學概念的六種方式，并非各自獨立使用，更多的時候是多種方式交互使用、綜合使用，目的都是為了準確傳達出概念的思想內(nèi)涵，以便于人們理解和使用。當然，古代史家用比喻、舉例、象征等方式界定概念，雖然形象生動、易于理解，但不免造成概念內(nèi)涵的模糊、外延的具化以及理論上的粗糙，要想準確理解其含義，還需要人們調(diào)動自己的知識儲備，結(jié)合具體情況，給出較為準確的闡釋。

三、以概念為表征的古代史學思想體系的建構(gòu)

“任何一種知識體系（思想體系、理論體系、學術(shù)體系），總是表現(xiàn)為一種邏輯化的概念系統(tǒng)”，概念是思想體系中最基本的要素，思想體系則由概念這一最基本的單元構(gòu)成。從某種意義上講，思想體系是由系統(tǒng)化的概念體系建構(gòu)而成的。就中國古代史學而言，其思想體系則是由成系統(tǒng)的史學概念構(gòu)成的。

抗戰(zhàn)時期，柳詒徵著《國史要義》，以史權(quán)、史統(tǒng)、史德、史識、史義、史例等古代史學概念為篇目，廣征博引古代史家之論述，加以自己對中國史學精義的闡釋理解，從史學角度揭示了中國古代人本主義的思想體系，可“視為用本土文化演繹的‘歷史哲學’著作”。進入21世紀后出版的《中華大典·歷史典·史學理論與史學史分典》，也以概念為核心反映傳統(tǒng)史學整體面貌。該書“歷史理論總部”以“天人”“古今”“地理”“時勢”“華夷”“國家”“正統(tǒng)”“分封”“興亡”“鑒戒”“風俗”“人物”等概念設(shè)立分部；“史學理論總部”以“史學功用”“史家修養(yǎng)”“史學方法”“史學批評”設(shè)立分部，每一分部下依照概念羅列問題，如“史家修養(yǎng)”下又分“直書”“曲筆”“書法”“史才三長”“史德”“史法”“信史”“良史”等。所列舉的這些概念，反映了古代史家對中國歷史和史學中重要問題的深入思考。既然范疇和概念是觀念、思想和理論的高度概括，由此延伸，可以說，中國古代史家用以把握和解釋歷史現(xiàn)象、史學現(xiàn)象以及規(guī)范歷史書寫的任何一個概念，都不是孤立的，更非獨立地構(gòu)成自我規(guī)定性，而是在特定的“概念體系”中獲得和顯示自我規(guī)定，進而以系統(tǒng)化的方式表達史家的思想，從而構(gòu)筑起古代史學思想體系這一巍峨大廈。

從歷史理論的角度看，傳統(tǒng)史學在概括歷史運動與發(fā)展的過程中，形成了自成一體的系統(tǒng)化概念，正是這些概念共同建構(gòu)了古代史家的歷史觀和思想體系。其中，“天人”“古今”“興亡”“君主”“華夷”“正統(tǒng)”“國家”“時勢”“封建”等，都是從中國歷史的實際中創(chuàng)設(shè)的核心概念，也是中國歷史上備受關(guān)注的關(guān)乎王朝歷史命運的重大問題，反映了中國古代史學在歷史運動方面的深入思考。對于這些問題，歷代史家進行了連續(xù)不斷的探索。在“天人觀”上，人們用“皇天無親，惟德是輔”“天命靡常”“天道遠，人道邇”“推天道以明人事”“天人感應(yīng)”“天人合一”“天人相分”等概念把握歷史，探究人道與天道的關(guān)系；在“古今論”上，人們用“五德終始”“三統(tǒng)循環(huán)”“稽古隨時”“居今識古”“通古今之變”等概念看待古今關(guān)系，討論歷史發(fā)展及其方向；在“興亡論”上，人們用“治亂”“盛衰”“成敗”等術(shù)語論述王朝命運，總結(jié)歷史規(guī)律；在“君主論”上，人們提出“民貴君輕”“民惟邦本”“君德臣道”等看法，探究君主德行與王朝治亂的關(guān)系；在“華夷觀”上，人們用“夷夏異俗”“夷夏相分”“以夏變夷”“以夷變夏”“華夷一家”等思想討論民族關(guān)系，推動認識不斷深入；在“正統(tǒng)論”上，人們提出“大一統(tǒng)”“道統(tǒng)”“治統(tǒng)”“正閏”“正朔”等理論，論證王朝的正當性與合理性；在“國家觀”上，人們用“家天下”“公天下”“王道”“霸道”“仁政”“暴政”等概念剖析國家起源、治國方法；在“時勢”上，人們提出“時變”“理勢”等概念，將時勢與社會變遷聯(lián)系起來思考歷史變化；在“封建論”上，人們重點討論了“封建”“郡縣”等體制問題。凡此種種，都是圍繞重大歷史問題展開的深入討論，觀點各異，精見迭出，獨具風格。

中國古代史家對這些重大歷史問題的關(guān)注和探索累代相傳，歷時既久而探討愈深，形成了以“天人”“古今”“興亡”“君臣”“華夷”“正統(tǒng)”“國家”“時勢”“封建”等概念為核心的中國古代歷史理論的“重心”，建構(gòu)了中國人認識歷史運動發(fā)展的思想體系，深刻體現(xiàn)出古代史家對歷史規(guī)律、政治倫理、社會秩序和國家命運的思考。其中，“天人”“古今”“興亡”是歷史理論的根本問題，涉及天命與人事、人道與天道、人事與自然以及歷史運動的變化、歷史變化的動因、歷史發(fā)展的方向、社會的治亂、王朝的盛衰等諸多問題；“君臣”“郡縣”“封建”等則是國家治理層面的問題，涉及君臣關(guān)系、君民關(guān)系、選舉、職官、分封、郡縣等關(guān)涉王朝興亡的重要因素。這些理論概念之間并不是孤立的，而是有機聯(lián)系，共同構(gòu)成了完整的思想體系。古代史家通過概念這一話語形式建構(gòu)的有關(guān)歷史運動發(fā)展的思想體系圍繞兩大核心而展開：其一，解釋歷史。通過考察推動歷史運動變化的方方面面，“稽其成敗興壞之紀”，探究國家治亂興衰的根源及規(guī)律。其二，注目現(xiàn)實。在探究國家治亂興衰的根源及規(guī)律的基礎(chǔ)上，為治國理政提供借鑒，所謂“君子致用，在乎經(jīng)邦，經(jīng)邦在乎立事，立事在乎師古，師古在乎隨時”。現(xiàn)實始終是中國古代史家思考歷史變動的出發(fā)點，也是其終極關(guān)懷。

和歷史理論一樣，古代史學理論也形成了一套自成一體的概念體系。關(guān)于史學功用，有“鑒戒”“資治”“明道”“經(jīng)世”“懲勸”等；關(guān)于歷史編纂方法，有“春秋筆法”“史法”“史義”“名實”等；關(guān)于史著優(yōu)劣，有“實錄”“信史”“穢史”等；關(guān)于史家修養(yǎng)，有“史才三長”“史德”“良史”等；關(guān)于治史態(tài)度，有“直書”“曲筆”“實事求是”等；關(guān)于史書形式，有“紀傳”“編年”“紀事本末”“會通”“斷代”“撰述”“記注”等；關(guān)于歷史敘事，有“文質(zhì)”“繁簡”等；關(guān)于經(jīng)史關(guān)系，有“六經(jīng)皆史”等；關(guān)于史家理想，有“究天人之際，通古今之變，成一家之言”等；關(guān)于史學價值，有“國可滅，史不可滅”等。正是這一套系統(tǒng)的概念，支撐起古代史學的思想體系。

中國古代史學的思想體系，既有系統(tǒng)性，又有層次性和實踐性，在儒家積極入世思想的影響下，古代史學形成了以史學功用為核心的思想體系。換言之，中國古代史學的思想體系，是圍繞著史學功用而展開的。

和西方相比，中國古代史家十分注重歷史對現(xiàn)實的警示作用，甚至可以說，在中國古代，純粹為記載歷史而記載歷史的史書是不存在的，借鑒、垂訓、資治、明道、經(jīng)世一直是中國古代史學的重要屬性，也是古代史家作史的最終追求。周人的“殷鑒”、漢人的“過秦”、唐人的“隋鑒”，是古人以史為鑒的顯例。人們通過反思歷史，“考論得失，究盡變通，……多識前古，貽鑒將來”。孔子作《春秋》，“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善”，彰揚的是史學教化和垂訓的功能，并逐步發(fā)展成為后世作史者的共同追求。唐代人認為“史之為務(wù)，申以勸誡，樹之風聲”，史學又在借鑒之外，被賦予樹立良好社會風氣的作用。隨著史學的發(fā)展，作史以求“資治”又成了史家作史的宗旨，司馬光主修《資治通鑒》，“專取關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書”，希望君主能夠“監(jiān)前代之興衰，考當今之得失”。“資治”包含了以史為鑒、懲惡勸善、以史教化和“將施有政”等內(nèi)容，集史學功用之大成。與以史資治相伴，“以史明道”的觀念也產(chǎn)生了，曾鞏認為“蓋史者所以明夫治天下之道也”。朱熹作《通鑒綱目》，秉持《春秋》義法，以“歲周于上而天道明矣，統(tǒng)正于下而人道定矣。大綱概舉而監(jiān)戒昭矣，眾目畢張而幾微著矣”為目的，這是史學功用在精神領(lǐng)域的拓展，其核心依然是積極用世。明末清初，顧炎武云“引古籌今，亦吾儒經(jīng)世之用”，并用“經(jīng)世”囊括“明道”和“資治”，認為“君子之為學，以明道也，以救世也”。這樣，中國古代史學功用論就發(fā)展成為“從鑒戒、懲勸、教化至資治、明道，再總括為經(jīng)世的三級范疇體系，這三個層次互相聯(lián)結(jié)，形成相當嚴密的思想網(wǎng)絡(luò)”，從而成為中國古代史學思想體系的核心問題。

因為史學功用是中國古代史學思想體系的核心，所以有關(guān)史學地位、編纂方法、史家修養(yǎng)、治史態(tài)度、史書優(yōu)劣、史料選取、歷史敘事、經(jīng)史關(guān)系等的論斷，都圍繞史學功用這一核心而展開，或者說，都是為實現(xiàn)史學社會功能而存在的。劉知幾說：“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉!”李世民感嘆：“大矣哉，蓋史籍之為用也!……莫不彰善癉惡，振一代之清芬；褒德懲兇，備百王之令典。”史學乃“國家之要道”“百王之令典”，其地位如此之高，都是從史學功用導出的。綱目體的創(chuàng)設(shè)是為了明道，紀事本末體的出現(xiàn)是便于借鑒，通史的重心在于探尋歷史發(fā)展的成敗興衰之理，斷代是為了樹立王朝正統(tǒng)，目的仍然是要更好地發(fā)揮史學在現(xiàn)實中的作用。在史料選取、歷史敘事方面，人們主張把經(jīng)國濟民的資料寫入史書，要求以敘述國家大事為主，在影響后世深遠的重大史事上下重筆，其本意也是為了經(jīng)世致用。人們討論良史、史才三長、史德、心術(shù)等史家修養(yǎng)，要求史家要有強烈的社會責任感，以秉筆直書的態(tài)度修史，是因為古代史家清楚地認識到，史學要發(fā)揮應(yīng)有的功用，前提必須是信史，捏造和歪曲歷史事實的史書，是無法真正產(chǎn)生資治功能的。

需要說明的是，古代史家圍繞歷史和史學所建構(gòu)的思想體系，都指向“史學何為”這一目標。這是因為，專制社會的統(tǒng)治者需要從歷史中汲取經(jīng)驗教訓，以便維護自身的統(tǒng)治，而史家則要憑借著史參與歷史活動，通過研究歷史彰顯自己的價值。古代史家圍繞歷史運動建構(gòu)思想體系，無非是要說明中國歷史的特性，從中國歷史中總結(jié)出對統(tǒng)治者有用的經(jīng)驗教訓，為現(xiàn)實服務(wù)。

總之，古代史家圍繞“史學功用”這一主題，運用原創(chuàng)性的概念所建構(gòu)的古代史學思想體系，以其獨特的價值取向，成為中國思想史、學術(shù)史上獨具特色的一部分。

四、結(jié)語

中國古代的史學概念，是中國史學在長期發(fā)展過程中，由眾多史家共同創(chuàng)立的，輔以劉知幾、章學誠等史學理論家的總結(jié)、歸納、闡述和提煉，互補互益，自成一體。它們相互聯(lián)系，橫向上構(gòu)成了一張概念之網(wǎng)，顯示了古代史家的歷史與史學觀念；縱向上則顯示了概念闡釋的不斷發(fā)展，昭示著古代史家對歷史與史學本質(zhì)認識的深化。中國古代史家用自己的概念和術(shù)語解釋本民族歷史，歷時彌久。在兩千多年的歷史演變中，他們通過這些概念記述和闡釋本民族歷史，逐步形成了屬于自己的，包括史學價值觀、方法論、編纂形式等在內(nèi)的話語體系和思想體系，并賦予史學以特有的歷史使命，陶鑄了中國人的歷史觀。從這個意義上講，中國古代史學發(fā)展史，就是由中國古代史家自主創(chuàng)設(shè)史學概念并發(fā)展、完善與傳承的歷史，是古代史家運用這些概念解說本民族發(fā)展歷程的歷史。這些史學概念不僅標志著古代史家歷史認識、史學認識的歷時性拓展和深化，而且由系統(tǒng)的概念上升到思想體系，彰顯了古代史家歷史抽象思維的深化。這種悠久而獨立地運用自己的概念記述和解說本民族歷史的傳統(tǒng)，值得我們?nèi)フJ識和總結(jié)。

但是，我們也必須看到，中國古代的史學概念和思想體系深受儒家思想影響。如所周知，儒家經(jīng)學是中國古代專制社會的理論基礎(chǔ)和行為準則，支配著整個社會的思想文化。就史學而言，長期以來，“經(jīng)學曾經(jīng)是史學的指導思想”，對史學的影響十分深遠。正因為此，中國古代的史學概念，無疑帶有那個時代明顯的印痕，“充溢著較濃厚的經(jīng)學趣味，體現(xiàn)了經(jīng)學對于史學的統(tǒng)攝力”，導致史學“功用趨于政治化”“思想日益?zhèn)惱砘薄Ｔ谌寮医?jīng)學的影響下，古代史家在使用史學概念建構(gòu)思想體系時，“自覺將政治和教化的用意熔鑄于史著之中，最終達到輔治的目的，從而使史學成為中國古代政治機制和社會生活的一部分”。可以這么說，古代史學概念是在專制社會的意識形態(tài)下形成的，是以專制統(tǒng)治的實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)升華出來的，所呈現(xiàn)的是專制時代的史學圖景、思維方式和價值觀念，表達的是專制制度下人們對歷史和史學的規(guī)律性認識，服務(wù)的對象自然也是專制統(tǒng)治者。這是我們必須認識到的。

另外，中國古代史學概念是在中西文化隔絕的情況下創(chuàng)立的，是基于中華文化的特征而產(chǎn)生的，也是最具有民族性的成分。正因為此，在努力建構(gòu)歷史學自主知識體系的今天，對于本民族的史學遺產(chǎn)，我們必須有一個全面的認識：一方面，不能忽視本民族的文化遺產(chǎn)。因為這是中國史學發(fā)展的根基，我們無法也不可能脫離這個根基，如果真的脫離了這個根基，我們就只能跟在別人的思想后面，不可能提出真正有意義的思想主張；另一方面，中國古代史學遺產(chǎn)畢竟是專制時代的產(chǎn)物，有著很多的局限，隨著社會的飛速發(fā)展，很多思想已經(jīng)無法解釋現(xiàn)實中的問題，必須揚棄。事實上，20世紀以來，隨著西方文化的輸入，產(chǎn)生于中國古代的傳統(tǒng)史學思想體系發(fā)生深刻改變，史學概念的變更在所難免。史學概念的變更意味著史學思想、史學觀念和研究方法的變更。在這一過程中，古代史學中一些有價值、有意義的概念或范疇，并未被徹底拋棄，它們以新的形式融入到近現(xiàn)代史學話語的發(fā)展中，為近現(xiàn)代史家繼承和發(fā)展。時至今日，作為主流史學的中國馬克思主義史學，已經(jīng)建構(gòu)了較為完整的概念體系、理論體系和知識體系。現(xiàn)在的問題是，要進一步推動歷史學發(fā)展，需要放寬眼界，針對中國和世界歷史與現(xiàn)實中的問題，提出原創(chuàng)性概念和標識性概念，并通過這些概念認識和解釋歷史發(fā)展和人類命運。通過對中國古代史學概念的粗淺剖析，筆者認為，概念不僅僅是一個個詞匯，它展示的應(yīng)該是一個個問題，彰顯的是“問題意識”。當下，將關(guān)乎中國命運和人類命運的重大問題，用概念的形式提出來，引起人們關(guān)注，進行深入闡釋，然后給出中國史家的答案或解決方案，庶幾可以建構(gòu)符合中國歷史實際的自主知識體系和理論體系。

具體內(nèi)容以期刊紙質(zhì)版為準。

因排版需要，注釋從略，請參閱期刊紙質(zhì)版原文。

公眾號授權(quán)轉(zhuǎn)載請聯(lián)系duanzexiao@hnass.cn。

刊名：《求索》

主管主辦：湖南省社會科學院

（湖南省人民政府發(fā)展研究中心）

編輯出版：《求索》編輯部

地址：長沙市開福區(qū)瀏河村巷37號

郵編：410003

編委會主任：禹向群

電話：0731-84219107

線上采編系統(tǒng)：qszz.cbpt.cnki.net

鄭重聲明：本刊不以任何形式收取費用。投稿請一律通過線上采編系統(tǒng)，投給編輯個人的稿件一律不受理。本刊從未委托其他任何機構(gòu)或個人組稿，請勿上當受騙。文章一經(jīng)刊發(fā)，即支付稿酬。