多起司法案件“久拖不判”，催收巨頭湖南永雄集團(tuán)被逼入絕境

曾被稱為“催收巨頭”的湖南永雄資產(chǎn)管理集團(tuán)（現(xiàn)已更名為湖南永雄裕邦智能科技有限公司）正在為生存做最后的“掙扎”。

12月7日，該公司以7000萬(wàn)元價(jià)格掛牌出售其總部大樓，短短三天后，再次降價(jià)1000萬(wàn)元至6000萬(wàn)元，并希望能夠在12月20日前完成交易。

公告顯示，此次擬變賣(mài)的房產(chǎn)位于長(zhǎng)沙高新區(qū)岳麓西大道588號(hào)芯城科技園一期7棟。該寫(xiě)字樓共計(jì)11層，房屋總建筑面積12720.82平方米（單層建筑面積約1175平方米），專有建筑面積10513.26平方米。這座曾經(jīng)承載著1.7萬(wàn)員工生計(jì)的總部大樓，如今折合單價(jià)僅4700元，較市價(jià)折價(jià)四成以上。

與此同時(shí)，湖南永雄創(chuàng)始人譚曼老家新化縣的另一處資產(chǎn)也在同步拍賣(mài)。這家已經(jīng)更名求生的企業(yè)，正以“拆骨賣(mài)肉”的方式做著最后掙扎。湖南永雄的困境，是民營(yíng)企業(yè)在司法保障缺位時(shí)的脆弱樣本，更叩問(wèn)著法治營(yíng)商環(huán)境的溫度。

這家曾經(jīng)年營(yíng)收超8億元、員工逾萬(wàn)人的催收企業(yè)，自2023年4月被跨省執(zhí)法后便一蹶不振。而更令人唏噓的是，兩年多過(guò)去，相關(guān)案件仍未作出判決。

律師譚曼于2014年創(chuàng)立的湖南永雄集團(tuán)，巔峰時(shí)分支機(jī)構(gòu)遍布20多座城市，2019年向美國(guó)SEC提交IPO招股書(shū)時(shí)，披露2018年?duì)I收達(dá)7.58億元；2022年譚曼宣布年?duì)I收超8億，并定下2023年“萬(wàn)人規(guī)模、10億營(yíng)收”的目標(biāo)。

然而，就在2023年4月，安徽警方跨省執(zhí)法，帶離該公司179名員工，企業(yè)隨即停業(yè)并更名，而涉及的相關(guān)案件卻始終等不來(lái)司法判決。

《刑事訴訟法》明確規(guī)定：普通公訴案件應(yīng)在2-3個(gè)月內(nèi)宣判，即便復(fù)雜案件延長(zhǎng)也有剛性時(shí)限，但湖南永雄案從2024年4月公訴、2025年5月庭審至今，仍處于“等待判決”狀態(tài)。隨之凍結(jié)的4800余萬(wàn)元資金，讓企業(yè)連12854元的執(zhí)行款都無(wú)力支付，最終陷入“變賣(mài)資產(chǎn)償債”的絕境。

“久拖不判”對(duì)民企的打擊，是比市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更致命的“慢性絞殺”。對(duì)湖南永雄而言，案件懸而未決使其陷入“定性真空”：既無(wú)法以清白之身重啟業(yè)務(wù)，也不能依法擔(dān)責(zé)后整改轉(zhuǎn)型。這種不確定性引發(fā)的連鎖反應(yīng)已然顯現(xiàn)——分公司批量注銷(xiāo)、合作方全面撤離、融資渠道徹底中斷，從籌劃上市的行業(yè)標(biāo)桿，淪為連小額債務(wù)都無(wú)法清償?shù)谋粓?zhí)行人。

最高法近期在《優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求，“最大限度減少因案件辦理對(duì)企業(yè)正常辦公和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響”，但湖南永雄案中，涉案財(cái)物長(zhǎng)期凍結(jié)、經(jīng)營(yíng)資格懸而不定，恰恰背離了這一原則。司法程序的停滯，本質(zhì)上是剝奪了企業(yè)“要么重生、要么退場(chǎng)”的合法權(quán)利。

有人以“催收行業(yè)存灰色地帶”為由，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)同情湖南永雄，但行業(yè)屬性絕不能成為司法缺位的借口。譚曼曾坦言，催收行業(yè)因“效果導(dǎo)向”和“績(jī)效壓力”常游走于法律邊緣，2024年5月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融貸后催收業(yè)務(wù)指引》，也確實(shí)在強(qiáng)化行業(yè)合規(guī)。

然而，合規(guī)監(jiān)管與司法保障本應(yīng)相輔相成：監(jiān)管劃定紅線，司法則應(yīng)及時(shí)厘清責(zé)任邊界——是企業(yè)整體違法還是個(gè)別員工失范，是行政處罰即可糾正還是需承擔(dān)刑責(zé)，這些都需要判決給出明確答案。

最高法12月4日發(fā)布的典型案例更傳遞出鮮明導(dǎo)向：借款人遲延2天付息屬輕微違約，法院可駁回銀行提前收貸訴求。既然微小違約都能精準(zhǔn)界定，涉案企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定更不應(yīng)久拖不決。

在我國(guó)，民營(yíng)企業(yè)貢獻(xiàn)60%以上GDP、80%以上城鎮(zhèn)就業(yè)，其合法權(quán)益保障程度，直接決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。最高法強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與違法犯罪”“健全涉案財(cái)物追繳處置機(jī)制”，各地也密集出臺(tái)民企保護(hù)政策，但政策的溫度需要司法效率來(lái)傳遞。

當(dāng)法律審限成為“彈性條款”，當(dāng)企業(yè)生死系于模糊的“年前可能判決”，再多扶持政策都淪為“空中樓閣”。永雄變賣(mài)的不僅是兩棟大樓，更是對(duì)司法公信力的無(wú)奈——“垂死掙扎”若得不到回應(yīng)，可能讓更多企業(yè)家對(duì)法治環(huán)境失去信心，這才是最危險(xiǎn)的“蝴蝶效應(yīng)”。

破解困局需要司法、監(jiān)管形成合力。司法機(jī)關(guān)應(yīng)落實(shí)最高法“規(guī)范審限管理”要求，為涉企案件開(kāi)辟綠色通道，對(duì)涉案財(cái)物嚴(yán)格區(qū)分合法與違法部分，避免“一凍了之”；監(jiān)管部門(mén)可參照浙江有關(guān)做法，在規(guī)范催收行業(yè)的同時(shí)，建立企業(yè)合規(guī)轉(zhuǎn)型的引導(dǎo)機(jī)制；更要暢通民企權(quán)益救濟(jì)渠道，讓企業(yè)在司法程序受阻時(shí)有處發(fā)聲。

譚曼曾試圖為催收行業(yè)“正名”，無(wú)論其努力成敗，都不應(yīng)以“司法懸置”的方式終結(jié)——依法裁判才是對(duì)企業(yè)、對(duì)行業(yè)最根本的規(guī)范。12月20日的資產(chǎn)拍賣(mài)截止日越來(lái)越近，如果能夠順利變現(xiàn)，或許能讓永雄喘口氣，但比資金更重要的，是司法正義的及時(shí)降臨。

湖南永雄的困境應(yīng)成為民企司法保障的“催化劑”：讓涉案企業(yè)得到明確裁判，讓合法權(quán)益得到平等保護(hù)，讓“久拖不判”成為歷史。畢竟，保護(hù)民企不是抽象口號(hào)，而是每一個(gè)及時(shí)的判決、每一次精準(zhǔn)的司法行為——這才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最堅(jiān)實(shí)的法治基石。