破解“執(zhí)行難”的進(jìn)路：以懲戒、救濟(jì)與財(cái)產(chǎn)調(diào)查為視角的深度剖析

破解“執(zhí)行難”的系統(tǒng)性進(jìn)路：以懲戒、救濟(jì)與財(cái)產(chǎn)調(diào)查為視角的深度剖析

本文作者：傅慶濤、張瑜

摘要：

生效法律文書的“執(zhí)行難”問(wèn)題，尤其是被執(zhí)行人有能力履行而拒不執(zhí)行的現(xiàn)象，長(zhǎng)期侵蝕司法權(quán)威與公民的合法權(quán)益。本文旨在系統(tǒng)性地探討應(yīng)對(duì)拒不執(zhí)行行為的有效策略。文章首先厘清“拒不執(zhí)行”行為的概念與法律內(nèi)涵，繼而從三大核心維度展開(kāi)論述：其一，構(gòu)建與善用多層次執(zhí)行懲戒體系，形成法律威懾；其二，激活與暢通多元化執(zhí)行救濟(jì)渠道，保障程序正義與實(shí)體權(quán)利；其三，深化與創(chuàng)新財(cái)產(chǎn)調(diào)查方法，破解“財(cái)產(chǎn)難尋”困境。本文認(rèn)為，唯有申請(qǐng)執(zhí)行人、代理律師與司法機(jī)關(guān)協(xié)同發(fā)力，綜合運(yùn)用懲戒之“矛”與救濟(jì)之“盾”，并輔以精細(xì)化的財(cái)產(chǎn)線索挖掘，方能有效壓縮“老賴”的生存空間，切實(shí)守護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：

拒不執(zhí)行；執(zhí)行難；執(zhí)行懲戒；執(zhí)行救濟(jì)；財(cái)產(chǎn)調(diào)查

“執(zhí)行難”是中國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)痼疾，其最突出的表現(xiàn)之一，便是部分具備履行能力的被執(zhí)行人，通過(guò)各種手段隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或消極對(duì)抗，導(dǎo)致法院無(wú)法執(zhí)行到位的行為致使生效裁判文書淪為“一紙空文”。這種行為不僅直接損害了債權(quán)人的切身利益，更嚴(yán)重挑戰(zhàn)了司法公信力與社會(huì)公平正義的底線。為解決這一問(wèn)題，國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)近年來(lái)連續(xù)出臺(tái)系列文件，推動(dòng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、信用懲戒和打擊拒執(zhí)犯罪，取得了顯著成效。然而，面對(duì)被執(zhí)行人不斷翻新的規(guī)避手段，申請(qǐng)執(zhí)行人及其代理人亦不能置身事外，被動(dòng)等待。本文立足于實(shí)務(wù)視角，將“懲戒”、“救濟(jì)”與“調(diào)查”三大策略有機(jī)結(jié)合，旨在提供一套系統(tǒng)化、可操作的行動(dòng)指南，構(gòu)筑起應(yīng)對(duì)拒不執(zhí)行的堅(jiān)固防線。

一、善用執(zhí)行懲戒體系：構(gòu)筑多層次法律威懾網(wǎng)絡(luò)

執(zhí)行懲戒是打擊拒不執(zhí)行行為的直接且有效的手段。其目的是通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人施加人身、財(cái)產(chǎn)或資格上的約束和威懾，迫使其回到履行義務(wù)的軌道上來(lái)，并對(duì)潛在的違法者形成警示?，F(xiàn)代執(zhí)行制度已從單一的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，發(fā)展為包括行為限制、資格限制和刑事制裁在內(nèi)的復(fù)合型懲戒體系。

1.基礎(chǔ)性資格限制：限制高消費(fèi)與納入失信名單

限制高消費(fèi)與納入失信被執(zhí)行人名單（俗稱“老賴”名單）是兩項(xiàng)最為常見(jiàn)的信用懲戒措施，但二者在適用條件與法律后果上存在差異。

限制高消費(fèi)：其適用門檻相對(duì)較低，具有“客觀歸責(zé)”的特性。只要被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，人民法院即可采取此項(xiàng)措施。它主要從消費(fèi)端對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行約束，禁止其進(jìn)行一系列非生活或經(jīng)營(yíng)必需的高消費(fèi)行為，如乘坐飛機(jī)、高鐵軟臥、動(dòng)車一等座以上座位；在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)；購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋等。此舉旨在通過(guò)提升其失信成本，間接督促其主動(dòng)履行義務(wù)。

納入失信被執(zhí)行人名單：此項(xiàng)措施的適用更為嚴(yán)格，體現(xiàn)了對(duì)主觀惡性的懲戒。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，除了未履行義務(wù)這一客觀要件外，還須證明被執(zhí)行人具有例如“有履行能力而拒不履行”、“以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行”、“違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度”等法定情形。被納入失信名單的后果更為深遠(yuǎn)，其信息將向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等通報(bào)，并在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到聯(lián)合信用懲戒，形成“一處失信，處處受限”的格局。

2.人身自由與出入境限制：拘傳、罰款、拘留與限制出境

對(duì)于更具對(duì)抗性的拒不執(zhí)行行為，法律賦予了法院更強(qiáng)有力的限制人身自由的手段。

拘傳、罰款與司法拘留：拘傳是對(duì)必須接受調(diào)查詢問(wèn)的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人，經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，人民法院可以拘傳其到場(chǎng)。罰款是針對(duì)單位和個(gè)人的常見(jiàn)經(jīng)濟(jì)懲罰手段；司法拘留則是對(duì)個(gè)人最嚴(yán)厲的短期人身自由限制，拘留期限最長(zhǎng)可達(dá)十五日。這些措施直接作用于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)和人身，是彰顯司法權(quán)威、打破其僥幸心理的“重器”。

限制出境：根據(jù)出入境管理法、民事訴訟法及涉外法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)未了結(jié)民事案件的中國(guó)公民或外國(guó)人，法院有權(quán)決定不準(zhǔn)其出境。這一措施對(duì)于有海外業(yè)務(wù)、留學(xué)或移民傾向的被執(zhí)行人具有極強(qiáng)的威懾力，能有效防止其通過(guò)出境方式逃避債務(wù)。

3.終極刑事制裁：拒不執(zhí)行判決、裁定罪

當(dāng)拒不執(zhí)行行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪時(shí)，追究刑事責(zé)任是維護(hù)司法尊嚴(yán)的最后防線。《刑法》第313條明確規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。實(shí)踐中，拒不執(zhí)行“情節(jié)嚴(yán)重”包括但不限于：被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；擔(dān)保人或被執(zhí)行人故意毀損已向法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；暴力抗拒執(zhí)行等。

需要強(qiáng)調(diào)的是，追究拒執(zhí)罪并非只能依賴公訴程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過(guò)三種路徑啟動(dòng)刑事追訴：第一，向執(zhí)行法院提供證據(jù)線索，申請(qǐng)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；第二，直接向公安機(jī)關(guān)提出刑事控告；第三，在前兩種途徑均未啟動(dòng)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法向人民法院提起刑事自訴。這為打擊惡意拒執(zhí)行為提供了多元化的法律武器。

實(shí)踐中，成功啟動(dòng)拒執(zhí)罪程序，關(guān)鍵在于專業(yè)證據(jù)的收集與程序的有力推進(jìn)。一個(gè)拒執(zhí)案件要想成功立案，既需要獲取足以打動(dòng)司法機(jī)關(guān)的證據(jù)，做好線索的收集、固定，也要撰寫一份足夠?qū)I(yè)的控告申請(qǐng)書，且在隨后的司法程序中，也要保持與公安、檢察、法院的緊密溝通，不斷協(xié)調(diào)、處理隨時(shí)出現(xiàn)的狀況。

二、暢通執(zhí)行救濟(jì)渠道：彌補(bǔ)程序漏洞與權(quán)利損害

在執(zhí)行過(guò)程中，可能因法院消極執(zhí)行、錯(cuò)誤執(zhí)行或出現(xiàn)新的情況，導(dǎo)致執(zhí)行程序受阻或申請(qǐng)執(zhí)行人的利益受損。此時(shí)，充分運(yùn)用法律賦予的救濟(jì)渠道至關(guān)重要。

1.程序推動(dòng)型救濟(jì)：提級(jí)執(zhí)行與指定執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》第237條，執(zhí)行法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過(guò)六個(gè)月無(wú)正當(dāng)理由未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他法院執(zhí)行。這一制度設(shè)計(jì)旨在破解地方保護(hù)主義或執(zhí)行法院怠于行使職權(quán)的困境，為執(zhí)行案件注入新的推動(dòng)力。

2.監(jiān)督糾錯(cuò)型救濟(jì)：執(zhí)行監(jiān)督與檢察監(jiān)督

當(dāng)面對(duì)“執(zhí)行亂”或“消極執(zhí)行”時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)善于借助上級(jí)法院和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力量。

執(zhí)行監(jiān)督：申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上級(jí)法院反映執(zhí)行法院存在的消極執(zhí)行（如無(wú)正當(dāng)理由拖延執(zhí)行）、錯(cuò)誤執(zhí)行（如違法處置財(cái)產(chǎn)）等問(wèn)題，請(qǐng)求上級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督與糾正。在實(shí)踐中，“一案雙查”機(jī)制將案件執(zhí)行情況與執(zhí)行干警的履職盡責(zé)、違紀(jì)違法問(wèn)題調(diào)查相結(jié)合，形成了有效的內(nèi)部監(jiān)督壓力。

執(zhí)行檢察監(jiān)督：人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違法，如執(zhí)行管轄錯(cuò)誤、違法中止或終結(jié)執(zhí)行、違法采取執(zhí)行措施等，可以向同級(jí)或上級(jí)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。檢察建議已成為糾正違法執(zhí)行行為的重要方式。

3.權(quán)利實(shí)現(xiàn)型救濟(jì)：參與分配與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”

在多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，如何公平受償成為關(guān)鍵。

參與分配：對(duì)于債務(wù)人為公民或其他組織，其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況，已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以向首查封法院申請(qǐng)參與對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行和分配。這確保了在債務(wù)人資不抵債時(shí)，債權(quán)人能夠公平地按比例受償，避免個(gè)別執(zhí)行帶來(lái)的不公。

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（“執(zhí)轉(zhuǎn)破”）：當(dāng)債務(wù)人是企業(yè)法人且明顯缺乏清償能力時(shí)，輪候查封、凍結(jié)的申請(qǐng)執(zhí)行人往往難以獲得債務(wù)清償。對(duì)此，如果對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，可以將個(gè)別執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算或重整的集體清償程序。這有助于一攬子解決圍繞該企業(yè)的所有債務(wù)糾紛，為無(wú)望獲得財(cái)產(chǎn)清償?shù)纳暾?qǐng)人帶來(lái)希望。

三、深化財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段：破解“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的困局

“巧婦難為無(wú)米之炊”，財(cái)產(chǎn)線索是執(zhí)行工作的生命線。在法律框架下，申請(qǐng)執(zhí)行人及其代理人不應(yīng)僅僅被動(dòng)等待法院查控，而應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起提供財(cái)產(chǎn)線索的責(zé)任，化身“執(zhí)行偵探”。

1.數(shù)字化財(cái)產(chǎn)線索的挖掘

在數(shù)字支付時(shí)代，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)形態(tài)日益虛擬化，調(diào)查也需與時(shí)俱進(jìn)。

移動(dòng)支付與社交賬戶：通過(guò)向法院申請(qǐng)調(diào)查令，可以調(diào)查被執(zhí)行人實(shí)名認(rèn)證的微信支付和支付寶賬戶。目標(biāo)不僅是查詢賬戶余額，更是為了獲取其綁定的全部銀行卡信息、分析其資金流水，從而發(fā)現(xiàn)其消費(fèi)習(xí)慣、大額轉(zhuǎn)賬對(duì)象、規(guī)律性收入（如租金、工資）等關(guān)鍵信息。

銀行賬戶流水及資產(chǎn)證明分析：銀行流水是資金往來(lái)的“心電圖”。通過(guò)分析流水，可以識(shí)別出在判決生效后發(fā)生的異常大額支出、疑似流向親友的贈(zèng)與款項(xiàng)、用于購(gòu)買定期、保險(xiǎn)或理財(cái)產(chǎn)品的支出等，這些都可能成為證明其具備履行能力或存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的直接證據(jù)。

2.傳統(tǒng)與特殊財(cái)產(chǎn)類型的排查

除了現(xiàn)金和存款，現(xiàn)今的財(cái)產(chǎn)形態(tài)多種多樣。

社會(huì)保障與住房公積金：雖然社保基金和醫(yī)保賬戶資金一般不得執(zhí)行，但通過(guò)查詢這些信息可以鎖定被執(zhí)行人的工作單位及工資收入，進(jìn)而申請(qǐng)法院扣留、提取其工資。住房公積金賬戶內(nèi)的余額，則依法可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。

具有現(xiàn)金價(jià)值的保險(xiǎn)與理財(cái)產(chǎn)品：許多被執(zhí)行人通過(guò)購(gòu)買長(zhǎng)期、高額的理財(cái)型保險(xiǎn)或金融產(chǎn)品來(lái)規(guī)避執(zhí)行。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這些產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值（退保后可獲得的金額）屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法院可以依法強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同或贖回理財(cái)產(chǎn)品，執(zhí)行其現(xiàn)金價(jià)值。

登記型財(cái)產(chǎn)的全方位核查：這包括但不限于房產(chǎn)、土地使用權(quán)、車輛、船舶等。調(diào)查范圍應(yīng)擴(kuò)展至被執(zhí)行人及其家庭成員（配偶、子女）名下，重點(diǎn)審查在債務(wù)形成前后有無(wú)異常的不動(dòng)產(chǎn)登記、車輛過(guò)戶等行為，以識(shí)別通過(guò)“假離婚”、無(wú)償或低價(jià)贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的伎倆。

3.企業(yè)信息的穿透式調(diào)查

當(dāng)債務(wù)人是企業(yè)時(shí)，調(diào)查應(yīng)更具策略性和穿透性。

工商信息“大數(shù)據(jù)”分析：利用公開(kāi)的商業(yè)信息平臺(tái)，核查企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)（是在業(yè)、吊銷還是注銷）、注冊(cè)地與經(jīng)營(yíng)地、股東及出資信息、實(shí)控人、對(duì)外投資、分支機(jī)構(gòu)等。利用網(wǎng)絡(luò)搜索（包括但不限于搜索引擎、微信搜索、AI等搜索平臺(tái)）橫向+縱向穿透識(shí)別公司法人的實(shí)控人、關(guān)聯(lián)公司，進(jìn)而通過(guò)撤銷權(quán)等訴訟，增加法人的財(cái)產(chǎn)范圍。若發(fā)現(xiàn)股東未履行清算義務(wù)即注銷公司，或一人公司的股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，均可依法追究股東的連帶責(zé)任。

應(yīng)收賬款與到期債權(quán)的追蹤：調(diào)查債務(wù)人近年的招投標(biāo)記錄、政府采購(gòu)合同等，可以判斷其是否存在對(duì)第三人的到期債權(quán)。此項(xiàng)債權(quán)同樣可以作為執(zhí)行標(biāo)的，申請(qǐng)法院向次債務(wù)人發(fā)出履行到期債務(wù)通知。

上述調(diào)查，可由代理律師或?qū)I(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)承擔(dān)，必要時(shí)也可借助具備合法資質(zhì)的商業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)。據(jù)了解，當(dāng)前可以通過(guò)搜索引擎搜索到的互聯(lián)網(wǎng)表層數(shù)據(jù)只有10%，對(duì)于更多深層數(shù)據(jù)的發(fā)掘應(yīng)當(dāng)借助專業(yè)機(jī)構(gòu)。尤其是對(duì)有隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)嫌疑的案件來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)執(zhí)行人的決心往往很重要。

結(jié)論

應(yīng)對(duì)拒不執(zhí)行是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它考驗(yàn)的不僅是法律的剛性，更是申請(qǐng)執(zhí)行人及其代理人的智慧與韌性。本文所構(gòu)建的“懲戒-救濟(jì)-調(diào)查”三維策略框架，旨在提供一個(gè)清晰、全面的行動(dòng)圖譜。其中，懲戒是鋒芒，通過(guò)施加痛苦和限制，迫使被執(zhí)行人回到履行軌道；救濟(jì)是保障，在公權(quán)力運(yùn)行出現(xiàn)偏差時(shí)，為權(quán)利人提供修正與補(bǔ)救的路徑；調(diào)查是根基，為一切執(zhí)行措施提供了目標(biāo)與可能性。這三者相互依存，互為補(bǔ)充。

對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，必須摒棄“一紙判決即可高枕無(wú)憂”的陳舊觀念，主動(dòng)、深入地參與到執(zhí)行程序中，將手中掌握的碎片化信息與專業(yè)的法律手段相結(jié)合，與執(zhí)行法官形成合力。對(duì)于被執(zhí)行人而言，則應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，在日益完善的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制和信用懲戒體系下，拒不執(zhí)行的代價(jià)正變得無(wú)比高昂。誠(chéng)信履行生效裁判，不僅是法定義務(wù)，更是規(guī)避更大法律風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的理性選擇。