廣西農(nóng)牧學(xué)校7.7萬購買22套教師服，單套3500元引熱議，校方回應(yīng)

校園采購本是服務(wù)教學(xué)的常規(guī)操作，但一旦涉及經(jīng)費額度與使用公平性，便容易引發(fā)關(guān)注與討論。近日，廣西農(nóng)牧工程學(xué)校一則服裝采購公告背后的爭議，就牽動了不少人的神經(jīng)，3500元一套的教師服裝價格，讓這場原本普通的采購變得不再簡單。

事情的核心源于一筆不算小數(shù)目的采購預(yù)算：廣西農(nóng)牧工程學(xué)校計劃動用不超過7.7萬元的經(jīng)費，采購22套服裝，用途涵蓋教師室內(nèi)授課、錄制教學(xué)視頻以及各類形象展示、賽事參與等場景。消息傳出后，該校一名教師率先提出了質(zhì)疑，這兩點疑問也成為后續(xù)爭議的焦點。一方面是價格問題，這位教師透露，學(xué)校此前也曾定制過教師服裝，平均每套價格從未超過1000元，而此次單套3500元的價格，相比之下高出不少，讓人難以接受；另一方面則是使用范圍的爭議，她所在的部門分為三個教師團(tuán)隊，卻聽聞這批服裝僅供給其中一個團(tuán)隊使用，這讓其他教師覺得資源分配不夠公平。

隨著質(zhì)疑聲發(fā)酵，更多人開始關(guān)注這筆采購的細(xì)節(jié)。根據(jù)學(xué)校官網(wǎng)公示的信息，今年11月26日，該校發(fā)布了相關(guān)招標(biāo)公告，明確采購內(nèi)容包含西服上衣、西褲、白色襯衣、藍(lán)色襯衣、羊絨衫、皮鞋、領(lǐng)帶或絲巾，每種物品各22件，且西服上衣和西褲特別標(biāo)注了“量身定制”的要求，同時附帶了衣物材質(zhì)說明，項目預(yù)算上限設(shè)定為77000元。12月4日，中標(biāo)結(jié)果正式公布，柳州市伊詩蘭服裝有限公司成為此次采購的供應(yīng)商。面對外界的疑問，招標(biāo)公告中留下的聯(lián)系人韋老師表示，自己僅負(fù)責(zé)材料收集，對其他情況并不了解，這也讓部分網(wǎng)友覺得回應(yīng)有些敷衍。

隨后，負(fù)責(zé)此次招標(biāo)工作的羅姓主任出面回應(yīng)了爭議，給出了校方的立場。羅主任強(qiáng)調(diào)，這次服裝采購?fù)耆弦?guī)，不僅經(jīng)過了學(xué)校內(nèi)部的審批流程，還獲得了當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的批準(zhǔn)，屬于專款專用項目，不存在違規(guī)使用經(jīng)費的情況。針對價格偏高的質(zhì)疑，他解釋道，單套服裝并非簡單的外套加褲子，而是包含了7件服飾，從正裝到配飾一應(yīng)俱全，且學(xué)校專門安排工作人員走訪了多家廠家，對不同面料的材質(zhì)、工藝進(jìn)行了反復(fù)對比，最終選擇的是質(zhì)量更優(yōu)的產(chǎn)品，價格自然也會相應(yīng)提高。

至于使用范圍的問題，羅主任也明確表示，這批服裝并非僅供個別部門使用，全校教師只要有授課、參賽、錄制宣傳視頻等需求，都可以申請使用。而招標(biāo)公告中提到的“量身定制”，主要是考慮到部分教師出鏡頻率高、參與賽事多，對服裝合身度要求更高，并非排他性安排。他還補(bǔ)充說明，此前學(xué)校在類似場景下都是通過租借服裝解決需求，去年年底做部門預(yù)算時，才正式提出采購方案，經(jīng)過學(xué)校黨委會議討論通過后，才在官網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)公告，整個流程公開透明。

公開資料顯示，廣西農(nóng)牧工程學(xué)校并非新建院校，其創(chuàng)建于1940年，隸屬于廣西壯族自治區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳，是一所頗具規(guī)模的中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校，目前擁有全日制在校生7000多人，專兼職教師280余人，開設(shè)了19個專業(yè)，在當(dāng)?shù)芈殬I(yè)教育領(lǐng)域有著一定的影響力。這樣的辦學(xué)規(guī)模與此次22套服裝的采購量形成對比，也讓部分網(wǎng)友有了更多討論空間。

有網(wǎng)友質(zhì)疑：“接近300名的教職工，購買22套服裝，這么有整有零的精確數(shù)量是咋核算出來的？保證有大的活動時夠用嗎？個人感覺還不如租，租好的照樣能體現(xiàn)自身形象。”也有網(wǎng)友評論含蓄而富有深意：“7件單品攤下來每件五百多，好像也不算太離譜哦。”還有人態(tài)度鮮明：“關(guān)鍵是全校能用才合理，別成了少數(shù)人的專屬福利。”更有人語言犀利帶著棱角：“職業(yè)院校教師形象固然重要，但經(jīng)費也得花在刀刃上，這樣的高額定制服裝，不如把錢投入到更需要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。韋神沒有頂配服飾，照樣能成為學(xué)術(shù)精英。”網(wǎng)友們的評論簡短直接，既表達(dá)了對價格的考量，也關(guān)注著資源分配的公平性，更指出了面子工程的非必要性。

其實這場爭議的核心，本質(zhì)上是公眾對教育經(jīng)費使用透明度與合理性的關(guān)注。職業(yè)院校教師需要合適的著裝展現(xiàn)專業(yè)形象，尤其是在參賽、錄制教學(xué)資源等場景中，統(tǒng)一且合身的服裝確實能起到積極作用，校方從租借轉(zhuǎn)為采購的初衷或許是為了長期使用，降低重復(fù)支出成本。但3500元的單套價格，即便包含7件單品，相比普通工裝仍處于較高水平，教師產(chǎn)生價格質(zhì)疑也在情理之中。校方的合規(guī)回應(yīng)值得肯定，但要徹底打消疑慮，或許可以進(jìn)一步公開材質(zhì)檢測報告、具體詢價對比記錄等細(xì)節(jié)，同時建立清晰的服裝借用登記制度，確保“全校可用”不只是一句口號。教育經(jīng)費每一分都關(guān)乎教學(xué)質(zhì)量與師生利益，只有做到公開透明、合理合規(guī)，才能讓采購真正服務(wù)于教育本身，也讓公眾感受到經(jīng)費使用的公信力。