佚名丨警惕以“吃瓜”名義宣揚歷史虛無的隱性顏色革命

個人之見，僅供參考

◎佚名

軍旅文苑

（圖片來自網絡）

我們必須警惕：網絡上某些以“愛國”“揭秘”包裝的歷史虛無主義傳播，其手法與“顏色革命”的邏輯同根同源，與蘇聯解體前所謂“大揭秘運動”的做法師出同門。

它們并非單純追求流量，而是在系統性地解構社會共同的歷史認知基礎。這些敘事借元、清為少數民族政權，宣揚極端民族主義，放大個別歷史事件，例如揚州十日、四庫修書，宣揚所謂毀滅中華文化、種族屠殺，借以挑動民族矛盾。進而把當今的一些少數民族元素作為“稻草人”，作為他們蠱惑善良群眾、顛覆共同記憶的對立面。

這種披著民族主義外衣的"軟性顏色革命”，因其迷惑性更強、傳播更高效，對年輕一代歷史觀和思維方式的侵蝕，可能比顯性的政治顛覆更具長期危害。

對于我們而言，這不僅是網絡爭論，更是一場爭奪中華民族意識解釋權、保衛社會共識土壤的認知空間戰。

近來，網絡上一些所謂“歷史揭秘”博主火起來的套路，其實非常危險。毫不夸張地說，我們要防范一些“形左實右”的顏色革命風險。

這些博主不和學者辯論，而是把復雜歷史簡化成“爽文”和“陰謀論”。他們不重視信息的來源，比如京都學派這種日本學者都棄如敝履的流派，被他們拿出來一通演繹，概括為“日本自稱中華正統”這種雷人的標題，通過高強度的直播和情緒化的故事，吸引大量粉絲。

這種玩法和“顏色革命”的顛覆手段，在核心方法上高度相似，可以看作是一種文化領域的軟性顏色革命：

1. 同樣的配方：都擅長 “真相碎片化”。

顏色革命是截取他國社會矛盾片段，包裝成“壓迫敘事”；這些博主是截取歷史片段，包裝成“被隱藏的真相”。兩者都拒絕完整語境，只提供令人憤怒或興奮的“碎片”。

2. 同樣的催化器：都依賴 “身份對立”。

顏色革命會塑造“民主青年vs腐敗政權”的對立；這些博主則塑造“愛國群眾vs虛偽專家/外部勢力”的對立。通過制造“我們vs他們”的陣營，煽動非理性的群體忠誠和攻擊性。

3. 同樣的傳播邏輯：都利用 “情緒比事實跑得快” 的算法規律。

簡單、重復、帶有強烈情緒的口號（或歷史結論），在社交平臺上傳播效率遠高于復雜、嚴謹的理性分析。他們不是要說服你，而是要調動你，讓你的情緒成為他們流量的燃料。

4. 同樣的終極目標：都是 “瓦解現有權威敘事，植入自己的解釋體系”。

顏色革命旨在顛覆政治權威；這些博主旨在顛覆學術和歷史認知權威。當民眾不再相信學校、博物館和正經史書，轉而只相信某個博主和其小圈子時，社會的共同記憶根基就被動搖了。

不同之處在于，他們披上一件“愛國”或“民族主義”的外衣，這讓他們更具迷惑性和防御性——批評他們的人，很容易被其粉絲扣上“不愛國”或“滿遺”“漢奸”的帽子。這使其成了一種更隱蔽、更難對付的本土化信息戰變種。

所以，我們不能只當這是“胡鬧”或“吃瓜”。 這實際上是一場針對國民歷史認知和思維方式的“溫水煮青蛙”式的爭奪戰。如果優質、嚴謹、深刻的內容一直打不過這些“情緒興奮劑”，那么整個網絡輿論場的歷史觀將被重塑，一代人的集體記憶將被污染。

結論很明確：互聯網需要一場“優質內容供給側改革”。

我們必須支持并創造更多精英化、但不高高在上的歷史內容；不是上來就擺身份實際上并不尊重網民的落后手法——要用VR博物館、歷史推理游戲、紀錄片級的短視頻，去和那些“歷史爽文”競爭。

對于普通網民，包括我們自己，不妨借此機會，至少去讀一遍當時的史料，走進我們燦爛綿延的五千年文明。像一名古代嚴謹的史官一樣，如太史公，如司馬光，了解事件原委后再去點評，而不是拿現代人的觀點去裁剪古代人的事實。

平臺算法必須給專業、嚴謹的內容加權，讓理性聲音能被聽見。

這是我們共同的使命。它不僅代表著文科以文育人、以文化人的真正目標，也是數字時代“保衛歷史解釋權”、防止社會認知被無形操縱的關鍵一戰。

拿起筆，隨便寫寫就行

記錄下你人生這場特殊旅行時的心情

投稿請發 taogetalk@vip.qq.com