公司未繳社保，退休八年后主張養老保險待遇損失法院會支持嗎？

基本案情：

賈某自2004年3月起，在某公司工作，一干就是整整15年，直到2019年3月30日才正式離職。

公司為賈某繳納了2008年10月至2013年3月期間的工傷保險。

賈某以征地農轉非躉繳方式參加了180個月企業職工基本養老保險，2017年1月，賈某自行以靈活就業方式參加了一個月企業職工基本養老保險。

2017年3月31日，賈某正常退休，并開始領取養老金待遇，其中2025年8月領取的養老金為1,421.06元。

2024年底，賈某與老同事閑聊時驚訝地得知：原來公司應該為她繳納養老保險，而她完全可以主張因未繳社保造成的養老保險待遇損失。

2025年6月，賈某向勞動人事爭議仲裁委員會提交了仲裁申請，要求公司支付養老保險待遇損失180,000元。

她的計算依據簡單而直接：按每年12,000元標準，主張15年的損失。

仲裁委員會在收到申請后第8天，作出了《不予受理通知書》。

賈某不服，將公司告上法庭。

裁判理由及結果：

庭審中，賈某向法官陳述：我工作期間從未聽說公司應當為我繳納社保，公司也沒有支付過任何保險補助。直到2019年徹底離職，我根本不知道自己還可以依法享受公司交社保保的權利。2024年底，才從原同事那里得知可以主張養老保險損失的權利。我現在領取的養老保險待遇是因土地征用而領取，并非公司為我繳納社保而領取的。

公司方面態度堅決：賈某于2017年退休，此時就應當知道權利受到損害，根據《勞動爭議調解仲裁法》規定，早已超過一年的仲裁時效。而且，賈某與公司之間究竟是勞動關系還是勞務關系，以及這種關系存在的時間，都缺乏充分證據。

一審法院認定，賈某的請求已經超過一年的仲裁時效。遂判決：駁回賈某的全部訴訟請求。

賈某不服，提起上訴。

在二審法庭上，賈某的代理人進一步闡述了觀點：養老保險待遇損失是一種持續性的損失，從退休那一刻起，每月都在產生。因此，仲裁時效應從退休后開始計算，且對于持續發生的損失，時效應當分段計算——申請仲裁之日前一年內的損失，以及此后的損失，都應當獲得支持。

二審法院指出，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第六項規定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金等社會保險待遇而發生的糾紛，屬于勞動爭議范疇。這意味著，賈某的訴求適用勞動爭議的仲裁時效規定。

法院認為，賈某于2017年3月31日辦理退休并開始領取養老金，這一時刻具有關鍵意義。從這一刻起，她就應當知道一個基本事實，她領取的養老金是基于征地農轉非躉繳方式參保獲得的，而非公司為她繳納的企業職工養老保險。換句話說，退休之日，就是她知道或應當知道權利被侵害之時。

按照《勞動爭議調解仲裁法》規定，仲裁時效期間為一年，從知道或應當知道權利被侵害之日起計算。既然賈某在2017年3月31日就知道權利受損，那么她最遲應在2018年3月31日前申請仲裁。而實際上，她在2025年6月才提起仲裁，期間相隔7年有余。

賈某未能提交任何證據證明仲裁時效存在中止、中斷的情形。所謂中止是指因不可抗力等正當理由導致無法在時效內申請仲裁；所謂中斷是指通過主張權利、請求救濟等方式使時效重新計算。賈某既沒有證明存在不可抗力，也沒有證明她曾在2018年3月前向公司主張過權利。

對于賈某提出的養老保險損失應分段計算時效的觀點。法院認為，養老保險損失在退休之時就已經實際產生，盡管這種損失表現為退休后每月逐步顯現，但其性質和總額在退休時就已經可以預見。正因如此，法律允許勞動者一次性主張全部損失。如果將時效分段計算，將導致法律關系的長期不確定，違背時效制度的立法本意。

據此，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法律知識普及：

本案的核心教訓在于“知道或應當知道”這個法律概念。所謂“應當知道”，是指根據一般人的認知能力和通常情況，可以推斷當事人已經知曉權利受損的事實。賈某在退休時領取養老金，就應當知道她的養老金水平、繳費來源等信息，進而應當知道公司未為她繳納養老保險的事實。法律不會無限期地等待權利人“覺醒”。

勞動爭議仲裁時效只有一年，這是法律為勞動關系雙方設定的權利行使期限。一旦超過，權利就可能“沉睡”甚至“死亡”。勞動者在權益受損時，必須盡快采取行動，切忌拖延等待。

賈某案的一個重要誤區是認為持續產生的損失就有持續的時效。但法院明確指出，對于一次性可預見的損失，時效從損失產生或應產生之時起算。養老保險待遇損失雖然在退休后每月顯現，但其總額在退休時已可計算和預見，因此時效也從退休時起算。

如果勞動者曾向用人單位主張權利，或向有關部門請求救濟，仲裁時效就會中斷，重新計算一年。但這一切都需要證據支持。勞動者應當保留好書面通知、郵件、微信聊天記錄、投訴回執等證據，以證明自己曾在時效內主張過權利。

對用人單位而言，雖然本案中公司因時效問題“逃過一劫”，但這絕不意味著用人單位可以忽視社保繳納義務。為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，違反這一義務不僅可能面臨勞動監察部門的行政處罰，一旦勞動者在時效內維權，用人單位將面臨賠償損失的風險。

時效抗辯是用人單位在訴訟中的一項程序性權利，但這不應成為用人單位規避責任的常規策略。誠信經營、依法用工，才是企業長久發展的根本。

在勞動者離職時，用人單位應當與勞動者就工資結算、社保繳納、經濟補償等事項進行明確溝通，最好能形成書面文件。這既能避免后續糾紛，也能在發生爭議時提供證據。

在社會保險制度日益完善的今天，勞動者的維權意識也在不斷提升。但意識提升之外，更需要的是行動及時。因為在這個世界上，有些機會，一旦錯過，就真的不再回來；有些權利，一旦沉睡，就可能永遠無法醒來。

核心法條索引：

《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。

前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。

因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算。

勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條：勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：

（六）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險待遇而發生的糾紛。

注：本文依據真實案例改編，法律依據僅供參考，具體問題請咨詢專業律師。