一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較了中美特斯拉工廠的生產(chǎn)效率，結(jié)果讓大家都震驚了……

為什么幾乎所有東西都是“中國(guó)制造”？

很多人會(huì)脫口而出：“因?yàn)橹袊?guó)的人工便宜唄！”

這話在20年前或許沒錯(cuò)。

但今天，中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)出約占全球總量的30%，遙遙領(lǐng)先于美國(guó)約16%的份額。

如果你還單純認(rèn)為是人力成本的原因，那就不對(duì)了。

最近，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家單偉建(Weijian Shan)做了一件很有意思的事：他找來了特斯拉——這個(gè)在美國(guó)和中國(guó)都有著幾乎一模一樣“超級(jí)工廠”的公司，進(jìn)行了一次硬核的生產(chǎn)效率大PK。

結(jié)果，令人震驚。

特斯拉的上海工廠和加州弗里蒙特工廠，可以說是“兄弟”工廠。它們使用相同的技術(shù)、相同的生產(chǎn)線，制造相同的Model 3和Model Y。這簡(jiǎn)直是對(duì)比中美制造業(yè)最完美的“實(shí)驗(yàn)室”。

數(shù)據(jù)來了：

上海工廠：

大約2萬名工人，在2024年生產(chǎn)了接近100萬輛車。人均年產(chǎn)約50輛車。

弗里蒙特工廠：

同樣約2萬名工人，年產(chǎn)量約56萬輛。人均年產(chǎn)約28輛車。

你沒看錯(cuò)，在幾乎相同的硬件條件下，上海工廠工人的實(shí)物生產(chǎn)效率，是美國(guó)同事的近兩倍。

但更“恐怖”的還在后面。

我們來算一筆“成本賬”：

工資：一名上海特斯拉工人的年薪大約是1.4萬至1.5萬美元。

工資：一名美國(guó)特斯拉工人的年薪大約是8.25萬美元。

一邊是效率翻倍，一邊是工資只有對(duì)方的17%。

這意味著什么？綜合算下來，在勞動(dòng)力“性價(jià)比”上，中國(guó)工廠的優(yōu)勢(shì)不是2倍，而是8到14倍！

而且這種優(yōu)勢(shì)貫穿整個(gè)供應(yīng)鏈——電池、電機(jī)和零部件等環(huán)節(jié)都受益于類似的動(dòng)態(tài)，比如到2025年11月，上海工廠已生產(chǎn)了500萬個(gè)電池包，更是凸顯了其規(guī)模效率。

這一些列的數(shù)字，足以讓任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家感到震撼。這已經(jīng)不是“便宜”可以解釋的了，這是效率和成本的全方位碾壓。

幾年前專門從上海調(diào)人去硅谷提高效率

如果說特斯拉只是個(gè)例，那還不足以說明問題。

但當(dāng)我們把目光投向其他工業(yè)領(lǐng)域時(shí)，

會(huì)發(fā)現(xiàn)類似的故事正在不斷上演。

比如中國(guó)已經(jīng)取得統(tǒng)治地位的造船業(yè)：

到2025年，中國(guó)占據(jù)了全球造船業(yè)60-84%的訂單，遠(yuǎn)高于2020年的44%。

如果要跟美國(guó)比的話，

如果比數(shù)量：

2024年，中國(guó)建造了約1700艘船，而美國(guó)每年建造的商船不足5艘。

如果比效率：

中國(guó)主要船廠（如中國(guó)船舶集團(tuán)CSSC）年產(chǎn)量約4000萬總噸，擁有約30萬名工人，即人均產(chǎn)出約133總噸。而像亨廷頓·英格爾斯這樣的美國(guó)船廠主要專注于軍用艦船，年產(chǎn)量約200-300萬總噸，擁有約4萬名工人，人均產(chǎn)出約為50-75總噸。

中國(guó)船廠工人的人均產(chǎn)出（按總噸位算）是美國(guó)的2-3倍。

如果綜合工資優(yōu)勢(shì)，

中國(guó)的成本效益是美國(guó)的7-10倍。

再來看，鋼鐵業(yè)。

2025年，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)量約為9.55億噸（因減產(chǎn)略有下降），而美國(guó)約為8000萬噸。在實(shí)物生產(chǎn)率方面，中國(guó)鋼廠的人均噸鋼產(chǎn)量是美國(guó)綜合鋼廠的約3.2倍（約1000噸對(duì)300-400噸）。

當(dāng)然，因?yàn)槊绹?guó)有關(guān)稅保護(hù)，鋼價(jià)比中國(guó)貴75%。

即便如此，中國(guó)的成本效益，依然是美國(guó)的15-20倍！

再來看，恐怖的太陽能領(lǐng)域。

中國(guó)生產(chǎn)了全球80%的太陽能電池板，在價(jià)格下跌的背景下，2025年出口量激增73%。在實(shí)物產(chǎn)出方面，人均產(chǎn)出瓦數(shù)約為美國(guó)的2倍（中國(guó)約500兆瓦/人，美國(guó)約250兆瓦/人）。

到2025年第一季度，美國(guó)產(chǎn)能達(dá)到51吉瓦，而中國(guó)已超過1太瓦。在效率方面，中國(guó)的TOPCon技術(shù)也領(lǐng)先于美國(guó)的PERC技術(shù)。

綜合各種優(yōu)勢(shì)，

中國(guó)的成本效益是美國(guó)的10-15倍。

從汽車、輪船，到鋼鐵、太陽能，我們看到的是一個(gè)一致的趨勢(shì)：

在實(shí)體制造層面，中國(guó)工人的生產(chǎn)效率早已不是我們想象中的“低水平”，而是實(shí)實(shí)在在的高。

看到這里，你可能會(huì)覺得：

那中國(guó)制造業(yè)的效率肯定是世界頂尖了！

但奇怪的是，如果你去查世界銀行、IMF這些國(guó)際機(jī)構(gòu)的官方數(shù)據(jù)，會(huì)得出一個(gè)截然相反的結(jié)論——他們認(rèn)為：

中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，只有美國(guó)的15%-20%。

以前的老數(shù)據(jù)了，將就看吧

這就奇怪了：

一邊是特斯拉工廠里實(shí)打?qū)嵉男誓雺海?/p>

一邊是官方數(shù)據(jù)里巨大的效率鴻溝。

到底是誰在說謊？這個(gè)“生產(chǎn)率悖論”背后，到底藏著什么秘密？

秘密就出在統(tǒng)計(jì)方法上。

首先，國(guó)際上通用的“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，是用“增加值”來計(jì)算的，而不是看你生產(chǎn)了多少“東西”。

舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：蘋果手機(jī)。

一部iPhone，絕大部分利潤(rùn)（也就是“增加值”）都被蘋果公司拿走了，體現(xiàn)在美國(guó)的GDP里。這部分包括了品牌、設(shè)計(jì)、研發(fā)、營(yíng)銷等等，而負(fù)責(zé)組裝的中國(guó)工廠，只賺取了其中3%-5%的微薄利潤(rùn)。

所以，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“無工廠的制造商”——蘋果，貢獻(xiàn)了巨大的制造業(yè)增加值，而真正“制造”出手機(jī)的中國(guó)，增加值卻很低。

有分析指出，如果把蘋果這類“外包生產(chǎn)”的公司從美國(guó)制造業(yè)統(tǒng)計(jì)中剔除，其報(bào)告的制造業(yè)增加值會(huì)暴跌30%-40%。

其次，價(jià)格扭曲扮演了重要角色。

想象一下，同樣一輛車，在美國(guó)因?yàn)橛嘘P(guān)稅保護(hù)、市場(chǎng)玩家少，可以賣到4.5萬美元。而在中國(guó)這個(gè)“卷王”遍地的市場(chǎng)，各大廠商為了活下去，只能把價(jià)格打到3.5萬美元。

那么，在統(tǒng)計(jì)學(xué)家的賬本上，就會(huì)說：

美國(guó)工人造了一輛車，貢獻(xiàn)了4.5萬美元的“產(chǎn)值”；中國(guó)工人造了同樣一輛車，只貢獻(xiàn)了3.5萬美元的“產(chǎn)值”。

美國(guó)工人的“生產(chǎn)率”就比中國(guó)工人高出了一大截！

瞬間，

但這不是生產(chǎn)效率的差異，而是市場(chǎng)價(jià)格的差異。

第三，購買力平價(jià)調(diào)整低估了中國(guó)的產(chǎn)出。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用“購買力平價(jià)”（PPP）的初衷是把不同國(guó)家的物價(jià)拉到同一起跑線上再比較、比如，美元與人民幣的購買力平價(jià)匯率約為1.8:1。但請(qǐng)注意，這個(gè)工具更適合用來衡量理發(fā)、吃飯這類本地服務(wù)的價(jià)格。對(duì)于制造業(yè)這種高度全球化的產(chǎn)業(yè)，它常常會(huì)“失靈”。

因?yàn)橐蛔虾５奶厮估S，它需要的芯片、機(jī)器人、鋁材，很多都是在全球市場(chǎng)上用美元采購的。它生產(chǎn)出來的汽車，也是要放在全球市場(chǎng)上去競(jìng)爭(zhēng)的。

相當(dāng)于，你用“鶴崗理發(fā)多便宜”這個(gè)本地標(biāo)準(zhǔn)，去折算“上海工廠生產(chǎn)的特斯拉汽車”的國(guó)際價(jià)值，這顯然不太合理，結(jié)果就是“壓低”了中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)出的美元價(jià)值。

ppp適合比較本地服務(wù)的價(jià)格，不適合比較國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)商品

所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家單偉建(Weijian Shan)決定，

拋開所有這些復(fù)雜的貨幣游戲和統(tǒng)計(jì)陷阱

不比“賣了多少錢”，只比“造了多少貨”。

用這種硬核的方式，才能衡量中國(guó)制造業(yè)真正的實(shí)力。

而這個(gè)結(jié)果從某個(gè)角度講，明晃晃地告訴西方國(guó)家，

彌合10-14倍的成本效益差距幾乎是一項(xiàng)不可能完成任務(wù)。

即便是通過《通脹削減法案》和《芯片法案》等措施努力提升本土產(chǎn)能，也不太可能

他們要面對(duì)的，不僅僅是中國(guó)工人的低工資，而是一個(gè)效率更高、成本更低、反應(yīng)更快的強(qiáng)大制造體系。

這個(gè)巨大的鴻溝，

不是靠“百億補(bǔ)貼”就能輕易填平的。

與此同時(shí)，中國(guó)正向人工智能、電動(dòng)汽車等高價(jià)值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，

并將低端制造業(yè)繼續(xù)外包。

中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，早已不只是“人工便宜”。它是一個(gè)由高效率的勞動(dòng)力、世界頂級(jí)的供應(yīng)鏈生態(tài)、完善的基礎(chǔ)設(shè)施以及龐大的工程師紅利（中國(guó)的STEM畢業(yè)生數(shù)量是美國(guó)的四倍以上）共同構(gòu)成的系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)。

所以，下次當(dāng)你再拿起一件“中國(guó)制造”的產(chǎn)品時(shí)，會(huì)知道它背后所代表的，可能早已不是你印象中的樣子了。它是一場(chǎng)關(guān)于效率、成本和體系的深刻變革。

而這場(chǎng)變革，

仍在繼續(xù)。

來源：TOP創(chuàng)新區(qū)研究院